ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11135/2017

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8216/2020, 13АП-7678/2020)  ПАО "Территориальная генерирующая компания № 1" в лице филиала "Карельский" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.02.2020 по делу № А26-11135/2017 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" в лице филиала "Карельский"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 

3-е лицо:  АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – ПАО «ТГК-1») 31.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО2, заявитель) о взыскании 541 766 руб. 39 коп., в том числе 372 257 руб. 84 коп. – задолженности по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за декабрь 2015 года, 169 508 руб. 55 коп. – пени за период с 12.01.2016 по 04.09.2017.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их размер, просил взыскать с ответчика 15 148 руб. 36 коп., в том числе 12 450 руб. 84 коп. задолженности по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за декабрь 2015 года, включающего непосредственно задолженность за бездоговорное потребление и убытки в 1,5 размере стоимости допущенного бездоговорного потребления (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»), а также 2 697 руб. 52 коп.  пени за просрочку платежа за период с 12.01.2016 по 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019, в удовлетворении иска ПАО «ТГК-1» отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (с учетом принятого судом уточнения, т.4, л.д. 44, 71) 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 07.02.2020 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с тем, что суд неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению истца, заявление подлежит удовлетворению только в части суммы 25 000 руб., так как юридические услуги оказывались ответчику только одним из двух присутствовавших в заседаниях судов представителей, поскольку представитель ФИО3 участвовал в заседаниях, однако никаких пояснения не давал.

С учетом данного обстоятельства, как полагает истец, оплате подлежат услуги только представителя ответчика ФИО4, в размере, не превышающем 25 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 180 000 руб. по оплате юридических услуг.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Предпринимателем представлены в качестве доказательств несения расходов в судах трех инстанций на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО3 договоры на оказание юридических услуг от 18.12.2017, от 10.01.2018 и от 01.04.2018, акты от 25.06.2019 выполненных услуг по договорам (л.д. 31-37, 46- 47, 81, 89 тома 5), копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 56 от 18.12.2017, № 19 от 17.04.2018, № 37 от 28.08.2018, № 48 от 12.11.2018, № 23 от 20.05.2019 и копия расписки от 25.06.2019, подтверждающие получение денежных средств от заявителя за оказанные юридические услуги: ФИО5 – в сумме 150 000 руб., ФИО3 – в сумме 30 000 руб. (л.д. 79-80).

Участие указанных представителей ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо- Западного округа по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.12.2017, от 31.01.2018, от 01.03.2018, от 05.04.2018, от 16.04.2018, от 23.04.2018, от 17.05.2018, от 07.06.2018, от 09.07.2018, от 21.09.2018, от 07.02.2019, текстом вводной части постановления Арбитражного суда Северо- Западного округа от 21.06.2019.

Возражения истца об отсутствии оснований для оплаты услуг представителя ФИО3 были обоснованно отклонены судом, указавшим, что из протокола судебного заседания от 05.04.2018 не следует, что ФИО3 не был допущен судом к участию в судебном заседании, а из того факта, что в судебном заседании 21.09.2018 ФИО3 не давал объяснений, не следует, что его услуги и затраченное время не подлежат оплате, так как право давать объяснения имели как оба представителя, ответчик, так и один из них.

Суд признал доказанным заявителем факт оказания ему услуг представителями и несения заявителем расходов по оплате данных услуг.

Вместе с тем, судом было учтено, что в объем услуг, перечисленных в акте выполненных услуг от 25.06.2019 (т.5, л.д.35), включено составление отзыва на кассационную жалобу, но отзыва на кассационную жалобу в материалах дела не имеется.

С учетом данного обстоятельства и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций (1 год и 7,5 месяцев), среднюю стоимость аналогичных услуг, время, затраченное представителями на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также объем фактически совершенных представителями действий, суд посчитал отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов 100 000 руб.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что стоимость представительства в г. Петрозаводске составляет меньшие суммы, чем уплачены ответчиком, указав, что представленные истцом в материалы дела сведения из сети Интернет о стоимости юридических услуг нескольких фирм содержат информацию о минимальной стоимости юридических услуг, исходя из которой производится расчет фактической стоимости услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, истцом не представлено, заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителями ответчика работы, результат рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, считает, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм процессуального  права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов.

Несогласие истца с размером судебных издержек ответчика не является достаточным основанием для того, чтобы считать взысканный с истца размер этих расходов неразумным, в связи с чем, основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2020 по делу № А26-11135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова