ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9705/2024

город Ростов-на-Дону

28 января 2025 года

15АП-18733/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В.,  

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.09.2024; от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «7-Строй»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу № А53-9705/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСетьСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «7-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о расторжении договора, о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСетьСтрой» (далее – истец, ООО «ПрофСетьСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «7-Строй» (далее – ответчик, ООО «7-Строй») о расторжении договора аренды оборудования № 30/05-1 от 30.05.2022; об обязании произвести возврат оборудования; о взыскании 7 680 000 руб. задолженности по арендным платежам за период: декабрь 2023 - май 2024 года; 1 056 000 руб. неустойки по состоянию на 19.03.2024, неустойки по день вынесения решения, а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2023 расторгнут договор аренды оборудования № 30/05-1 от 30.05.2022, заключенный между  

ООО «ПрофСетьСтрой» и ООО «7-Строй». С ООО «7-Строй» в пользу ООО «ПрофСетьСтрой» взыскано 7 680 000 руб. задолженности, 1 736 960 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму долга 7 680 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2024 по день фактического погашения задолженности, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 65 880 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «7-Строй» возвратить ООО «ПрофСетьСтрой» следующее оборудование: 4 (четыре) страховочных рельсовых пакета (проект 2233 Гипротранспуть), переданного по договору аренды оборудования № 30/05-1 от 30.05.2022 в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта. В случае неисполнения решения суда в части обязательства по возврату оборудования в установленный срок взыскать с ООО «7-Строй» в пользу ООО «ПрофСетьСтрой» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 30/05-1 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить страховочные рельсовые пакеты (далее - оборудование), в количестве и объеме, указанном в спецификации (приложение № 2 к договору), в неисправном состоянии с учетом нормального износа (п. 1.1).  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость арендной платы определена сторонами в приложении № 1 к договору.  

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 100% от стоимости договора в течение 3-х дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного истцом.  

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2, стоимость аренды составляет 3 840 000 руб., по 1 280 000 руб. за каждый календарный месяц.  

Согласно п. 3.1 указанного дополнительного соглашения, помесячная оплата осуществляется арендатором в виде предоплаты за каждый последующий месяц аренды в количестве, указанном в п. 2 договора, ежемесячно, до 2-го числа каждого месяца, на основании счета выставленного арендодателем, до истечения срока аренды оборудования.  

Согласно п. 4.2 договора, за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.  

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период декабрь 2023-май 2024 года составляет 7 680 000 руб.  

Согласно п. 6.4 договора сторона, принявшая решение о досрочном расторжении договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 7 календарных дней до расторжения договора.  

Ввиду существенного нарушения ООО «7-Строй» условий договора, ООО «ПрофСетьСтрой» уведомило арендатора о расторжении договора аренды оборудования № 30/05-1 от 30.05.2022 с 11.03.2024, потребовало погасить задолженность и возвратить арендованное имущество (исх. № 09И от 04.03.2024).  

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606,614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора, взыскании задолженности и обязании возвратить оборудование.  

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в жалобе не приведено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом положений статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 1 736 960 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности, снизив размер неустойки до 0,1 %.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  

направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.  

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

При этом суд исходит из того, что такие критерии, как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.  

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.3 договора, предусматривающего ответственность ответчика в случае нарушения принятых обязательств.  

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции и снизил размер ответственности ответчика из расчета 0,1% руб. за каждый день просрочки, который является адекватной мерой ответственности за  

нарушение ответчиком договорных обязательств в рамках спорных правоотношений сторон.  

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.  

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом.  

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2024 по делу № А53-9705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «7-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи О.А. Сулименко  

 Т.Р. Фахретдинов