ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14967/2019

29 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4691/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по делу № А46-14967/2019 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 Есина Дениса Сергеевича к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - представитель ФИО5, доверенность от 07.11.2016 № 55 АА 1528453, срок действия пять лет;

финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 – лично, предъявлен паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) заявление ФИО6 (далее – ФИО6) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017 (10.04.2018), заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 77/100 доли в праве обшей собственности на нежилое помещение кадастровый номер 55:36:070101:15010, площадью 313,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на первом этаже знания с кадастровым номером 55:36:070101:14811.

Кроме того, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника нежилое строение - гараж-стоянка наземный многоэтажный (двухэтажный, неотапливоемого типа) кадастровый номер 55:36070103:8561, площадь. 1294,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 указанные заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявлений ФИО7 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в рамках настоящего спора имелись основания для отвода судьи Распутиной Л.Н., предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку она действует в интересах ФИО8 (далее – ФИО8).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала следующее:

- суд первой инстанции неправильно заключил, что договоры купли-продажи спорных объектов между ФИО4 и ФИО2 были оформлены и до того, как был подписан договор займа ФИО2 у ФИО8 денежных средств от 12.12.2017;

- вывод суда первой инстанции о том, что согласно открытым источникам информации, в том числе сайту Арбитражного суда Омской области, признакам неплатежеспособности ФИО2 стала соответствовать только в августе 2019 года, несостоятелен;

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ФИО8, ФИО4 и ФИО2 являлись аффилированными лицами;

- арбитражный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.06.2021, от финансового управляющего поступил отзыв на нее, в котором он оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение арбитражного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.06.2021, представитель ФИО4 просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции приобщил отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, к материалам дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.06.2021 для представления дополнительных пояснений по обстоятельствам дела. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021:

1) финансовому управляющему, уполномоченному органу, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) предложено представить суду письменную позицию со ссылками на обстоятельства дела о банкротстве должника о том, нарушают ли оспоренные сделки права уполномоченного органа и Банка ВТБ (ПАО);

2) Финансовому управляющему предложено представить суду письменные пояснения и доказательства по следующим вопросам: проведены ли торги по реализации предмета залога в пользу Банка ВТБ (ПАО), заключен ли договор по результатам реализации предмета залога, если да, каков размер и состав требования Банка ВТБ (ПАО), не погашенного за счет реализации залога и оставшегося в реестре; каков размер текущих обязательств на настоящий момент; осуществлялась ли проверка достоверности акта приема-передачи денежных средств от 01.11.2014 о внесении ФИО2 2 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») по договору инвестирования строительства гаража стоянки от 25.10.2014, если да, то каковы результаты проверки; представить суду имеющуюся в деле распечатку с сайта о величине средней рыночной стоимости 1 м2, содержащую дату распечатки, наименование и адрес сайта в сети Интернет.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.06.2021, от ФИО4 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства, ходатайство о рассмотрении апелляционную жалобу в ее отсутствие, от МИФНС России № 4 по Омской области, от финансового управляющего – письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.06.2021, представитель ФИО4 и финансовый управляющий возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям ФИО2 к апелляционной жалобе от 21.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), нет доказательств заблаговременного направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника были выявлены следующие сделки:

- 20.11.2017 ФИО2 заключила с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества - принадлежащего должнику на праве собственности объекта недвижимости: нежилое строение - гараж-стоянка наземный многоэтажный (Двухэтажный, неотапливаемого типа) кадастровый номер 55:36070103:8561, площадь 1294,1 кв. м., расположенный по адресу Омск, пр-т Менделеева, д. 16, корп. 4, по цене 100 000 руб., кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости на 17.03.2016 составляла 25 882 129 руб. 41 коп. (том 1, листы дела 15-18), имущество передано должником ответчику по акту приема-передачи от 20.11.2017 (том 1, лист дела 111), право собственности на указанный объект перерегистрировано с должника на ответчика 01.08.2018 (том 1, лист дела 21);

- 20.11.2017 (10.04.2018) ФИО2 заключила с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества - принадлежащего должнику на праве собственности объекта недвижимости: доля в праве общей собственности на нежилое помещение кадастровый номер 55:36:070101:15010, площадью 313,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Белозерова, д. 18, корп.р., на первом этаже здания с кадастровым номером 55:36:070101:14811, доля в праве общей собственности на нежилое помещение составляет 77/100, что соответствует 241,2 кв. м. площади нежилого помещения, по цене 76 938 руб., кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости на 21.11.2014 составляла 2 682 795 руб. 24 коп.; имущество передано должником ответчику по акту приема-передачи от 10.04.2018 (том 1, лист дела 83).

Полагая, что указанные сделки совершены без равноценного встречного исполнения в пользу должника, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что цена покупки и продажи ФИО2 объектов недвижимости равны, оснований полагать, что в результате совершения оспариваемых сделок уменьшились стоимость или размер имущества должника и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику, наступили иные последствия совершенной должником сделки, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не имеется; в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства обоснованности довода ФИО7 о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ФИО2;  причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с какими-либо иными ее условиями или обстоятельствами ее исполнения финансовым управляющим также не подтверждено; финансовым управляющим надлежащим образом не доказана осведомленность ФИО4 на дату заключения спорных договоров о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о том, что спорная сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании спорных сделок недействительными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом иск об оспаривании сделок должника является групповым косвенным иском в интересах кредиторов должника и является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155 по делу № А55-30718/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу № А40-118964/2018).

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что у ФИО2 имеется три конкурсных кредитора:

- Банк ВТБ (ПАО) с требованием в сумме 3 995 068 руб. 41 коп., из которых 3 932 936 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 61 725 руб. 86 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 406 руб. 40 коп. – пени, обеспеченное залогом имущества должника; 619 464 руб. 55 коп., из которых 612 334 руб. 62 коп. – основной долг, 7 129 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, как не обеспеченное залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по настоящему делу);

- Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 4 по Омской области в размере 78 999 руб. 99 коп., из которых:75 605 руб. 75 коп. – основной долг, 336 руб. 66 коп. – пени, 3 057 руб. 58 коп. - штраф, без обеспечения залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 по настоящему делу);

- ФИО8 в размере 2 013 263 руб. 82 коп., из которых 1 500 000 руб. – основной долг, 320 547 руб. 93 коп. – проценты по договору займа за период с 12.12.2017 по 22.09.2019, 175 345 руб. 89 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.03.2018 по 22.09.2019, 17 370 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 по настоящему делу).

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов настоящего дела усматривается наличие оснований полагать, что спорные сделки были совершены ФИО2 в пользу гражданской супруги ФИО8

ФИО8 при рассмотрении настоящего спора выражал позицию об отсутствии оснований считать спорные сделки недействительными, поддерживая доводы ответчика и его представителя (протоколы заседаний суда первой инстанции от 22.12.2020, 16.03.2021).

Таким образом, оснований считать, что ФИО8 полагает его права и законные интересы нарушенными спорными договорами, не имеется.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021 финансовому управляющему, уполномоченному органу, Банку ВТБ (ПАО) предложено представить письменную позицию со ссылками на обстоятельства дела о банкротстве должника о том, нарушают ли оспоренные сделки права уполномоченного органа и Банка ВТБ (ПАО).

Во исполнение указанного судебного акта уполномоченный орган представил в дело письменные пояснения исх. 11-29/05542 от 22.06.2021, из которых следует, что он не считает свои права и законные интересы нарушенными в результате совершения спорных сделок, полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для признания данных сделок недействительными.

Правовая позиция по вопросу о том, нарушены ли спорными сделками его имущественные права, Банком ВТБ (ПАО) в дело не представлена, на нарушение его прав спорной сделкой Банк ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался, соответствующие доводы не заявлял, подтверждающие их доказательства не представлял, судебный спор проигнорировал.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 3 995 068 руб. 41 коп. (то есть в большей их части) обеспечены залогом имущества ФИО2 (недвижимое (жилое) имущество (одноэтажный кирпичный жилой дом, с кадастровым номером 55:20:101102:702 общей, площадью 182,80 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 55:20:101102:371 площадью 970 +/22 кв.м, по адресу: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по настоящему делу (резолютивная часть) утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях продажи указанного имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи в размере 7 103 000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по настоящему делу, требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику в сумме 3 995 068 руб. 41 коп. основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 05.06.2017, который был заключен до совершения должником спорных сделок (20.11.2017, 20.11.2017 (10.04.2018)).

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорных сделок у Банка имелось обеспечение его требований к должнику в сумме 3 995 068 руб. 41 коп. (в основной сумме) в виде залога имущества, рыночная стоимость которого позволяла Банку получить удовлетворение его требований в данной части в полном объеме.

В связи с приведенными обстоятельствами, в отсутствие в деле доказательств иного и в условиях непредставления Банком в суд апелляционной инстанции пояснений, в которых им была бы выражена позиция о нарушении его прав спорными сделками, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что кредиторы должника не нуждаются в защите  заявленным в настоящем обособленном споре способом.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что ни один из конкурсных кредиторов ФИО2 не считает свои имущественные права нарушенными в результате совершения должником спорных сделок.

А потому законный интерес, который мог бы быть защищен посредством удовлетворения заявленного финансовым управляющим косвенного иска о признании спорных договоров недействительными, в настоящем случае отсутствует.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017 (10.04.2018), договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017, заключенных между должником и ФИО4, удовлетворению не подлежит.

Заявляя о заинтересованности судьи Распутиной Л.Н. по отношению к ФИО8, ФИО2 какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представила.

С заявлением об отводе судьи Распутиной Л.Н. ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не обращались, обстоятельства наличия у судьи конфликта интересов при рассмотрении настоящего дела о банкротстве не раскрывали, на них не ссылались и их не подтверждали.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судья Распутина Л.Н. действует в интересах ФИО8

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ФИО2 о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом по причине их заинтересованности по отношению к ФИО8, так как правила подсудности спора арбитражными судами соблюдены (статья 33 Закона о банкротстве), заинтересованность рассматривающего настоящее дело судьи Арбитражного суда Омской области по отношению к ФИО8 материалами дела не подтверждается, на наличие конкретных оснований для отвода указанного судьи, а также судей суда апелляционной инстанции, рассматривающих настоящие апелляционные жалобы, ФИО2, иные участвующие в деле лица не указывали, наличие такой заинтересованности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО2 об осуществлении ФИО8 незаконной и недобросовестной деятельности, а также о том, что в результате совершения ФИО8 незаконных действий была создана фиктивная задолженность ФИО2 перед ним, которая включена в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора и не способные повлиять на итог его рассмотрения арбитражными судами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что причиной  заключения сделок, которые, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, подлежит оспариванию, является ее собственное волеизъявление.

При этом должник не ссылался на то, что вел себя при заключении сделок недобросовестно, не раскрыл причин совершения сделок, по его утверждению, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Учитывая то, что ФИО2 сама совершила оспариваемые сделки, она вправе была самостоятельно оспаривать их как сделки, совершенные  ею под влиянием обмана, заблуждения или на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом права выступать в интересах кредиторов и ссылаться на нарушение их прав спорными сделками должник не имеет, так как его интересы и интересы его кредиторов являются разнонаправленными.

Отстаивание ФИО2 в рамках настоящего спора правовой позиции, согласно которой спорные сделки недействительны, является поведением недобросовестным, идущим вразрез с основным принципом гражданского права «Pacta sunt servanda» (лат. «Договоры должны соблюдаться»).

Свою добросовестность в отступлении от данного принципа заявитель апелляционной жалобы не обосновал.

В то же время недобросовестное поведение судебной защите не подлежит (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2021 года по делу № А46-14967/2019 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 Есина Дениса Сергеевича к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4691/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

 В.А. Зюков