Дело № А11-10631/2014

8 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                   Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКРАН-ГОРОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), при участии третьего лица, - Государственной жилищной инспекции Владимирской области, о взыскании неосновательного обогащения в виде платы, полученной ответчиком за услуги по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества, в сумме 3 133 880 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 733 руб. 82 коп. (с учетом уточнения), а также заявление АНО Центр «Независимая Экспертиза» о возмещении расходов за вызов эксперта в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.05.2018 сроком действия один год;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; 

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» (далее – ООО «Наше ЖКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКРАН-ГОРОД» (далее – ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 911 522 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 417 руб. 15 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Владимирской области.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом уточнения от 31.03.2015 просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы, полученной ответчиком за услуги по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества, в сумме 2 467 078 руб. 75 коп., а также  86 501 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 158 руб. 96 коп. расходов за проведение аудиторской проверки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов сослался на недостоверность имеющихся в материалах дела сведений, касающихся расходов управляющей компании по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.  Кроме того, ответчик не согласился с результатами аудиторской проверки и указал, что она проведена с нарушениями норм Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ « Об аудиторской деятельности».

Определением от 08.10.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной бухгалтерской экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" (109147, 

<

...>) (далее – АНО Центр "Независимая Экспертиза"), эксперту ФИО3. 30.05.2016 от экспертного учреждения в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 26.05.2016 № 6872, которое приобщено к материалам дела. Определением от 31.05.2016 производство по делу возобновлено.

От истца в материалы дела поступило заявление от 12.09.2016 № 01-300 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы, полученной ответчиком за услуги по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества, в сумме 3 991 694 руб. 03 коп., а также 681 452 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 158 руб. 96 коп. расходов за проведение аудиторской проверки.

31.01.2017 ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Наше ЖКО», в котором ответчик просил признать выводы судебной экспертизы АНО Центр «Независимая Экспертиза» недостоверной информацией в целом; взыскать с ООО «Наше ЖКО» в пользу ООО «ЭКРАН-ГОРОД» 127 000 руб. за владение и использование экспертизой АНО Центр «Независимая Экспертиза» в компенсацию затрат истца; взыскать с ООО «Наше ЖКО» штраф в размере 127 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать задолженность собственников многоквартирных домов № 42 по пр. Ленина, № 3, 9 по ул. Чернышевского, № 6 по ул. Социалистическая г. Ковров по статье «Капитальный ремонт» солидарно в размере 3 152 877 руб.

Определением суда от 07.02.2017 встречное исковое требование было возвращено заявителю.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Илюхиной Н.А. на судью Кутузову С.В. (определение о замене судьи от 01.03.2017).

По результатам проведения экспертизы ответчик выразил свое несогласие с выводами эксперта, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением от 07.02.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в заседание суда эксперта АНО Центр «Независимая Экспертиза» ФИО3 в связи с чем, судебное заседание было отложено на 06.03.2016. Эксперт в судебное заседание 06.03.2017 не явился. Определением от 06.03.2017 эксперт был вызван повторно.

Явившаяся в судебное заседание, эксперт ФИО3, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем у нее отобрана подписка (приложение к протоколу судебного заседания).

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ООО «УК «Экран-город» о вызове для участия в арбитражном процессе специалиста ФИО4, которой были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем у нее отобрана  подписка (приложение к протоколу судебного заседания). 

В судебном заседании заслушаны эксперт ФИО3 и специалист ФИО4.

Вопросы суда, представителей сторон к эксперту и специалисту, а также ответы, пояснения, данные экспертом и специалистом, отражены на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 28.03.2017. 

28.04.2017 в судебном заседании представитель ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД» представил в материалы дела встречное исковое заявление о признании выводов судебной экспертизы АНО Центр «Независимая Экспертиза» недостоверной информацией в целом; о взыскании с ООО «Наше ЖКО» в пользу ООО «УК «Экран-город» 127 000 руб. за владение и использование экспертизой АНО Центр «Независимая Экспертиза» в компенсацию затрат истца; о взыскании с ООО «Наше ЖКО» штрафа в размере 127 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании задолженности собственников многоквартирных домов № 42 по пр.Ленина, №3, №9 по ул.Чернышевского, №6 по ул.Социалистическая по статье «Капитальный ремонт» солидарно в размере 3 152 877 руб.; об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «Наше ЖКО» к ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД» в связи с отсутствием оснований и доказательств.

Определением суда от 05.05.2017 встречное исковое требование было возвращено заявителю.

10.05.2017 в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД» о вызове для участия в арбитражном процессе специалиста ФИО5, которой были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем у нее отобрана подписка (приложение к протоколу судебного заседания).

Вопросы суда, представителей сторон к специалисту, а также ответы, пояснения, данные специалистом, отражены на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 10.05.2017. 

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования (заявление от 23.05.2017), просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы, полученной ответчиком за услуги по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества,                                  в сумме 3 133 880 руб. 48 коп., а также 731 733 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.   

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Представили заявление о фальсификации судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы, в котором заявитель просил поставить следующие вопросы:

•Возможно ли, исходя из предоставленной первичной бухгалтерской документации и сведений программы «1С Бухгалтерия», определить наличие/отсутствие какой-либо задолженности Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Экран-город» перед собственниками помещений многоквартирных жилых домов №42 по проспекту Ленина, №3 и №9 по улице Чернышевского города Ковров за весь период правоотношений Управляющей компании с собственниками помещений указанных многоквартирных домов?

•Если возможно, то определить суммы задолженности и их природу, то есть разделить по статьям «содержание и текущий ремонт» и «капитальный ремонт» по каждому многоквартирному жилому дому соответственно?

В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы в целях определения наличия/отсутствия какой-либо задолженности ООО «УК «Экран-город» перед собственниками помещений многоквартирных домов.

Истец возразил против назначения повторной судебной экспертизы.

Арбитражным судом были сделаны запросы о возможности проведения повторной бухгалтерской судебной экспертизы.

На запрос суда от Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ о возможности проведения экспертизы, но не ранее февраля 2018 года. 

Определением суда от 08.11.2017 производство по делу было приостановлено с учетом полученного от Министерства юстиции Российской Федерации ответа о возможности проведения экспертизы. 

Определением от 04.03.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал, доказательств перечисления стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не представил.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2019, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

После перерыва в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между гражданами (собственники помещений) и ООО «Наше ЖКО» к по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 24.04.2014 № 2), заключен договор № 16 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно протоколу от 15.10.2014 № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принято 

решение

 о поручении управляющей компании ООО «Наше ЖКО» истребовать с ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД» остаток оплаченных, но неизрасходованных денежных средств собственников по лицевому счету дома № 42 по проспекту Ленина.

Между гражданами (собственники помещений) и ООО «Наше ЖКО» к по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 27.04.2014 № 5), заключен договор № 15 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно протоколу от 08.10.2014 № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о поручении управляющей компании ООО «Наше ЖКО» истребовать с ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД» остаток оплаченных, но неизрасходованных денежных средств собственников по лицевому счету дома № 9 по улице Чернышевского.

Между гражданами (собственники помещений) и ООО «Наше ЖКО» к по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 26.05.2014 № 2), заключен договор № 18 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Согласно протоколу от 17.10.2014 № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома принято решение о поручении управляющей компании ООО «Наше ЖКО» истребовать с ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД» остаток оплаченных, но неизрасходованных денежных средств собственников по лицевому счету дома № 3 по улице Чернышевского.

Согласно отчетам ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД» о состоянии лицевых счетов домов № 3 и № 9 по ул. Чернышевской, № 42 по проспекту Ленина по состоянию на 01.01.2014, остаток денежных средств по оплате капитального и текущего ремонта составил, в том числе: ул. Чернышевского д. 3 - 284 866 руб. 76 коп.; ул. Чернышевского д. 9 – 372 489 руб. 08 коп., проспект Ленина д.42 – 259 729 руб. 24 коп.).

В адрес ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД» направлены претензии с просьбой перечислить остаток денежных средств с лицевого счета вышеуказанных домов на расчетный счет истца. 

Уклонение от возврата денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Наше ЖКО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Положениями статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. 

Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта. 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирными жилыми домами № 3 по ул. Чернышевской г. Коврова в период с 01.11.2006 по 01.07.2017, № 9 по ул. Чернышевской г. Коврова в период с 01.11.2006 по 01.06.2014, № 42 по проспекту Ленина г. Коврова осуществляло ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД». 

Ответчик, осуществляя управление многоквартирными домами, получал от граждан указанных многоквартирных жилых домов денежные средства на капитальный и текущий ремонт. Доказательства осуществления работ по текущему и капитальному ремонту в размере собранных средств в материалах дела отсутствуют. 

Определением от 08.10.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной бухгалтерской экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено АНО Центр «Независимая Экспертиза», эксперту ФИО3. 

Согласно выводам экспертного заключения от 06.11.2015 задолженность ООО «УК «ЭКРАН-ГОРОД» перед собственниками помещений составляет по пр. Ленина 42 – 353 677 руб. 57 коп.; по ул. Чернышевского д. 3 –              1 114 858 руб. 80 коп., по ул. Чернышевского д. 9 – 1 665 344 руб. 11 коп.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (подписка эксперта имеется), экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не представлены. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертом исследованы документы, представленные из материалов арбитражного дела. Эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании. Ответы носят четкий и утвердительный характер. 

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3, принимавшая участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердила.

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, между тем, документально представленные выводы эксперта не опроверг. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. 

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта АНО Центр «Независимая Экспертиза» надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая упомянутые обстоятельства и нормы материального права, оценив по правилам указанных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, собранных с собственников дома на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 133 880 руб. 48 коп.

Установив факт пользования денежными средствами истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 16.10.2014 по 30.04.2017 в сумме 731 733 руб. 82 коп. (в рамках заявленных истцом).

Доводы ответчика проверены судом и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств дела (с учетом всех вынесенных судебных актов в рамках рассмотрения настоящего дела). 

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

АНО Центр «Независимая Экспертиза» предъявлено заявление о возмещении расходов за вызов эксперта в сумме 12 000 руб. (из которых 10 000 руб. – за участие эксперта в судебном заседании, 2000 руб. – транспортные расходы).

Распределяя судебные расходы, суд не усматривает оснований для отнесения на участвующих в деле лиц стоимости услуг эксперта по участию в судебном заседании, при этом отмечает следующее. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Поскольку участие эксперта в судебном заседании в рассматриваемой ситуации является его обязанностью, суд делает вывод о том, что участие эксперта в судебном заседании оплате не подлежит.

Экспертом было заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 2000 руб. В подтверждение несения указанных расходов экспертом представлены следующие документы: электронные билеты по маршруту Москва - Владимир на сумму 1008 руб., электронный билет по маршруту Владимир - Москва на сумму 992 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит транспортные расходы АНО Центр «Независимая Экспертиза» в сумме 2000 руб. на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 107, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЭКРАН-ГОРОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» неосновательное обогащение в виде платы, полученной ответчиком за услуги по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества, в сумме 3 133 880 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 731 733 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 214 руб. 70 коп.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЭКРАН-ГОРОД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9113 руб. 30 коп.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЭКРАН-ГОРОД» в пользу АНО Центр «Независимая Экспертиза» расходы за вызов эксперта в сумме 2000 руб.

В остальной части АНО Центр «Независимая Экспертиза» в удовлетворении заявления о возмещении расходов за вызов эксперта отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           С.В. Кутузова