Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96626/2015

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Кудлай Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании 04-08.09.2017 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (место нахождения: Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 

1.      Государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (место нахождения: Россия 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3);

2.      Комитет по градостроительству и архитектуре (Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2);

о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от договора,

а также по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,  

 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.03.2017), ФИО3 (доверенность от 07.09.2017);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.12.2016);

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – Общество,              ООО «Селена») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным уведомления от 09.12.2015 № 76699-32 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 08.12.2010 № 02/ЗК-07839.

Комитетом 18.04.2016 предъявлен встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2014 к договору аренды земельного участка от 08.12.2010 № 02/ЗК-07839, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и Обществом.

Определением суда от 19.04.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН») и Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА).

Определением суда от 12.12.2016 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

От ООО «КонсалтПроект» 03.03.2017 судом получено экспертное заключение по делу № А56-96626/2015.

Определением от 15.03.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просил назначить повторную судебную экспертизу. Представитель Комитета возражал, поддержал встречный иск.

В удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

Во-первых, согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Приведенные Обществом замечания к экспертному заключению ООО «Консалт Проект» были проверены судом путем допроса экспертов в судебном заседании. По итогам данных экспертами пояснений у суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО «Консалт Проект», которое логично, обоснованно, проведено в соответствии с принятыми методиками, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и имеют соответствующую квалификацию.

Во-вторых, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. С учетом длительности срока рассмотрения дела, а также отсутствием обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в обоснованности экспертного заключения, основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Заявленное представителем Общества ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом, как направленное на затягивание судебного процесса.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

08.12.2010 между Комитетом и ООО «Балтинвест» заключен договор № 02/ЗК-07839 аренды земельного участка (далее – Договор аренды), согласно пункту 1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый № 78:36:5532:1038, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 82 (юго-западнее дома 10, литера А), площадью 405 кв.м., земельный участок Зона 6, кадастровый № 78:36:5532:1037, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 83 (юго-западнее дома 10, литера А), площадью 500 кв.м., земельный участок Зона 6, кадастровый № 78:36:5532:1036, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 84 (юго-западнее дома 10, литера А), площадью 500 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды Участки предоставляются под торговые павильоны, код функционального использования 18.0.

Пунктами 3.1–3.2 Договора аренды установлено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации, условия Договора аренды распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 08.12.2010, и действует до 20.09.2012.

Размер и порядок внесения арендной платы урегулирован сторонами в главе 3 Договора аренды.

Во исполнение принятых по Договору аренды обязательств ООО «Балтинвест» в установленном порядке разработало документацию по планировке территории на участке и получило разрешение на строительство объекта недвижимости.

Рабочий проект реконструкции временных торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

...>, участки 82-84, был согласован с Главным архитектором Санкт-Петербурга, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и Администрацией Выборгского района, что подтверждается сообщениями от 08.07.2011 № Г.С.-3.1/21696, от 29.07.2011 № 22-4884/11.

13.07.2011 между ООО «Балтинвест» и Комитетом заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому были внесены изменения в пункт 1.1 Договора аренды, а именно Арендодатель предоставляет, а Арендатор (ООО «Балтинвест») принимает и использует на условиях аренды:

- земельный участок Зона 6, кадастровый № 78:36:5532:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, участок 58 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 115 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый № 78:36:5532:1047, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, участок 57 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 144 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый № 78:36:5532:1046, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, участок 56 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый № 78:36:5532:1045, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, участок 55 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый № 78:36:5532:1044, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, участок 54 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый № 78:36:5532:1043, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, участок 53 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый № 78:36:5532:1042, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, участок 52 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый № 78:36:5532:1041, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, участок 51 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый № 78:36:5532:1040, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, участок 50 (юго-вападнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый № 78:36:5532:1039, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО5, участок 49 (юго-западнее дома 10, литера А по ул. Сикейроса), площадью 150 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровые № 78:36:5532:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 39 (юго-западнее дома 10, литера А), площадью 125 кв.м.; к

- земельный участок Зона 6, кадастровой № 78:36:5532:1050, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 38 (.юго-западнее дома 10, литера А), площадью 100 кв.м.;

- земельный участок Зона 6, кадастровый № 78:36:5532:1049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участок 37 (юго-западнее дома 10, литера А), площадью 140 кв.м.

Актами Межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли некапитального характера при Администрации Выборгского района от 29.09.2011 № 39-51 объект введен в эксплуатацию.

06.11.2012 путем реорганизации в форме слияния ООО «Балтинвест» и                      ООО «Корпорация П» создано юридическое лицо ООО «Селена», что подтверждается договором о слиянии.

16.04.2014 между ООО «Селена», как правопреемником ООО «Балтинвест», и Комитетом заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому был внесен ряд изменений в Договор аренды, в том числе продлен срок действия Договора аренды до 14.04.2019.

Уведомлением от 09.12.2015 № 76699-32 (далее – Уведомление) Комитет сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды, ссылаясь на нарушение Обществом условий, установленных пунктом 4.7.1 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2014), а именно параметры расположенного на Участках Объекта превышают параметры, установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством» (далее – Постановление Правительства № 1830): часть объекта имеет 2 уровня (этажа), площадь составляет 1937 кв. м, максимальная высота 9 м.

Ссылаясь на то, что на момент введения торговых павильонов в эксплуатацию действовало Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 № 1735 «О городской и районных комиссия по распоряжению объектами недвижимости» (далее – Постановление Правительства № 1735), в соответствии с которым были возведены торговые павильоны, указывая на то, что Комитет неправомерно отказался от Договора в одностороннем порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Комитет в свою очередь подал встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.04.2014 к Договору аренды, ссылаясь на то, что не имел право продлять действие Договора аренды притом, что Объект не соответствует параметрам, установленным Постановлением Правительства № 1830.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что ни первоначальные требования, ни встречный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор аренды был заключен между Комитетом и ООО «Балтинвест» в целях размещения торговых павильонов.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства № 1735 Комитет был уполномочен принимать решения о предоставлении земельных участков в аренду для целей размещения временных (некапитальных) объектов (одноэтажных временных построек некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которых предусмотрена возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба их назначению и права на которые не подлежат государственной регистрации) с учетом заключений КГА, а также при условии соблюдения следующего требования для размещения торговых мест – павильонов: площадь предоставляемого земельного участка должна составлять не более 500 кв. м, площадь размещаемого на указанном земельном участке объекта – не более 150 кв. м, высота – не более 6 м (пункт 2.1.6 Постановления Правительства                  № 1735).

Аналогичное требование для размещения торговых мест (павильонов) установлено пунктом 2.10.6 действующего Постановления Правительства № 1830.

То есть площадь размещаемого на арендуемом земельном участке временного объекта нормативно ограничена требованиями как действовавшего на момент заключения Договора аренды и утратившего силу 12.07.2011 Постановления Правительства № 1735, так и действующим в настоящее время Постановлением Правительства № 1830 и должна составлять не более 150 кв. м при высоте не более 6 м.

В соответствие с подпунктом 4.7.1 пункта 4.7 Договора аренды  арендатор обязан обеспечить соответствие возводимых на Участке после 29.10.2007 временных (некапитальных) объектов (временных построек некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которых предусмотрена возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба назначению и права на которые не подлежат государственной регистрации), требованиям, предусмотренным в отношении таких объектов Постановлением Правительства № 1735.

Согласно подпункту 6.4.7 пункта 6.4 Договора аренды Арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды, что влечет расторжение Договора, при возведении на Участке после 29.10.2007 построек, сооружений, не соответствующих требованиям, установленным в отношении временных (некапитальных) объектов Постановлением Правительства № 1735, и (или) не принятых в эксплуатацию согласно акту межведомственной комиссии.

В силу подпункта 4.7.1 пункта 4.7 дополнительного соглашения от 16.04.2014 к Договору аренды арендатор обязан обеспечить соответствие возводимых на Участке после 29.10.2007 временных (некапитальных) объектов (временных построек некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которых предусмотрена возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба назначению и права на которые не подлежат государственной регистрации), требованиям, предусмотренным в отношении таких объектов Постановлением Правительства № 1830.

Согласно подпункту 6.4.7 пункта 6.4 дополнительного соглашения от 16.04.2014 к Договору аренды Арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды при нарушении пункта 4.7 дополнительного соглашения от 16.04.2014.

Таким образом, в результате подписания дополнительного соглашения от 16.04.2014 к Договору аренды Общество должно было обеспечить соответствие Объекта установленным Постановлением Правительства № 1830 параметрам по площади и максимальной высоте (подпункт 4.7.1 пункта 4.7), а Комитету предоставлено право одностороннего отказа от Договора аренды в случае, если Объект не соответствует указанным параметрам.

Судом установлено, материалами дела, в том числе ведомостями ГУП «ГУИОН» от 18.09.2015, а также результатами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Консалт Проект», подтверждается, что Объект не соответствует параметрам, установленным Постановлением Правительства № 1830.

В своем отзыве ГУП «ГУИОН» пояснило, что инвентаризация земельных участков была проведена в 2015 году на основании заявки Комитета от 28.08.2015                № 40437-19. 

При фактическом полевом обследовании земельных участков (которое состоялось 18.09.2015) выявлено, что на земельных участках размещен павильон, который по площади и высоте противоречит требованиям, установленным Постановлением Правительства № 1830. 

В результате выполненных работ на каждый из тринадцати земельных участков изготовлены Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 18.09.2015 peг. № 42823Б-15/1, peг. № 42823Б-15/2, peг. № 42823Б-15/3, peг. № 42823Б-15/4, peг. № 42823Б-15/5, peг. № 42823Б-15/6, peг. № 42823Б-15/7, peг. № 42823Б-15/8, peг. № 42823Б-15/9, peг. № 42823Б-15/10, peг. № 42823Б-15/11, peг. № 42823Б-15/12, peг. № 42823Б-15/13. Кроме того, ГУП «ГУИОН» сообщило, что согласно техническому паспорту, изготовленному филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района в 2011 году, павильон, размещенный на земельных участках, также не соответствует требованиям по площади и высоте, установленным Постановлением Правительства № 1830.

КГА также дало свои пояснения, согласно которым 10.06.2011 ООО «Балтинвест» обратилось в КГА с просьбой выдать разрешительное письмо на реконструкцию существующих павильонов и комплексного благоустройства территории (письмо            ООО «Балтинвест» от 10.06.2011 № 4431). 

04.07.2011 КГА письмом № 1-4-37972/5 разрешил ООО «Балтинвест» разработать проект реконструкции существующих временных торговых павильонов с параметрами, установленными действующим на тот момент Постановлением Правительства № 1735 (площадь предоставляемого земельного участка должна составлять не более 500 кв. м, площадь размещаемого на указанном земельном участке объекта – не более 150 кв. м, высота – не более 6 м). 

08.07.2011 Главным архитектором Санкт-Петербурга было рассмотрено и согласовано объемно-пространственное и архитектурное решение, генеральный план на стадии «рабочий проект» реконструкции временных торговых павильонов (Г.С.-3.1/21696 от 08.07.2011). 

Представленное ООО «Балтинвест» и согласованное Главным архитектором Санкт-Петербурга объемно-пространственное и архитектурное решение, генеральный план на стадии «рабочий проект» реконструкции временных торговых павильонов соответствовал требованиям разрешительного письма КГА от 04.07.2011 №1-4-37972/5 и Постановления Правительства № 1735. 

Поскольку в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, то временные павильоны объектами капитального строительства не являются. 

Соответственно, для размещения временных построек и торговых павильонов подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков не требуется. Также для временных построек и торговых павильонов не требуется выдача разрешения на строительство и ввод построенного объекта в эксплуатацию. 

На запрос Комитета от 09.12.2015 о предоставлении информации о соответствии построенных истцом временных объектов на предоставленных в аренду земельных участков требованиям Постановления Правительства № 1830, КГА осуществил выездную проверку, в ходе которой установил несоответствие размещенного на участке временного торгового павильона требованиям Постановления Правительства № 1830, о чем письмом от 29.12.2015 № 202-5-15178/15 сообщил в адрес Комитета.

Указанные обстоятельства также подтверждаются экспертным заключением        ООО «Консалт Проект», согласно которому проведенные измерения показывают, что площадь Объекта исследования составляет 2750 кв. м (в том числе площадь мезонина-надстройки). Максимальная высота Объекта составляет 9,00 кв. м. По состоянию на 01.09.2011 (согласно данным технического паспорта, том 4, листы 87-90) площадь Объекта составляла 2177,4 кв. м по внутреннему обмеру и 2301,2 кв. м по наружному обмеру. Высота помещений первого этажа составляла 3,5 кв. м, а высота мезонина-надстройки – 2,51 кв. м. Принимая в качестве допущения отсутствие ошибок в техническом паспорте можно утверждать, что в период с 29.09.2011 (момент ввода Объекта в эксплуатацию) до момента проведения экспертизы производилась реконструкция (изменения в части площади и высоты Объекта). 

Названное заключение, признанное судом надлежащим доказательством по делу, и содержащим обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, свидетельствует о не соответствии Объекта параметрам, установленным пунктом 2.10.6 Постановления Правительства № 1830, что в свою очередь дает право Комитету в одностороннем порядке отказаться от Договора аренды, что и было сделано арендодателем.

При этом не имеют существенного значения доводы ООО «Селена» о том, что изначально Объект был принят в эксплуатацию без каких-либо нарушений. Действительно, согласно представленным в дело актам приемки объектов в эксплуатацию площадь объектов составляла 150 кв. м, высота – 3,8 м. Вместе с тем  судебной экспертизой (путем соответствующих замеров и их сопоставления с данными технического паспорта) установлен факт реконструкции Объекта, в результате которой изменились как площадь, так и высота Объекта. 

В судебном заседании представитель ООО «Селена» не смог пояснить, в результате чего (если не по итогам реконструкции) изменились площадь и высота Объекта. 

Суд считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают законность действий Комитета по одностороннему отказу от Договора аренды в связи с нарушением Обществом требований подпункта 4.7.1 пункта 4.7 дополнительного соглашения от 16.04.2014, в связи с чем требование ООО «Селена» о признании незаконным Уведомления Комитета удовлетворению не подлежит.

Относительно встречного иска суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречного иска Комитет ссылается на то, что дополнительное соглашение от 16.04.2014 к Договору аренды нарушает требования закона, а именно Комитет не имел права на продление Договора аренды земельного участка притом, что Объект, расположенный на этом земельном участке, не соответствует требованиям Постановления Правительства № 1830.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из того, что на момент заключения дополнительного соглашения (16.04.2014) Комитет не располагал сведениями о несоответствии Объекта параметрам, предусмотренным названным Постановлением. Данный факт был установлен только в результате проверки ГУП «ГУИОН», которая состоялась в сентябре 2015 года. 

Кроме того, дополнительным соглашением от 16.04.2014 установлено последствие несоблюдения требований Постановления Правительства № 1830 в виде одностороннего отказа Комитета от Договора аренды. Данное право реализовано арендодателем.

Согласно пункту 6.4.6 дополнительного соглашения от 16.04.2014 к Договору аренды уведомление об отказе от Договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения Договора.

Уведомление об отказе от Договора аренды датировано 09.12.2015, следовательно, Договор аренды в настоящее время считается расторгнутым.

В силу пункта 7.20 дополнительного соглашения от 16.04.2014 к Договору аренды при прекращении Договора аренды  в связи с его расторжением арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи Участок, свободный от размещенного на Участке имущества, указанного в пункте 7.5 Договора аренды, а также движимого имущества, указанного в пункте 2.2 Договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что в настоящее время Договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке, а также то, что Комитет не пояснил, каким образом дополнительное соглашение от 16.04.2014 к расторгнутому Договору аренды нарушает его права или охраняемые законом интересы, учитывая, что удовлетворение такого требования не повлечет восстановления прав Комитета либо иным образом повлияет на правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 16.04.2014, являющегося неотъемлемой частью Договора аренды, недействительной сделкой. 

Довод ООО «Селена» о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, об обстоятельствах несоответствия Объекта параметрам, установленным Постановлением Правительства № 1830, Комитет узнал не ранее сентября 2015 года. Поскольку встречный иск подан 18.04.2016, то срок исковой давности Комитетом не пропущен. 

В то же время это не оказывает влияния на результат рассмотрения встречного иска, который, по мнению суда (с учетом конкретных обстоятельств дела), также не подлежит удовлетворению в силу вышеизложенного.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Герасимова Е.А.