ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-14324/2016

15 мая 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2023 года по делу №А78-14324/2016 по рассмотрению заявления ФИО3 о разрешении разногласий, касающихся исключения из конкурсной массы денежных средств, 

в деле о признании супругов ФИО4 и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

<

...>; ОГРН ИП 304753419000312; ИНН 

<

***>; СНИЛС 036- 569-131 71; адрес места жительства: 672038, 

<

...>) несостоятельными (банкротами).

В судебное заседание 10.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

должник ФИО3;

финансовый управляющий должника ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу № А78-14324/2016 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304753419000312, г. Чита, далее ФИО3) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 марта 2017 года.

Производство по делу № А78-12977/2018 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>, г. Чита, далее также ФИО4) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2018 года.

С 21.09.2017 в отношении ФИО3 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 15.01.2020 – реализации имущества гражданина.

С 24.10.2018 в отношении ФИО4 осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 24.01.2019 – реализации имущества гражданина.

Определением от 08 июля 2020 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А78-14324/2016 и дело № А78-12977/2018.

29.11.2022 в суд первой инстанции от ФИО3 поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он  просит разрешить разногласия с финансовым управляющим и исключать из конкурсной массы:

ежемесячно  прожиточный минимум для трудоспособного населения г. Москвы на сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с октября 2022 года на период обучения до достижения им возраста 23 лет,

два раза в год стоимость проезда сына ФИО4 в размере стоимости билетов от места обучения в г. Москве до места регистрации в г. Чите на период обучения до достижения им возраста 23 лет,

ежемесячно прожиточный минимум для трудоспособного населения Забайкальского края на ФИО3 с октября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2023 года разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником.

Исключены из конкурсной массы ежемесячно (начиная с октября 2022 года) денежные средства на выплату прожиточного минимума ФИО3, установленного для трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, при наличии в конкурсной массе денежных средств.

Исключены из конкурсной массы ежемесячно на период обучения (начиная с октября 2022 года и до достижения возраста 23 лет) денежные средства на выплату  прожиточного минимума ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установленного для трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, при наличии в конкурсной массе денежных средств.

Исключена два раза в год из конкурсной массы (на период обучения и до достижения возраста 23 лет) денежные средства на оплату проезда Степанова Степана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к месту обучения и обратно при наличии в конкурсной массе денежных средств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что обжалуемый судебный акт создаёт правовую неопределенность для финансового управляющего. В определении (стр. 5) установлено, что с октября 2022 года в конкурсную массу супругов С-вых перестали поступать денежные средства от заработной платы супруги, продажи имущества, взыскания дебиторской задолженности, т.е. исчез доход, из которого возможно исключать прожиточный минимум.

Давая управляющему санкцию на ежемесячное исключение из конкурсной массы прожиточного минимума на должника и его сына при наличии денежных средств на счетах, суд фактически дает согласие на уменьшение накопленной конкурсной массы, провоцируя управляющего на полное распределение накопленных денежных средств в пользу кредиторов, тогда как в настоящее время оснований для полного распределения денежных средств, поступивших, в том числе и  от реализации залогового имущества, нет (ввиду наличия неразрешенных обособленных споров, способных оказать влияние на распределение денежных средств).

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым устранить неопределённости и противоречия в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий пояснил, что поддерживает ходатайство должника, считает возможным выплачивать ему запрошенные денежные средства ввиду специфики настоящего дела (банкротство индивидуального предпринимателя, деятельность которого не осуществляется, и у которого вследствие этого отсутствует доход в виде заработной платы, поскольку идет процесс распродажи имущества). 

В судебном заседании апелляционного суда должник пояснил, что до настоящего времени супруги С-вы жили за счет заработной платы супруги ФИО4, однако, данный доход пока отсутствует ввиду оформления супругой должника отпуска по уходу за внуком. Отец должника является получателем повышенной пенсии в силу возраста, поэтому он помогает супругам – должникам в силу возможностей. Трудоустроиться в соответствии с полученным медицинским образованием в настоящее время должник не может, поскольку длительное время занимался ведением предпринимательской деятельности, не связанной с медициной.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу кредиторы – ОАО «Вита» и ФНС России считают апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Разрешая разногласия между должником и финансовым управляющим, суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела, на содержании супругов С-вых   находится их совершеннолетний сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающийся  на втором курсе по очной форме в высшем учебном заведении в г. Москве.

Как следует из материалов  дела и пояснений лиц, участвующих в деле, до октября 2022 года прожиточный минимум супругам ФИО5, а также их совершеннолетнему сыну ФИО4, обучающемуся очно в учебном  учреждении высшего образования, выплачивался  за счет денежных  средств, поступавших в конкурсную массу  от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности и от ежемесячно поступавшей заработной платы ФИО4 С августа  2022 года  ФИО4 находится в отпуске по уходу за родившимся в семье старшего сына ребенком. Все имущество, учтенное за ФИО4, финансовым управляющим реализовано. Последнее поступление денежных средств в конкурсную массу  ФИО3 было в сентябре 2022 года за счет взыскания дебиторской задолженности  в принудительном порядке. В связи с отсутствием каких-либо  доходов, поступления денежных средств  от продажи конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, финансовым управляющим прекращены выплаты  минимального прожиточного  минимума. ФИО4 с сентября 2022 года ежемесячно перечисляется пособие по уходу за ребенком, поступающее ей на счет от органов Фонда социального страхования.

По данным паспорта совершеннолетний  сын -  ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

При этом фактически   ФИО4 большую часть времени проживает в общежитии в городе Москве  и обучается в  высшем учебном заведении города Москвы.

Суд первой инстанции указал, что с учетом абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2022 № 15-П, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства на содержание совершеннолетнего ребенка по очной форме обучения (по основным образовательным программам в организациях осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возврата 23 лет).

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Таким образом, из конкурсной массы должника исключается прожиточный минимум на него и совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения возврата 23 лет.

В связи с тем, что величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, финансовый управляющий должника обязан самостоятельно производить расчет денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, на основании соответствующих постановлений правительства об установлении величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что факт получения ФИО4 стипендии от высшего учебного заведения, в котором он  обучается, не отменяет   обязанности ФИО5 по содержанию своего ребёнка.

Суд первой инстанции указал, что необходимость исключения из конкурсной массы (на период обучения и до достижения возраста 23 лет) денежных средств  на оплату проезда Степанова Степана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  к месту обучения и обратно  обусловлена тем, что он фактически зарегистрирован в г. Чите, в г. Москве он временно проживает в общежитии, а также необходимостью осуществления личных мероприятий по зарегистрированному месту жительства,   сосредоточением   интересов ФИО4 в г.Чите.

С учетом этого, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для  исключения два раза в год из конкурсной массы (на период обучения и до достижения возраста 23 лет) денежных средств  на оплату проезда Степанова Степана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  к месту обучения и обратно, особо указав, что такие выплаты возможны только при наличии в конкурсной массе денежных средств, так как исходя из положений Закона о банкротстве, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации имущества должника, что противоречит целям процедуры банкротства.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником.

Исключение из конкурсной массы два раза в год стоимости проезда  ФИО4 в размере стоимости билетов от места обучения до места регистрации (на период обучения до достижения им возраста 23 лет) суд первой инстанции также признал возможным  при  наличии у должника дохода, из суммы которого   подлежат исключению указанные денежные средства.

Выплаты установленного прожиточного минимума, а также стоимости проезда сына к месту обучения и обратно могут быть осуществлены  за счет денежных средств  поступивших в конкурсную массу  должника вне зависимости  от источника поступления (заработная плата должника, иные доходы должника, денежные средства  от реализации имущества должника). Иное повлекло бы нарушение таких основополагающих принципов как уважение чести и достоинства  гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого  для существования  должника – гражданина и членов его семьи.

При этом суд первой инстанции указал, что  названные суммы удержаний не могут аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы финансового управляющего относительно неопределенности исполнения принятого судебного акта, поскольку, с одной стороны, суд разрешил разногласия в пользу должника, его  требования удовлетворил, разрешив исключать из конкурсной массы ежемесячно денежные средства на выплату  прожиточного минимума  ФИО3, на выплату  прожиточного минимума ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключать два раза в год из конкурсной массы (на период обучения и до достижения возраста 23 лет) денежные средства на оплату проезда Степанова Степана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  к месту обучения и обратно. С другой  стороны, суд первой инстанции особо указал, что все данные действия финансовый управляющий может осуществлять только  при наличии в конкурсной массе денежных средств, но отметил, что определение не может исполняться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника.

В рассматриваемом случае установлено, что на счетах должника имеются денежные средства, которые поступили исключительно от реализации имущества должника, в том числе залогового (остаток по залоговому счету – 11 558 933,82 рубля), на основном счете находится сумма 3 283 563,74 рублей, и средства по нему зарезервированы финансовым управляющим ввиду наличия неразрешенных обособленных споров, итоги которых способны оказать влияние на распределение денежных средств .  Иных средств нет, других доходов нет.

По данным финансового управляющего, завершению процедуры реализации имущества супругов С-вых препятствует только нерассмотренный спор о признании права долевой собственности с Российской Федерацией на возведенный должником незавершенный строительством объект по ул. Амурская, 46 в г. Чите (дело № А78-11776/2021), ускорить рассмотрение которого должник не в состоянии, из-за чего вынужден терпеть негативные для себя последствия процедуры банкротства.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы.

При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. Данный подход получил широкое распространение в судебной практике.

По общему правилу, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет, и именно из этого справедливо исходил суд первой инстанции.

Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном законодательством  об исполнительном производстве.

Вместе с тем специфика настоящего дела заключается в том, что должник ФИО3, будучи индивидуальным предпринимателем и руководителем ряда юридических лиц, которые также находятся в процедурах банкротства, фактически лишился единственного источника существования – дохода от предпринимательской деятельности.

Ввиду того, что в настоящей процедуре применяются правила о банкротстве супругов, подлежит учету и доход супруги должника, который в настоящее время по объективным причинам отсутствует.

Следует отметить, что до того времени, пока ФИО4 имела постоянный заработок, должники  не ставили вопрос о выделении им денежных средств из конкурсной массы.

Согласно пояснениям   должника и финансового управляющего, ФИО3  не трудоустроен по основному профилю образования (который является медицинским). Исходя из того, что не является целесообразным восстановление навыков профессии, поскольку это требует не только временных, но и финансовых затрат, у должника ФИО3 объективно отсутствует возможность трудоустройства по профилю образования.

С учетом наличия его самого  и юридических лиц, возглавляемых им, в процедурах банкротства, затруднителен и поиск работы, исходя из имеющегося опыта ведения бизнеса.

По утверждению финансового управляющего и должника, с которыми согласны кредиторы, трудоустройству на остальные виды работ (не учитывающих образование и опыт работы) препятствует то обстоятельство, что арбитражным судом также рассматривается обособленный спор о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 30 599 389,56 руб. в рамках дела о банкротстве АНО «Исполнительная дирекция социально-значимых проектов» (дело № А78-6927/2017), в котором должник  принимает активное участие (связанное с легитимной  минимизацией возможности возложения на него как на физическое лицо субсидиарной ответственности), что необходимо и в интересах кредиторов самого должника как физического лица.

Очевидно, что именно по указанной причине кредиторы солидарны с должником.

Источник своего существования, за счет которого до настоящего времени обеспечивается его прожиточный минимум, должник  раскрыл, о чем указано выше.

Вместе с тем, возложение бремени неопределенного по времени содержания супругов С-вых на отца должника за счет его пенсии по старости не может являться целью реабилитационной процедуры банкротства граждан.

По этой причине ввиду наличия исключительных фактических обстоятельств настоящего дела обращение должника с вышеуказанным заявлением о разрешении разногласий является оправданным.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Апелляционным судом не установлено недобросовестного поведения должника при заявлении о разрешении разногласий в настоящем споре.

Более того, по предложению апелляционного суда (протокольное определение об отложении судебного заседания от 19.04.2023) финансовый управляющий и должник подготовили расчеты необходимых сумм, которые доведены до сведения всех кредиторов.

Так, в письме от 21.04.2023 финансовый управляющий довел до сведения кредиторов (направил по почте), что подача заявления должника и исключение денежных средств из конкурсной массы является временной мерой ввиду наличия у должника тяжелой жизненной ситуации. Необходимость такого исключения  существует временно  - до февраля 2024 года (когда супруга должник сможет возобновить трудовую деятельность), а сам ФИО3  сможет обеспечить получение им дохода с ноября 2023 года (именно с этой датой должник связывает перспективу рассмотрения спора  о субсидиарной ответственности в деле № А78-6927/2017).

По расчетам, до указанных периодов времени всего из конкурсной массы будет исключена общая  сумма 588 261 рубль, в том числе  на ФИО3 – 218 832 рубля, на его сына – 369 429 рублей (включая проезд), а с учетом уже выплаченных сумм – 495 725,07 рублей.

Кредиторы возражений не сообщили.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (абз. 4 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П).

В судебной практике рассмотрения дел о банкротстве граждан часто возникают  вопросы о конкуренции приоритетов права залогового кредитора на получение удовлетворения своих требований за счет дополнительных доходов, поступающих на специальных банковский счет в виде периодических платежей за аренду залогового имущества, и  права должника – физического лица на достойный уровень жизни, обеспечиваемых государством, в том числе путем установления размера прожиточного минимума.

В частности, в ситуации, когда по объективным причинам должник не имеет каких-либо иных источников дохода, либо с учетом состава его семьи и количества иждивенцев уровень иных доходов не позволяет обеспечить минимальные потребности такого гражданина и членов его семьи в пределах совокупного размера прожиточного минимума, единственным источником дохода, позволяющим удовлетворить непрерывные ежедневные потребности   гражданина становится поступление платежей, например,  от сдачи в аренду принадлежащего должнику имущества, в том числе являющегося предметом залога.

В этой связи судебной практикой выработаны правовые позиции, в силу которых в исключительных  случаях следует признать допустимым отступление от установленной пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередности распределения дохода (например,  в виде поступающих по договорам аренды залогового имущества платежей до момент его реализации), в целях обеспечения возможности удовлетворения должником и лицами, находящимися на его иждивении, минимальных жизненных потребностей в пределах величины минимального прожиточного минимума.

В целях защиты прав на достойную жизнь, здоровье гражданина, находящегося в процедурах банкротства и с учетом  справедливого баланса между личными правами должника и имущественными интересами кредиторов,  представляется обоснованным и разумным признание необходимости внеочередного удовлетворения минимальных жизненных потребностей должника до распределения денежных средств в очередности, в том числе и установленной пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Данный подход корреспондирует   положениям  абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающим, что  в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

На возможность отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и соответствующего ей порядка распределения денежных средств обращено внимание и в пункте 40.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, вопрос о выплате прожиточного минимума на должника и его иждивенца не ставится  в зависимость от источников поступления средств в конкурсную массу должника, и финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан сам определить в рассматриваемом случае, каким образом  может быть произведено исполнение определения суда первой инстанции, не допуская без необходимости полного расходования зарезервированных денежных средств (или немедленного распределения их между кредиторами).

Указанное означает, что выводы суда первой инстанции о том, что исключение из конкурсной массы денежных средств не может быть произведено  за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, являются ошибочными, исходя из фактических исключительных обстоятельств настоящего спора.

Между тем, поскольку данные выводы суда первой инстанции не препятствовали ему удовлетворить заявленные требования должника в полном объеме, они не привели к принятию неправильного судебного акта, даже при указании в резолютивной части фраз «при наличии денежных средств» (отсутствие которых само по себе исключает возможность  выплаты денежных средств должнику).

Апелляционный суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией, приведённой в   абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 февраля 2023 года по делу №А78-14324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш