Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«22» августа 2019 года

Дело № А50-23480/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание б/н от 20.04.2018 в сумме 900 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, директор;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрикон»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «БМ»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на юридическое обслуживание б/н от 20.04.2018 в сумме 900 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ; представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что добровольно платить нет возможности, в связи с тем, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества имеется сводное исполнительное производство № 24484/18/59046-СД. Счет ООО «БМ» арестован.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представил для приобщения к материалам дела акты выполненных работ.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, а истец на рассмотрение дела согласен, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Юрикон» (исполнитель) и ООО «БМ» (заказчик) заключили договор на юридическое обслуживание от 20.04.2018 года, в соответствии с которым ООО «Юрикон» принял на себя обязательство на представление интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, следственном комитете, прокуратурах любого ранга, Федеральной службе судебных приставов и всех ее структурных подразделениях; Государственной инспекции труда в Пермском крае; обеспечение судебного взыскания, оказание содействия, консультирования и контроля в рамках исполнительного производства, а ООО «БМ» - оплатить услуги в срок до 20 апреля 2019 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с условиями указанного договора истец в период с 20.04.2018 года по 20.04.2019 года оказал ответчику юридические услуги, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2 договора на юридическое обслуживание от 20.04.2018 года ООО «БМ» должно было произвести оплату до 20 апреля 2019 года.

26.04.2019 года между ООО «Юрикон» и ООО «БМ» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2018 по 26.04.2019 года. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору на юридическое обслуживание от 20.04.2018 года составляет 900 000 руб. 00 коп.

20.05.2019 года директором ООО «Юрикон» была оформлена и вручена лично генеральному директору ООО «БМ» ФИО2 претензия на оплату задолженности по указанному договору, ответа на которую не последовало, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве наличие задолженности не оспаривает.

Таким образом, следует признать подтвержденными имеющимися материалами дела доказательствами и ответчиком факт оказания услуг по договору юридическое обслуживание б/н от 20.04.2018, а равно неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в сумме 900 000 руб. 00 коп. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования   обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, исходя из суммы иска.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края           

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««БМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  задолженность   по договору на юридическое обслуживание б/н от 20.04.2018 в сумме 900 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Т.В. Морозова