Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5980/2017

22 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вац Олеси Александровны

на определение от 21.09.2017

по делу № А04-11545/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 24 059 425 руб. 79 коп.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО «Строительная компания «Городок») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 24 059 425 руб. 79 коп., из которых  21 000 000 руб. – основной долг, 3 059 425 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.06.2014 по 05.12.2016.

Определением суда от 26.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-11545/2016.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» и ФИО3 (далее – третьи лица).

20.09.2017 истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> на сумму в размере 24 059 425 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований – 24 059 425 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определение от 21.09.2017, оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, указывает на отсутствие доказательств необходимости их принятия.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2017 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела  не представили.

Лица, участвующие в деле,  извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, ООО «Строительная компания «Городок» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 7 статьи 182 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ допускает принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55).

Мотивируя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец сослался на значительную сумму иска, недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле, а также  то, что указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная компания «Городок» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 05.06.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью        6 000 кв.м  с кадастровым номером 28:10:013002:954, находящийся по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, с назначением: для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3 договора,  земельный участок продан по цене 21 000 000 руб. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2014.

Между ООО «СК «Городок», ООО «Строй-Лидер» и ФИО2  заключено соглашение о взаимозачете требований от 14.10.2014, по условиям которого ООО «СК «Городок» уменьшает задолженность ИП ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2014, ООО «Строй-Лидер» уменьшает задолженность ООО «СК «Городок», возникшую на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, на сумму 21 000 000 руб., соответственно, а ИП ФИО2 уплачивает ООО «Строй-Лидер» денежные средства в размере 21 000 000 руб.

Определением от 30.03.2017 в рамках дела № А04-8494/2014,  оставленным без изменения апелляционной, кассационной инстанциями, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 14.10.2014, заключенное между ООО «Строительная компания «Городок», ИП  ФИО2 и ООО «Строй-Лидер» на сумму 21 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: 

- восстановлена задолженность ООО  «Строительная компания «Городок» перед ООО «Строй-Лидер»  в размере 21 000 000 руб. на основании счетов-фактур № 119 от 01.07.2013, № 197 от 31.07.2013, № 355 от 09.09.2013, № 409 от 26.09.2013, № 524 от 15.10.2013, № 23 от 26.03.2014, № 24 от 31.03.2014, № 75 от 25.04.2014, № 91 от 30.04.2014, № 132 от 13.05.2014, № 195 от 31.05.2014, № 307 от 30.06.2014, № 371 от 31.07.2014, № 544 от 30.08.2014, № 696 от 16.09.2014, № 713 от 30.09.2014, № 760 от 11.10.2014 и товарно-транспортных накладных № 119 от 01.07.2013, № 188 от 31.07.2013, № 355 от 09.09.2013, № 408 от 26.09.2013, № 523 от 15.10.2013, № 23 от 26.03.2014, № 24 от 31.03.2014, № 75 от 25.04.2014, № 91 от 30.04.2014, № 131 от 13.05.2014, № 193 от 31.05.2014, № 306 от 30.06.2014, № 369 от 31.07.2014, № 542 от 30.08.2014, № 651 от 16.09.2014, № 711 от 30.09.2014, № 759 от 11.10.2014;

- восстановлена задолженность ИП ФИО2 в размере 21 000 000 руб. перед ООО  «Строительная компания «Городок»  по договору купли-продажи земельного участка от 05.06.2014. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сумма иска является значительной, а обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований (24 059 425 руб. 79 коп.),  необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, заявленная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ИП ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2017 по делу № А04-11545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

В.Г. Дроздова