ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22432/2019

г. Киров

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 по делу № А82-22432/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304760311300045; ИНН 

<

***>)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3»

о признании незаконными решений, о возложении обязанности заключить договор,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением:

о признании незаконными и не соответствующими абзацу 3 пункта 1.4 постановления Правительства Ярославской области от 05.02.2013 № 60-и, частям 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решений государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3» (далее – Больница) от 16.10.2019 № 1394 и от 19.11.2019 № 1590 об отказе в заключении нового договора аренды нежилых помещений первого этажа с номерами 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 кв. м в здании морга, расположенного по адресу: 

<

...>, решения Департамента имущества и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) от 12.12.2018 № 28-11484/18 «Об аренде имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями области»;

об обязании Больницы заключить договор аренды нежилых помещений первого этажа с номерами 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 кв. м в здании морга, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов с Предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов истец в жалобе ссылается на ответы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 03.04.2020 № 3461/01-04 и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области от 04.06.2020 № 567/01-10, а также на судебные акты по делу № А82-19323/2019.

Истец обращает внимание на то, что оспариваемое решение Департамента со ссылками на Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2016 № 306-ЭС16-3182 и от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739 принято до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ в часть 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 24.02.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Черных Л.И.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 производство по делу приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по делу № А82-19323/2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 12.08.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители истца и Департамента поддержали занятые по делу правовые позиции.

Больница надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, с 15.02.2008 Предприниматель являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 34,9 кв. м в здании морга, расположенном по адресу 

<

...>, находящихся в собственности Ярославской области, для использования в целях оказания ритуальных услуг (договоры аренды от 26.12.2000 № 8426-Б, от 05.09.2013 № 3, от 31.12.2013 № 3, от 30.12.2014 № 3, от 15.03.2016 № 3, от 11.01.2017 № 3, от 05.02.2018 № 3. Данные договоры аренды заключены с Предпринимателем без проведения торгов.

Последний договор аренды от 25.12.2018 № 11 между Больницей и Предпринимателем заключен на нежилые помещения № 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 кв. в здании морга, расположенном по адресу 

<

...>, на срок по 23.12.2019 также без проведения процедуры торгов (т. 1, л. д. 20-25).

Пунктом 7.2 названного договора стороны предусмотрели, что по истечении срока его действия заключение договора на новый срок осуществляется в порядке и на условиях, определенных законодательством. О намерении заключить договор на новый срок арендатор уведомляет арендодателя не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Истец обратился к Больнице с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

В письмах от 16.10.2019 № 1394, от 19.11.2019 № 1590 Больница указала на невозможность заключения договора аренды на новый срок без проведения аукциона или конкурса, поскольку действующий договор аренды от 25.12.2018 № 11 заключен без проведения аукциона или конкурса. Также Больница указала на реализацию Предпринимателем ранее права на заключение договора аренды на новый срок, на отсутствие обязанности арендодателя неоднократно перезаключать договор аренды, сослалась на разъяснения собственника имущества, изложенные в письме от 12.12.2018 № ИХ.28-11484/18 (т. 1, л. д. 26-28).

Истец, не согласившись с отказом в заключении нового договора аренды без проведения аукциона, с решением Департамента, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон № 572-ФЗ), вступившей в силу с 08.01.2019) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии со статьей 2 Закона № 572-ФЗ действие положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008.

В пояснительной записке к проекту Закона № 572-ФЗ содержалась оговорка о том, что принятие законопроекта направлено на единообразное применение положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в отношении всех договоров аренды государственного или муниципального имущества при реализации арендатором, надлежащим образом выполняющим принятые на себя обязательства, преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. В настоящее время, как указывается в пояснительной записке, положения части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ создают возможность для арендодателей отказываться от пролонгации договоров аренды, заключенных до вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. В связи с этим в целях установления единого подхода к регулированию порядка заключения на новый срок договоров аренды в отношении государственного (муниципального) имущества Законопроектом предлагается внести изменения в положения части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, предусматривающие единый порядок перезаключения договоров аренды государственного (муниципального) имущества на новый срок, вне зависимости от того, каким образом были заключены такие договоры аренды до вступления в силу статьи 17.1 Закона о № 135-ФЗ: по итогам проведения торгов или без их проведения.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

По действующей редакции рассматриваемой нормы у всех арендаторов государственного имущества имеется преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое возможно неоднократно, если не имеется юридических препятствий, предусмотренных в законе или в договоре.

Из материалов дела усматривается, что в качестве оснований к отказу в заключении договора аренды на новый срок Больница указала на то, что действующий до 23.12.2019 договор аренды от 25.12.2018 № 11 был заключен без проведения аукциона или конкурса. Заключение договора аренды на новый срок на указанные площади без проведения аукциона или конкурса представляется невозможным. Предпринимателем ранее уже было реализовано право на заключение договора аренды на новый срок, а у арендодателя отсутствует обязанность неоднократно перезаключать договор аренды. 

Вместе с тем такое основание для отказа в заключении договора аренды на новый срок входит в явное противоречие с вышеназванными нормативными положениями, действующими на момент рассмотрения обращения Предпринимателя и направления писем от 16.10.2019 и от 19.11.2019.

Оснований для неприменения статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в редакции Закона № 572-ФЗ апелляционный суд не усматривает. Указанный в части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ перечень оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок является закрытым. Следовательно, при отсутствии указанных оснований арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в том числе и в случае если ранее договор аренды уже был заключен на новый срок в указанном порядке.

Ссылка Больницы на разъяснение собственника имущества – Департамента, изложенное в письме от 12.12.2018 № ИХ.28-11484/18, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отказа в заключении на новый срок договора аренды по пункту 1 части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

 Иной порядок распоряжения имуществом предполагает иное использование имущества, без передачи его в аренду. В данной же ситуации письмо Департамента от 12.12.2018 не исключает сдачу соответствующего имущества в аренду, указывая лишь на необходимость проведения торгов.

Также указанное разъяснение, информирующее о требованиях, которые необходимо учитывать при передаче в аренду имущества, безотносительно к конкретному имуществу, являвшемуся предметом аренды по договору от 25.12.2018 между Больницей и Предпринимателем.

Постановлением Правительства Ярославской области от 05.02.2013 № 60-п утвержден Порядок предоставления в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Ярославской области.

Данный Порядок регулирует отношения, возникающие в связи с передачей в аренду, безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Ярославской области, в том числе имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными бюджетными, государственными автономными учреждениями Ярославской области, имущества, составляющего казну Ярославской области, а также порядок определения арендной платы за пользование областным имуществом и осуществления контроля за использованием переданного в аренду, безвозмездное пользование областного имущества.

В силу пункта 2.1 Порядка полномочия арендодателя, ссудодателя при предоставлении в аренду, безвозмездное пользование областного имущества осуществляет в случае передачи имущества бюджетного учреждения, автономного учреждения - соответствующее бюджетное учреждение, автономное учреждение.

Предоставление в аренду, безвозмездное пользование имущества предприятия, имущества бюджетного, автономного учреждения осуществляется только с согласия уполномоченного органа (пункт 4.2 Порядка).

Суд апелляционной инстанции указывает, что письмо Департамента от 12.12.2018 не может быть оценено как отсутствие согласия собственника на распоряжение имуществом, поскольку оно содержит разъяснения только относительно способа передачи имущества в аренду (на торгах) и по существу не запрещает сдавать его в аренду иным лицам, в том числе истцу. Данное разъяснение безотносительно к конкретному имуществу и к конкретному договору аренды.

До направления писем от 16.10.2019 и от 19.11.2019 об отказе от заключения договора аренды на новый срок иное решение собственника Больницей получено не было, равно как и отсутствие согласия собственника имущества не было положено в основу решения Больницы об отказе в заключении договора.

Учитывая изложенное, требование истца о признании незаконными решений Больницы от 16.10.2019 № 1394 и от 19.11.2019 № 1590 об отказе в заключении нового договора аренды нежилых помещений первого этажа с номерами 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 кв. м в здании морга, расположенных по адресу: 

<

...>, подлежит удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 ГК РФ).

Предпринимателем оспаривается решение Департамента от 12.12.2018 № 28-11484/18 «Об аренде имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями области».

Рассмотрев данное требование истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное решение принято Департаментом на основании нормативного регулирования, действовавшего до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 572-ФЗ, соответствует нормативном регулированию, действовавшему на момент его принятия.

Кроме того, решение Департамента не адресовано Предпринимателю, следовательно, не нарушает его права и законные интересы. Как указывалось выше, разъяснение, данное в письме от 12.12.2018 № 28-11484/18, безотносительно к конкретному имуществу, являвшемуся предметом аренды по договору от 25.12.2018 между Больницей и Предпринимателем, и содержит разъяснения только относительно способа передачи имущества в аренду (на торгах) и по существу не запрещает сдавать его в аренду, в том числе истцу.

Таким образом, требование истца о признании незаконным решения Департамента от 12.12.2018 № 28-11484/18 «Об аренде имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями области» не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца об обязании Больницы заключить договор аренды нежилых помещений первого этажа с номерами 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 кв. м в здании морга, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4.5 постановления Пленума № 73 в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Пленум №49) разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума № 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

В рассматриваемом случае соответствующего проекта договора, содержащего все существенные условия, в том числе размер арендной платы, на заключении которого настаивает истец, к исковому заявлению не приложено, что делает невозможным оценку судом законности исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного требование истца об обязании Больницы заключить договор аренды нежилых помещений первого этажа с номерами 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 кв. м в здании морга, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов с Предпринимателем подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском Предприниматель оплатил госпошлину в размере 6000 рублей; при обращении в апелляционный суд с жалобой Предприниматель оплатил госпошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска и апелляционной жалобы, оставление без рассмотрения одного искового требования, Предпринимателю из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 5700 рублей, с Больницы в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2020 по делу № А82-22432/2019 изменить.

Признать незаконными решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3» от 16.10.2019 № 1394 и от 19.11.2019 № 1590 об отказе в заключении нового договора аренды нежилых помещений первого этажа с номерами 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 кв. м в здании морга, расположенных по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области «Об аренде имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями области» от 12.12.2018 отказать.

Требование индивидуального  предпринимателя  ФИО3 об обязании государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3» заключить договор аренды нежилых помещений первого этажа с номерами 1, 4, 5, 6, 7 общей площадью 38,4 кв. м в здании морга, расположенных по адресу: 

<

...>, без проведения торгов, оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304760311300045; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2019, номер операции 4983.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304760311300045; ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

Е.В. Минаева

ФИО1