ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-38637/2021

г. Самара

27 июля  2022 года

11АП-5677/2022

Резолютивная часть постановления оглашена   21 июля    2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июля   2022  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, дело № А55-38637/2021  по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" на решение Арбитражного суда Самарской области  от 09 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства (судья Бойко С.А.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация",

о взыскании задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 90 258 руб., неустойки за просрочку исполнения  обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 2 617,48 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

с участием в судебном заседании:

от ответчика -  ФИО2, по доверенности от 30.08.2021  г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 90 258 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 2 617,48 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2022  г.  рассмотрение настоящего дела было назначено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 09 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года)  принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 90 258 руб.; в указанной части производство по делу прекращено; с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» взыскана  неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 2 604 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 971 руб. 20 коп.; с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 697 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что сумма неустойки за просрочку поставки товара по контракту в размере 435,27 руб. подлежала удержанию ответчиком из предоставленного истцом обеспечения, а оставшуюся сумму следовало вернуть истцу в срок до 23.08.2021 (в течение 30-ти дней со дня поставки истцом товара), поскольку прежде чем удержать сумму неустойки из обеспечения, ее необходимо было начислить и выставить претензию в адрес поставщика. Ответчик не мог удержать сумму неустойки из обеспечения, поскольку истец оплатил ее добровольно в день выставления претензии- 25.11.2021 г. В данном случае, полагает, что датой надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту является дата оплаты неустойки за допущенную просрочку поставки товара по выставленной претензии, то есть 25.11.2021 г. Обеспечительный платеж был возвращен ответчиком истцу 23.12.2021г., т.е. в пределах установленного п. 10.3 контракта срока, следовательно, неустойка на сумму обеспечительного платежа не подлежала начислению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в редакции, действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 242.3 - 242.5 БК РФ в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъяснен порядок рассмотрения требований о взыскании денежных средств с казенного учреждения и указано, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу п. 5 ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 4 ст. 227 АПК РФ (ответ  на вопрос 3).

Поскольку ответчиком по делу выступает Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация",  и соответственно, истцом заявлены требования об обращении взыскания на средства соответствующего бюджета,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

С учетом изложенного, дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 21.07.2022 г. сформирован состав суда: председательствующий судья Митина Е.А., судьи Назырова Н.Б., Романенко С.Ш.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика -  без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель  ответчика -  ФИО2, по доверенности от 30.08.2021  г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела,  ООО «ЛАБ-СТ» (истец, поставщик) и ГКУ Самарской области "Самарафармация" (ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт №401/21/Ф от 15.12.2020 (далее - контракт), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0142200001320021290, на поставку товара.

В соответствии с условиями п. 1.1. контракта, поставщик обязался поставить заказчику лекарственные средства (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить в сроки, указанные в настоящем контракте.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что им в полном объёме были исполнены обязательства по поставке товара ответчику на сумму 169 132,00 рублей согласно подписанным между сторонами товарным накладным №208 от 25.01.2021, №3754 от 31.03.2021, №9614 от 15.07.2021, №9615 от 15.07.2021.

Согласно п. 10.1 контракта, размер обеспечения исполнения контракта составил 90 258 руб. 

Из материалов дела установлено, что обеспечение исполнения контракта было осуществлено истцом путём внесения истцом денежных средств на счёт ответчика, платёжным поручением №2652 от 09.12.2020.

На основании с п. 10.3. контракта, денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 30 (тридцати) дней, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе (в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации), в течение 15 (пятнадцати) дней.

Поскольку ответчик не произвёл в установленный срок возврат суммы обеспечения исполнения платежа (обеспечительного платежа), истец направил в адрес ответчика претензию исх. №837 от 11.11.2021 о возврате обеспечительного платежа, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком был возвращен истцу обеспечительный платеж на сумму 90 258 руб. согласно платежному поручению № 2055 от 23.12.2021г., в связи с чем, истцом было заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 90 258 руб.

Частичный отказ от иска не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц, подлежит принятию судом с прекращением производства по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44- ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.п. 11.3.-11.4. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с не возвратом ответчиком суммы обеспечительного платежа истцом была начислена неустойка в размере 2 617,48 руб. (90 258,00 руб. х 7,50% / 300 х 116 дн.). 

В свою очередь, возражая против указанных требований, ответчик ссылался на то, что сумма обеспечения исполнения контракта была возвращена истцу 24.12.2021, то есть в установленный п. 10.3 контракта срок для возврата суммы обеспечения исполнения контракта.

Срок для наступления обязанности возвратить сумму обеспечительного платежа ответчик рассчитывает следующим образом. 

Истец должен был поставить продукцию поэтапно – 19.01.2021 и 31.03.2021, однако поставка произведена им только 23.07.2021, в связи с чем, ответчиком была выставлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 435 руб. 27 коп.

Оплата неустойки была произведена истцом 25.11.2021 платежным поручением №2498 на основании претензии ответчика № 4228 от 25.11.2021.

Соответственно, по мнению ответчика, датой надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара следует считать дату оплаты неустойки за допущенную просрочку поставки товара по выставленной претензии, то есть 25.11.2021.

Ответчиком указано, что им был соблюден тридцатидневный срок, предусмотренный в п. 10.3 контракта для возврата суммы обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, просрочка возврата обеспечительного платежа отсутствует.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В силу п. 10.2 контракта, денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены к взысканию во внесудебном порядке.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06. 2017) указано, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон о контрактной системе), пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

С учетом изложенного, отклоняется ссылка ответчика на необходимость соблюдения претензионного порядка для уплаты начисленной истцу неустойки.

Таким образом, истец вправе был удержать из обеспечительного платежа начисленную им неустойку в размере 435 руб. 27 коп. и возвратить истцу оставшуюся сумму обеспечительного платежа в установленный контрактом тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа  за период с 24.08.2021г. по 17.12.2021г. составит: 89 822 руб. 73 коп. (90 258,00 руб. - 435 руб. 27 коп.) х 7,50% / 300 х 116 дн. = 2 604 руб. 86 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

При рассмотрении заявления истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЛАБ-СТ» и ООО «АТП-Доставка» заключен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2021 № 13/12/21-4, согласно которому ООО «АТП-Доставка» обязуется оказать ООО «ЛАБ-СТ» юридические услуги по вопросу взыскания задолженности и неустойки с ответчика.

Оплата юридических услуг по договору произведена истцом платежным поручением № 2708 от 14.12.2021 на сумму 6 000 руб.

Оценив объем и сложность проделанной представителем истца работы, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя следует признать разумными.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения  исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 971 руб. 20 коп. 

Поскольку спор разрешен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отношении прав и обязанностей ответчика, являющегося казенным учреждением, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ, 

Расходы по оплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 09 марта 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-38637/2021, отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 90 258 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

 Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 2 604 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 971 руб. 20 коп.

 Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 697 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Н.Б. Назырова

 

С.Ш. Романенко