ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52718/2017

Дело № А40-125550/17

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ХЭМЛИС ЛУБЯНКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу № А40-125550/17, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "ТД ЛАБИРИНТ" 

к ЗАО "ХЭМЛИС ЛУБЯНКА" 

о взыскании 1016614 рублей 63 копейки 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЛАБИРИНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ХЭМЛИС ЛУБЯНКА" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.06.2015г. № 3-72 ТД 685-10 ПО в сумме 1016614 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017г. взыскано с ЗАО "ХЭМЛИС ЛУБЯНКА" в пользу ООО "ТД ЛАБИРИНТ" 1016614 рублей 63 копейки долга и 23166 рублей расходов по уплате госпошлины. Возвращена ООО "ТД ЛАБИРИНТ" из федерального бюджета 10109 рублей госпошлина, уплаченная платежным поручением от 04.07.17 № 5558 на сумму 33275 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 09.06.2015г. №3-72 ТД 685-10 ПО,  поставщик (истец) осуществлял поставку товара покупателю, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.07.2015г.-16.06.2017г. и подтверждается первичными документами, а именно: товарными накладными (28 штук за период с 31.07.2015 по 27.12.2016). 

Из акта  сверки взаимных расчетов за период с  01.07.2015г. - 16.06.2017г.,  последняя поставка товара произведена поставщиком 27.12.2016г. (товарная накладная от 27.12.2016№ 96913), дата оплаты в накладной указана - 01.05.2017г..  

Задолженность ответчика  перед истцом составила 1016614 рублей 63 копейки; доказательства оплаты которой ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг  в сумме 1016614 рублей 

63 копейки, с чем согласился  апелляционный суд.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не уведомлении его судом первой инстанции о слушании дела, необоснованна и противоречит  материалам дела, из которых следует, что истец  был уведомлен о слушании дела  02.08.2017г., что  подтверждается   списком  отправлений Арбитражным судом города Москвы заказных писем с уведомлением от  24.07.2017г., а также  отчетом Почты России  об отслеживании  отправлений  с почтовым идентификатором 11522502141129(л.д.7,8, т.д.2), в связи с чем. у  заявителя апелляционной жалобы достаточно было времени до дня слушания дела-30.08.2017г. представить отзыв на иск с документальным его обоснованием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции  рассмотрел настоящий спор по существу, завершив предварительное судебное заседание и перейдя к рассмотрению дела по существу,  апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 30.08.2017г.

При этом, ответчиком не  было подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу. 

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, ответчик  возражения  против перехода к рассмотрению дела по существу, не заявил,  своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил, при этом, судом был уведомлен о слушании дела,  не обосновал документально причину,  по которой  не стоит  переходить к рассмотрению спора по существу  в предварительном судебном заседании и назначать отдельно  судебное заседание по рассмотрению спора по существу, в связи с чем,  апелляционный суд пришел к выводу о правомерности перехода судом из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. 

 Апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов в обоснование отмены принятого по делу судебного акта, кроме необоснованного перехода суда первой инстанции к рассмотрению спора по существу и не уведомлении его.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за  полтора   месяца до даты начала заседания, а заявитель апелляционной жалобы  к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

            Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года по делу №А40-125550/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ХЭМЛИС ЛУБЯНКА" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                  Т.Ю. Левина

 

                                                                                                        А.И. Проценко