363/2019-453766(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44011/2019

31 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 31 июля 2019 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нефедовой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ровелс" (195426, Санкт-Петербург,  улица Хасанская, дом 1, корпус 2, литер А, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

ответчик: федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской  Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (192148, Санкт- Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, а также о  взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  

при участии - от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2019 - от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Ровелс" (далее – ООО  "Ровелс", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ответчику - федеральному казенному учреждению  "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства  Внутренних Дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской  области" (далее – ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области", Учреждение) о признании недействительным одностороннего  отказа ответчика согласно решению от 05.03.2019 от исполнения государственного  контракта № 181918810115200

<

***>/0872100001018000362, заключенного между  сторонами 25.12.2018.  

Учреждение представило отзыв и дополнение к нему, в удовлетворении иска  просило отказать.  

Представители сторон в заседании суда поддержали заявленные  требования/возражения по иску.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2018 между  Учреждением, реализующим полномочия государственного заказчика и выступающим  от имени Российской Федерации, в интересах МВД России, в лице начальника Н.В.  Беляева, действующего на основании Устава и Приказа МВД России от 04.02.2014 №  70 "Вопросы организации размещения заказов за счет средств, выделяемых МВД  России в рамках государственного оборонного заказа" (далее – Заказчик) и Обществом в  лице генерального директора Д.В. Шамова, действующего на основании Устава (далее –  Исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013  года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 29  декабря 2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и других законов  Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Российской Федерации, с  целью выполнения государственного оборонного заказа на 2019 год, заключен  государственный контракт № 1819188101152007811529430/0872100001018000362  (далее - Контракт).  

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель по заданию заказчика выполняет  работы по техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного и после  гарантийного сроков эксплуатации (далее – работы) эвакуаторов, автобусов, легковых и  грузовых автомобилей, мототранспортных средств "РИДА", "Ратник", "Тигр",  "КАМАЗ", "ЗИЛ", "ПАЗ", "КАвЗ", "НефАЗ", "ЛиАЗ", "УРАЛ","BAW", "Ford", "Fiat",  "SsangYong", "Hyundai", "Mercedes", "BMW", "Toyota", "Volkswagen", " Rover", "Skoda",  "Chevrolet", "Renault", "Opel", "Cadillac", "Kia", "Nissan", "ВАЗ", "ГАЗ", "УАЗ",  "ЗАЗ","LADA", "Sollers", "Volga Siber ", "Honda" , "Citroen", "Chery", "Suzuki", "Mazda",  "Mitsubishi", "Volvo", "Dodge", "Hummer", "Porsche", "Audi", "Ямаха", "Снегоход Рысь",  "Снегоход Тайга", "SYM", "GAMAX", "Минск", "Kawasaki", "KTM" (далее –  автомобиль/транспорт/транспортные средства) подразделений ГУ МВД России по  Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках реализации государственного  оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения, а  Заказчик принимает и оплачивает их в соответствии с условиями Контракта.  

05.03.2019 ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области" было принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 181918810115200

<

***>/0872100001018000362, в связи с  существенным нарушением ООО "Ровелс" условий контракта.  

В решении об отказе от исполнения контракта Учреждение сослалось на часть 9  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), часть 1 статьи 450, статью 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 5.4.1. Контракта.  

В решении ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области" также указало на то, что настоящее решение вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления исполнителя об  одностороннем отказе от исполнения контракта, что заказчик отменит не вступившее в  силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение  десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий  контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются  основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а  

кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указано, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 8 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).  

Заключенным сторонами контрактом такое право предусмотрено, а именно, в  пункте 5.4.1. установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта при неоднократном нарушении исполнителем установленных  сроков более чем на три календарных дня оказания услуг и выполнения работ по  настоящему контракту.  

Решение Учреждением об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта мотивировано тем, что исполнителем неоднократно нарушались сроки  выполнения работ, предусмотренным пунктом 3.12 Контракта.  

Согласно п. 3.12. контракта срок выполнения работ: - текущий ремонт – не может превышать 2 (два) календарных дня; 

- капитальный ремонт агрегатов (коробки передач, автоматической коробки  передач, двигателя внутреннего сгорания и т.п.) – не может превышать 5 (пять)  календарных дней;  

- кузовной ремонт – не может превышать 7 (семь) календарных дней;  - малярные работы – не может превышать 7 (семь) календарных дней;  - электротехнические работы – не может превышать 2 (два) календарных дня;  

- техническое обслуживание – не может превышать 2 (два) календарных дня;  - диагностические работы – не может превышать 1 (один) календарный день.  

Срок выполнения работ начинает исчисляться с момента приема исполнителем  транспортного средства заказчика.  

Срок выполнения работ включает в себя срок доставки запасных частей,  используемых при выполнении работ.  

Срок выполнения нескольких видов работ, необходимых для полного ремонта  согласно заказ-наряда на одну единицу транспорта не более 14 (четырнадцати)  календарных дней. В случае необходимости (в исключительных случаях) продлить срок  выполнения работ исполнитель может только по согласованию с заказчиком.  

Исполнитель должен принимать транспорт заказчика во внеочередном порядке не  позднее 15 минут с момента его обращения.  

 Срок выполнения работ по экспресс тесту электронных систем, считывания кодов  неисправностей не более 20-ти минут.  

 Срок оформления заказ наряда с момента предоставления транспорта заказчика на  СТО исполнителя не более 15-ти минут.  

Срок выполнения регламентных работ по гарантийному обслуживанию и ремонту:  нормативы времени, по которым выполняются работы, должны соответствовать  нормативам, установленным производителем транспортного средства.  

В соответствии с п. 3.5, 3.6 контракта, исполнитель проводит комплекс работ, на  основании предоставленных Заказчиком заявки и заказ-наряд на ремонт транспорта  заказчика.  

Разделом 8 контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ, где в  соответствии с пунктом 8.1 контракта, Заказчик после получения от исполнителя  извещения об окончании работы направляет водителя, закрепленного за автомобилем,  или сотрудника, ответственного за эксплуатацию данного транспортного средства, для  принятия работы в соответствии с заказ нарядом и получения автомобиля.  Уполномоченный представителя заказчика подписывает заказ-наряд и делает отметку о  получении автомобиля по окончании ремонта, а также подписывает акт приема- передачи.  

Приложением № 2 к контракту, сторонами согласован образец заказ-наряда, где  указаны "Виды работ", дата приема и возврата исполнителем транспортного средства  после выполненных работ.  

Таким образом, наряд-заказ, является документом, подтверждающим объем  выполненных работ исполнителем, а также срок выполнения работ.  

На дату принятия решения об одностороннем исполнении контракта, на СТО  исполнителя находилось 18 транспортных средств, по которым срок выполнения работ  истек.  

05.03.2019, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области" получено подтверждение того, что ООО "Ровелс" вручено  уведомление о расторжении контракта, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором EP077095441RU.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ, решение считается  вступившим в силу, а контракт расторгнутым, если с даты надлежащего уведомления  прошло 10 календарных дней.  

Таким образом, датой расторжения контракта является 18.03.2019. 

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить  не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если  в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о  принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено  нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного  решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения  исполнителем условий контракта, которые в соответствии с гражданским  законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта.  

Учитывая, что в указанный десятидневный срок Учреждение, а именно в период  действия контракта, также направляло истцу другие транспортные средства для  выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту, по которым ООО  "Ровелс" были допущены нарушения по п. 3.12 контракта, ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД  России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области", не отменило решение об  одностороннем отказе.  

17.03.2019 (исх. № 155) от ООО "Ровелс" поступило заявление об отмене решения  об одностороннем расторжении контракта, так как нарушения были устранены. Однако  указанные нарушения были устранены исполнителем частично, так по ряду  транспортных средств, работы завершены после 18.03.2019 (заказ-наряд 5186/2, 5190/2,  5191/2, 5192/2, 5208/2, 5229/2).  

По итогам выполненных работ, ответчиком была произведена оплата фактически  выполненных работ на сумму 2 551 743, 61, что подтверждается платежными  поручениями от 24.05.2019: № 591109, № 591108, № 591107, № 591105, № 591104,  

 № 591099, № 591106; от 27.05.2019: № 616731, № 616729. 

Таким образом, предъявляемые заказчиком замечания не были устранены  исполнителем, что по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ может являться основанием  для отказа заказчика от исполнения контракта.  

Следовательно, заказчиком использован предусмотренный законом и контрактом  механизм для защиты своих прав на получение результата работ в соответствии с  условиями закупки. При этом оснований для отмены решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта в порядке пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в  установленный законом срок у заказчика не имелось.  

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд пришел к выводу  о том, что Учреждение (ответчик) обоснованно в одностороннем порядке отказалось от  исполнения государственного контракта, нарушения, послужившие основанием для  принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в  установленный законом срок истцом не устранены (часть 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).  

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что процедура  одностороннего отказа от исполнения контракта Учреждением соблюдена,  злоупотребление правом заказчиком не допущено, оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.