СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А45-16531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12327/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юником» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2019 года  по делу № А45-16531/2019 (судья Лазарева И.В.) 

по иску акционерного общества племзавод «Ирмень», с. Верх-Ирмень, Ордынский район, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юником», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.05.2019,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество племзавод «Ирмень» (далее – ЗАО племзавод «Ирмень») обратилось к обществу ограниченной ответственностью «Юником» (далее - ООО «Юником») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 12 771 091 руб. 85 коп. долга по договору поставки №150 от 22.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Юником» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца частично, в размере признанной ответчиком. В обоснование указано следующее: судом не установлен достоверный объем поставленного товара, товарные накладные подписаны неизвестным лицом, отсутствует доверенность ответственного лица на получение товара.

ЗАО племзавод «Ирмень» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. 

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между и ЗАО племзавод «Ирмень» (поставщик) и ООО «Юником» (покупатель) подписан договор поставки №150 от 22.11.2017, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (молочную продукцию), а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки № 150 от 22.11.2017 счет фактура и товаротранспортная накладная на поставляемый товар является протоколом согласования договорной цены. ООО «Розница К-1»

Покупатель оплачивает поставленный товар по согласованной цене, указанной в счетах фактурах и товарно-транспортных накладных, которые в свою очередь подлежат передаче покупателю не позднее момента передачи товара. 

В соответствии с п. 4.1. договора поставки № 150 от 22.11.2017 приемка товара осуществляется покупателем, либо его уполномоченным представителем. 

В соответствии с п. 4.5.3. договора поставки № 150 от 22.11.2017 стороны обязаны удостоверять получение товара штампом (печатью) и подписью покупателя (приемщика) с указанием даты и времени приемки. 

Во исполнение договора поставки №150 от 22.11.2017 истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар, по расчетам истца  на общую сумму 14 460 956 руб. 86 коп. Ответчик товар не оплатил.

 Претензией от 19.03.2019 ЗАО племзавод «Ирмень» потребовало оплатить задолженность (т.1 л.д.24).

Неисполнение ответчиком указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден передаточными документами, представленными в материалы дела за период с 14.02.2019 по 19.03.2019 и за период с 15.06.2019 по 26.07.2019 (т.1 л.д. 47-150, т.2 л.д.1-44, т. 4 л.д.1-23). При этом УПД подписаны сторонами без возражений относительно стоимости, качества и количества товара.

Так же, факт поставки  и наличие задолженности подтверждаются:  актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 (т.1 л.д.43-46);  актом сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 (т.1 л.д. 38-42);  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 на общую сумму 14 460 956 руб.86 коп. (т.1 л.д.35-37), актом сверки взаимных расчетов с 01.05.2019 по 31.05.2019 (т.3 л.д.121) сведениями, представленными ООО «Розница К-1» (т.4 л.д.47-48).

Кроме того, в письмах ООО «Юником» в лице директора ФИО3 полностью признало наличие задолженности по договору поставки. Так, письмом от 25.03.2019 (т.1 л.д.25) и гарантийным письмом от 14.06.2019 (т.2 л.д.105), которые  имеются в материалах дела, ответчик  подтвердил наличие у него обязательства по оплате товаров  ЗАО племзавод «Ирмень» на сумму 13 960 296 руб., за минусом 1 200 000 руб. оплаченных  11.06.2019 и 13.06.2019,  что согласуется с актом сверки взаимных расчетов за март 2019. Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы относительно недоказанности поставки товара по УПД от 14.02.2019, 17.02.2019, 19.02.2019, 24.02.2019, 03.03.2019, 07.03.2019 и 10.03.2019 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт поставки в его адрес товара на основании указанных УПД, а напротив ООО «Юником» признало требование истца в заявленной части (т.2 л.д.127-128). 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик не оспорил факт поставки по УПД, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обоснованно сделал вывод о том, что факт поставки по УПД от 14.02.2019, 17.02.2019, 19.02.2019, 24.02.2019, 03.03.2019, 07.03.2019 и 10.03.2019, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о критической оценке копий товарных накладных представленных истцом к материалам дела судом первой инстанции приобщены оригиналы счет фактур № 14316 от 28.02.2019, № 13037 от 23.02.2019, № 12262 от 20.02.2019, № 18425 от 17.03.2019 № 18417 от 17.03.2019, № 11360 от 16.02.2019 № 11338 от 16.02.2019 № 17846 от 14.03.2019 (т.2 л.д. 109-120), имеющие подписи сторон и оттиски печати, а исходя из протокола судебного заседания от 11.09.2019 (т.4 л.д.86-87) судом первой инстанции в судебном заседании совместно с лицами, участвующими в деле, обозревались подлинники документов, а именно, оригиналы универсально-передаточных документов за период с 15.06.2019 по 27.07.2019.

На всех вышеуказанных документах имеются подписи о приемке товара и штамп ООО «Юником», идентичный тому, который стоит на признанных ответчиком универсальных передаточных документах («ООО «Юником» взамен доверенности ИНН 

<

***>»).

Обстоятельства доставки и передачи товара по вышеперечисленным документам подробно изложены в письменных объяснениях, представленных в материалы дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (акт осмотра электронной почты, путевые листы, данные системы мониторинга движения автомобилей, объяснительные водителей и пр.).

При этом довод подателя жалобы  о том, что по УПД № 43062 (счету-фактуре № 43077) от 17.06.2019 товары на сумму 28 739,50 руб. получены другой организацией (ООО «Альтера-НСК»), не основан на надлежащих доказательствах: в спорном УПД, в строке 4 («Грузополучатель и его адрес»), в строке 6 («Покупатель») и в строке 19 («Наименование экономического субъекта - составителя документа») в качестве такового указано именно ООО «Юником»; согласно имеющейся в деле доверенности, ФИО5, расписавшийся в получении товара, является уполномоченным представителем ООО «Юником»; ответчик не представил доказательств того, что именно ООО «Альтера-НСК» приняло к учету товары, указанные в УПД № 43062 (счете-фактуре № 43077), и осуществило их реализацию иным лицам. Оттиск штампа ООО «Альтера-НСК» выполнен на документе ошибочно. Директором и учредителем данной организации, как и ООО «Юником», является ФИО3 

Довод подателя жалобы о недоказанности поставки товара ввиду разницы в объемах получаемого ежедневно от ответчика товара ООО «Розница К-1» с объемом ежедневно поставляемого товара ЗАО племзавод «Ирмень» и непоставке товара в адрес ООО «Розница К-1» 19.03.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как реализация товара третьему лицу - ООО «Розница К-1» в большем или меньшем объеме, чем получено от поставщика товара - ЗАО племзавод «Ирмень» датой,  не связанный с датой получения товара у производителя, является правом  ООО «Юником» в рамках правоотношений с третьими лицами.  

Таким образом, доводы подателя жалобу о недоказанности размера долга опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд также обращает внимание, что актами сверок по состоянию на 31.01.2019, на 28.02.2019, на 19.03.2019 (л.д. 35 – 46 т. 1) ответчик ежемесячно признавал задолженность, в том числе по тем операциям, которые оспаривались в ходе судебного разбирательства. Доказательства ошибочности подписания данных актов сверки, отражения во внутреннем бухгалтерском учете ООО «Юником» иных или не всех операций с иным содержанием, ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 771 091 руб. 85 коп. долга.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2019 года  по делу № А45-16531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юником» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО6

СудьиА.Ю. ФИО7

ФИО1