973/2023-327186(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-67122/2023

Дело № А40-49386/23

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября  

2023, о включении требования ФИО3 в размере 8 976 500  

рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов ФИО2, в размере 1 682 770,56 рублей  процентов по ст. 395 ГК РФ – в третью очередь отдельно после погашения основанной  

задолженности и причитающихся процентов по делу № А40-49386/23 о признании  

несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2  при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.09.2023,  от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.10.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023г. в отношении  должника ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО6,  являющийся членом СРО ААУ «Синергия». Сообщение о введении процедуры  реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023г.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО3 о  включении суммы задолженности в размере 10 659 270,56 рублей в реестр требований  кредиторов ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023  включено требование ФИО3 в размере 8 976 500 рублей  основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  ФИО2, в размере 1 682 770,56 рублей процентов по ст.  395 ГК РФ – в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и  причитающихся процентов.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  

Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов  апелляционной жалобы должник ссылается на прекращение действия поручительства  по сроку.  

От кредитора, финансового управляющего должника поступили отзывы на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную  жалобу в полном объеме.  

Представитель кредитора возражал на доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, кредитор в качестве оснований возникновения  требований ссылался на договор поручительства от 08.12.2021 г. (далее по тексту -  договор поручительства), заключенный между Кредитором и Должником, по условиям  которого Должник принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за  исполнение ООО «ПРОЕКТ-Н» (ИНН 

<

***>) обязательств по договорам  денежного займа.  

Так, Между Кредитором и ООО «Проект-Н» заключены 6 договоров займа на  общую сумму 8 976 500 рублей: договор займа № 2 от 20.08.2019 г. на сумму 350 000  рублей; договор займа № 5 от 30.09.2019 г. на сумму 75 000 рублей; договор займа № 8  от 21.10.2019 г. на сумму 1 988 500 рублей; договор займа № 11 от 06.11.2019 г. на  

сумму 2 963 000 рублей; договор займа № 16 от 30.01.2020 г. на сумму 600 000 рублей;  договор займа № 28/04/20 от 28.04.2020 г. на сумму 3 000 000 рублей.  

Каждым договором займа установлен самостоятельный срок возврата суммы  займа: По договору займа № 2 срок возврата суммы займа - 20.08.2020 г.; По договору  займа № 5 срок возврата - 30.09.2020 г.; По договору займа № 8 срок возврата31.01.2021 г.; По договору займа № 11 срок возврата -31.12.2020 г.; По договору займа   № 16 срок возврата -31.01.2021 г.; По договору № 28/04/20 срок возврата - 28.04.2021 г.  

В своих возражениях должник в суде первой инстанции и в настоящей  апелляционной жалобе указывал, что договор поручительства был заключен после  наступления срока исполнения основного обязательства по договорам займа, а в  соответствии с п. 4.1 договора поручительства от 08.12.2021г. поручительство  прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.  

С заявлением о включении требования в реестр ФИО3 обратилась по  почте 06.07.2023г.  

Однако, данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в  обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение  обязательства, которое возникнет в будущем.  

В статье 367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для  прекращения поручительства. В силу пункта 6 данной статьи поручительство  прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который  оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор  в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством  обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного  обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом  востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к  поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.  

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор  предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе  процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об  установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не  является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения  главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве», далее - постановление Пленума N 45).  

Из приведенных норм следует, что срок поручительства является  пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором  принадлежащего ему права обращения в суд с соответствующим требованием к  поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит.  

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком  осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении  (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения  своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает  пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго  определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.  

Как верно установил суд первой инстанции, обязательства по договорам займа в  настоящее время не прекратились, поскольку до настоящего времени не исполнены,  ввиду чего, оснований полагать, что поручительство было прекращено в связи с  прекращением основного обязательства- не имеется.  

Относительно истечения срока, на которое было дано поручительство,  

апелляционный суд учитывает следующее.  

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока  исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства,  поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого  договора (абзац 2 пункта 42 постановления N 45).  

Правовая природа сделки по переводу долга и поручительства имеет сходство,  что подтверждается в том числе и разъяснениями пункта 27 постановления Пленума  ВС РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки».  

В настоящем случае, как следует из п. 2.1 Договора поручительства поручитель  обязуется исполнить требование кредитора в следующем порядке: частичный возврат  суммы займа в размере 5 000 000 руб. не позднее 31.12.2021, возврат оставшейся  суммы займа в размере 3 976 500 руб. – не позднее 31.03.2022.  

Таким образом, должник взял на себя обязательство исполнить наступившие  обязательства ООО «Проект-Н» перед кредитором в конкретный срок, что фактически  свидетельствует о принятии на себя долга первоначального кредитора.  

Из смысла статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации новый  должник изначально при переводе долга принимает на себя обязательство  первоначального кредитора, срок исполнения которого уже наступил на момент  совершения соглашения о переводе долга.  

 Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по  обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи  (то есть когда соглашение о переводе долга заключается между кредитором и новым  должником, а первоначальный должник в таком соглашении не участвует)  первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед  кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная  ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не  освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться  от освобождения от исполнения обязательства.  

Таким образом, предусмотренный годичный срок для предъявления требования  к поручительству в отсутствие установленного срока для действия поручительства в  настоящем случае, применению не подлежит.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с просрочкой возврата  заемных денежных средств, Истец 10.06.2022 направил в адрес Ответчиков претензии с  требованием исполнения обязанности по возврату сумм займа в размере 8 976 500  рублей, а также уплаты штрафных санкций.  

Ответа на направленные в адрес Ответчиков претензии получено не было, в  связи с этим 22.08.2022 кредитор обратился с исковым заявлением в Чертановский  районный суд г. Москвы, которое в последующем было возвращено, что подтверждено  копией искового заявления с отметкой канцелярии суда, сведениями с официального  портала судов общей юрисдикции г. Москвы.  

Кредитором был повторно подан иск, который был зарегистрирован 09.03.2023,  номер заявления № М-2761/2023.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений годичный срок  действия поручительства к сложившимся отношениям применению не подлежит.  

Доводы должника о частичном погашении задолженности подлежат  отклонению, поскольку в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие  указанные обстоятельства не были представлены.  

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  

удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023по делу № А4049386/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи: С.Л. Захаров  

 О.И. Шведко