АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 17258/2021

г. Барнаул

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения суда изготовлена 13 декабря 2022г.

Полный текст решения составлен 20 декабря 2022г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

- по иску общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком «Утилитсервис» № 618756, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. компенсации, взыскании 137 860 руб.  роялти – платежа, 

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г Курган  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис». г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 

- по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, расторжении лицензионного договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Утилизация отходов», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Утилит – Сервис», г. Курган (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца (ООО «Утилитсервис», г. Бийск): ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),  

от ответчика (ООО «Утилитсервис», г. Курган): ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

от истца (ФИО2): ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),

от третьего лица (ООО «Утилит – Сервис», г. Курган): ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьего лица (ООО «Утилизация отходов»): ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Бийск (далее – ООО «Утилитсервис», г. Бийск, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Курган (далее – ООО «Утилитсервис», г. Курган», ответчик) о запрете использовать обозначение, сходное с товарным знаком «Утилитсервис» № 618756, взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., взыскании 137 860 руб.  роялти – платежа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по лицензионному договору, а также использованием товарного знака в наименовании ответчика после отказа истца от договора в одностороннем порядке. 

ООО «Утилитсервис», г Курган обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Утилитсервис». г. Бийск  о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ноу – хау, указанное в лицензионном договоре, лицензиату передано не было, в связи с чем основания для получения паушального взноса отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Утилитсервис». г. Бийск о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ноу – хау, предусмотренное лицензионным договором истцу передано не было, в связи с чем основания для получения паушального взноса у ответчика отсутствуют.

Указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера – А03-17258/21.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в иске и в отзывах на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С 05 июня 2017г. ООО «Утилитсервис», г. Бийск является правообладателем товарного знака «Утилитсервис» (№ 618756) (л.д. 17 т.1).

13 ноября 2018г. между ООО «Утилитсервис», г. Бийск (лицензиар) и ООО «Утилитсвервис», г. Курган (лицензиат) заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу – хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере обезвреживания медицинских отходов классов АБВГ и промышленных отходов  1-4 классов опасности, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В силу пункта 2.2 в состав секрета производства (ноу – хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, входят в том числе:

2.2.1. основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Утилитсервис»;

2.2.2. организация, управление бизнесом по франшизе «Утилитсервис»;

2.2.3. методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе «Утилитсервис»;

Согласно пункту 2.3 договора в рамках переданного секрета производства (ноу – хау) лицензиаром, в счет цены договора осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу – хау) лицензиатом, включающее:

2.3.1 обучение лицензиата в течение 5 рабочих дней дистанционно, либо по месту нахождения лицензиара;

2.3.2. Информационные блоки: история компании, ценности, миссия, цели, задачи, знакомство с коллективом, этапы запуска бизнеса по франшизе, терминология, HR, продукт, маркетинг, продажи, финансы и бухгалтерия;

2.3.3 Методы и технологии оказания услуг;

2.3.4 комплексная консультативная и документарная помощь в оформлении разрешительной документации (а именно предоставление проектов документов, необходимых для оформления разрешительной документации и содействие в работе с контролирующими органами);

2.3.5 рекомендуемый список необходимого оборудования с описанием минимально необходимых технических данных. По желанию лицензиат может выбрать оборудование с более высокими техническим характеристиками;

2.3.6. критерии по отбору помещения для офиса и производственной площадки, консультации по поиску места и согласование;

2.3.7. право использования обозначения «Утилитсервис» в предпринимательской деятельности лицензиата;

2.3.8 руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и обозначений.

Согласно пункту 2.9 лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие 1 (одного) предприятия «Утилитсервис» на территории. В случае, если лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более 1 (одного) предприятия, стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору.

В силу пункта 3.2.1 договора лицензиар обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения настоящего договора передать лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу – хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, программным обеспечением в целях оказания сопутствующих услуг, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.1. договора размер паушального взноса составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.

В силу пункта 4.1.3 договора размер ежемесячного роялти –платежа составляет 15 (пятнадцать) % от выручки (с четвертого месяца старта работ). Под стартом работ следует понимать начало поступлений денежных средств на расчетный счет лицензиата от заказчиков.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор заключен на срок, предусмотренный в п.2.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 лицензия (ноу – хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на 3 (три) года с приоритетным правом пролонгации.

Платежным поручением № 966 от 15 ноября 2018г. ООО «Утилитсервис» (ИНН 

<

***>), г. Курган перечислило ООО «Утилитсервис», г. Бийск 300 000 руб. паушального взноса (л.д. 34 т.3).

В сентябре 2020г. ООО «Утилитсервис» г. Курган (ИНН 

<

***>) направило в адрес ООО «Утилитсервис», г. Бийск претензию, в которой указало на то, что лицензиар к исполнению лицензионного договора не приступил, каких – либо услуг не оказал, в связи с чем потребовало возвратить паушальный взнос в сумме 300 000 руб.

18 мая 2021г. ООО «Утилитсервис». г. Бийск направило в адрес ООО «Утилитсервис», г. Курган (ИНН 

<

***>) уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и прекращении использования секрета производства и товарного знака «Утилитсервис» (л.д. 25 т.1).

04 июня 2021г. указанное письмо получено ООО «Утилитесервис», г. Курган (л.д. 28 т.1).

30 августа 2021г. ООО «Утилитсервис», г. Бийск направило в адрес ООО «Утилитсервис», г. Курган (ИНН 

<

***>) и ООО «Утилит – Сервис», г. Курган (ИНН 

<

***>) требование о прекращении использования товарного знака, выплате роялти – платежей, взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (л.д. 21 т.1).

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен лицензионный договор, к которому подлежат применению положения главы 69 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. В течение всего срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования комплекса исключительных прав в установленных договором пределах (п. 2 ст. 1237 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1237 ГК РФ в течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов, дела между ООО «Утилитсервис», г. Бийск (лицензиар) и ООО «Утилитсервис», г. Курган (лицензиат) 18 ноября 2018г. заключен лицензионный договор, сроком на три года, т.е. до 18 ноября 2021г.

По условиям указанного договора лиценизар должен был передать лицензиату секрет производства (ноу – хау) и оказать сопутствующие услуги, в том числе в виде передачи права использования обозначения «Утилитсервис» в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, секрет производства был согласован сторонами в п. 2.2. договора (основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Утилитсервис», организация, управление бизнесом по франшизе «Утилитсервис», методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе «Утилитсервис»).

Согласно положениям пункта 6 статьи 3 ФЗ от 29 июля 2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» передаваемая информация, составляющая секрет производства. должна быть зафиксирована на материальном носителе. То есть передача документации является частью обязанности лицензиара по передаче лицензиату прав на использование секрета производства.

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу – хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно – технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «Утилитсервис», г. Бийск не представило доказательств передачи ООО «Утилитсервис», г. Курган, указанной выше информации, как не представило в материалы дела и описание секрета производства (ноу – хау).

При таких обстоятельствах суд полагает, что секрет производства (ноу – хау) от лицензиара к лицензиату (ООО «Утилитсервис», г. Курган) передан не был.

В то же время по условиям лицензионного договора ООО «Утилитсервис», г. Бийск предоставило ООО «Утилитсервис», г. Курган (ОГРН 

<

***>) право использования обозначения «Утилитсервис» (пункт 2.3.7 договора).

При этом суд полагает, что согласно указанному пункту ООО «Утилитсвервис», г. Бийск предоставило по лицензионному договору ООО «Утилитсервис», г. Курган право на использование товарного знака «Утилитсервис» как в фирменном наименовании, так и при оказании услуг по утилизации ТКО на период действия договора.

Действительно, лицензионный договор, предусматривающий передачу товарного знака, должен был быть зарегистрирован в Роспатенте.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Спорный договор является заключенным, стороны своими действиями приступили к исполнению обязательств по нему, в связи с чем отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о регистрации указанного договора не препятствовало возникновению между сторонами этого договора обязательственных отношений на условиях, предусмотренных этим договором.

Аналогичные подходы изложены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2022г. по делу №А41-50972/21, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05 февраля 2021г. по делу №А76-29378/2019.

С учетом изложенного, в период с 13 ноября 2018г. по 13 ноября 2021г. использование ООО «Утилитсервис», г. Курган (ОГРН 

<

***>) товарного знака «Утилитсервис» в фирменном наименовании и при оказании услуг по утилизации ТКО, являлось правомерным.

Вместе с тем, по истечении срока действия лицензионного договора, основания для использования товарного знака, принадлежащего ООО «Утилитсервис», г. Бийск в фирменном наименовании ООО «Утилитсервис», г. Курган (ОГРН 

<

***>) отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

 Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. 

 В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Утилитсервис», г. Курган по истечении срока действия лицензионного договора продолжило использовать в фирменном наименовании товарный знак  - обозначение «Утилитсервис».

При этом фирменное наименование ООО «Утилитсервис», г. Курган и товарный знак №618756 «Утилитсервис» являются сходными до степени смешения и используются в отношении услуг одного класса товаров – 40 МКТУ (уничтожение мусора и отходов).

Принадлежность ООО «Утилитсервис», г. Бийск права на использование товарного знака «Утилитсервис», подтверждается свидетельством на товарный знак и при рассмотрении настоящего дела ООО «Утилитсервис», г. Курган не оспаривалось.

С учетом того, что по истечении срока действия лицензионного договора у ООО «Утилитсервис», г. Курган, отсутствовали правые основания для использования товарного знака «Утилитсервис», его фактическое использование после 13 ноября 2021г. являлось незаконным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения спора в суде ООО «Утилитсервис», г. Курган продолжает использовать фирменное наименование, аналогичное товарному знаку, принадлежащему ООО «Утилитсервис», г. Бийск, и зарегистрированному до создания ООО «Утилитсервис», г. Курган.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предъявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав, истец должен доказать суду наличие соответствующих исключительных прав у правообладателя, факт их нарушения действиями ответчика, а также обосновать размер компенсации.

В рассматриваемом случае размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак определен истцом в размере 1 000 000 руб.

ООО «Утилитсервис», г. Бийск пояснило, что размер компенсации определен им в размере 1 000 000 руб. по п.3 статьи 1252 и п.4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе потребовать компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что нарушено исключительное право на один объект интеллектуальной деятельности, указанное нарушение было длящимся, реализация услуг с использованием товарного знака осуществлена на крупную сумму. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации за нарушение права на товарный знак в размере 200 000 руб., отказав во взыскании компенсации в оставшейся части.

Кроме того, ООО «Утилитсервис», г. Бийск просит запретить ООО «Утилитсервис», г. Курган использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Утилитсервис» № 618 756.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежащий ответчику товар им уже продан. 

Поскольку ООО «Утилитсвервис», г. Курган по настоящее время продолжает использовать в фирменном наименовании объект авторского права ООО «Утилитсервис», г. Бийск  - обозначение «Утилитсервис», суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, запретив ООО «Утилитсеврис», г. Курган (ОГРН 

<

***>) использовать обозначение, сходное с товарным знаком «Утилитсервис» № 618756 любым образом в отношении услуг 40 класса МКТУ, в том числе в фирменном наименовании.

Помимо этого, ООО «Утилитсервис», г. Бийск просит взыскать с ООО «Утилитсервис», г. Курган роялти – платежи в сумме 137 850 руб. за 2019г.

В свою очередь ООО «Утилитсервис», г.Курган просит взыскать с ООО «Утилитсервис», г. Бийск паушальный взнос в размере 300 000 руб.

В данном случае суд исходит из того, что за передачу ноу – хау и сопутствующих услуг должны были быть оплачены по лицензионному договору паушальный  взнос в сумме 300 000 руб. и роялти – платежи в сумме 15% ежемесячно от выручки с четвертого месяца старта работ. Под стартом работ следует понимать начало поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата от заказчиков (пункты 4.1.1. и 4.1.3 договора).

По смыслу указанной нормы роялти – платеж подлежал оплате при условии передачи ноу – хау, поскольку именно с момента начала деятельности с использованием последнего должна была пойти выручка от оказанных услуг .

Поскольку ноу – хау передано не было, оснований для удовлетворения требований о взыскании роялти –платежей за 2019г. с ООО «Утилитсервис», г. Курган суд не находит.

В то же время не имеется оснований и для взыскания с ООО «Утилитсервис», г. Бийск полученного им паушального взноса.

Действительно, по условиям лицензионного договора ООО «Утилитсервис», г. Бийск обязалось передать ООО «Утилитсервис», г. Курган секрет производства (ноу – хау), а также предоставить право на использование в предпринимательской деятельности обозначения «Утилитсервис».

Указанные объекты авторского права передаются в счет цены договора (пункт 2.3 договора), т.е. в счет подлежащих оплате паушального взноса (300 000 руб.) и роялти –платежей.

При этом в тексте договора не указана разбивка цен, позволяющая установить цену ноу – хау и цену права использования товарного знака.

ООО «Утилитсервис», г. Бийск представило заключение специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость неисключительной лицензии на право использования товарного знака № 618756 составила в 2018г. 136 000 руб. в год (17 000 руб. в месяц); в 2019г. – 211 000руб. в год (17 580 руб. в месяц); в 2020г. – 221 000 руб. в год (13 420 руб. в месяц); в 2021г. – 233 000 руб. в год (19 420 руб. в месяц) (л.д. 9 – 28 т.9).

Как следует из материалов дела, ООО «Утилитсервис», г. Курган использовало товарный знак «Утилитсервис» с 13 ноября 2018г. (с момента заключения договора) и до 18 ноября 2021г. (дата истечения срока действия лицензионного договора).

С учетом отсутствия в договоре сведений о стоимости каждого из объектов авторского права, переданного по лицензионному договору, и рыночной стоимости использования товарного знака «Утилитсервис», определенной в досудебном исследовании за 2019 и 2020г.г., неосновательное обогащение на стороне ООО «Утилитсервис», г. Бийск, отсутствует, поскольку за 2019г. и за 2020г. стоимость права использования товарного знака составляет 432 000 руб. при уплаченном паушальном взносе в сумме 300 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО «Утилитсервис», г. Бийск в пользу ООО «Утилитсервис», г. Курган неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. суд не находит.

В связи с нахождением в производстве суда дела со схожими фактическими обстоятельствами, судом с настоящим дело объединено дело № А03-17843/21 с присвоением объединенному делу №А03-17258/21.

В рамках указанного дела индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Утилитсервис», г. Бийск с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора, взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы непередачей ответчиком секрета производства (ноу – хау).

Как установлено в судебном заседании, 03 мая 2018г. между ООО «Утилитсервис», г. Бийск (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиат) заключен лицензионный договор № 0305/РФ, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу – хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере обезвреживания медицинских отходов классов АБВГ и промышленных отходов  1-4 классов опасности, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В силу пункта 2.2 в состав секрета производства (ноу – хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, входят в том числе:

2.2.1. основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Утилитсервис»;

2.2.2. организация, управление бизнесом по франшизе «Утилитсервис»;

2.2.3. методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе «Утилитсервис»;

Согласно пункту 2.3 договора в рамках переданного секрета производства (ноу – хау) лицензиаром, в счет цены договора осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу – хау) лицензиатом, включающее:

2.3.1 обучение лицензиата в течение 5 рабочих дней дистанционно, либо по месту нахождения лицензиара;

2.3.2. Информационные блоки: история компании, ценности, миссия, цели, задачи, знакомство с коллективом, этапы запуска бизнеса по франшизе, терминология, HR, продукт, маркетинг, продажи, финансы и бухгалтерия;

2.3.3 Методы и технологии оказания услуг;

2.3.4 комплексная консультативная и документарная помощь в оформлении разрешительной документации (а именно предоставление проектов документов, необходимых для оформления разрешительной документации и содействие в работе с контролирующими органами);

2.3.5 рекомендуемый список необходимого оборудования с описанием минимально необходимых технических данных. По желанию лицензиат может выбрать оборудование с более высокими техническим характеристиками;

2.3.6. критерии по отбору помещения для офиса и производственной площадки, консультации по поиску места и согласование;

2.3.7. право использования обозначения «Утилитсервис» в предпринимательской деятельности лицензиата;

2.3.8 руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и обозначений.

Согласно пункту 2.9 лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на открытие 1 (одного) предприятия «Утилитсервис» на территории. В случае, если лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более 1 (одного) предприятия, стороны договорились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к настоящему договору.

В силу пункта 3.2.1 договора лицензиар обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней после заключения настоящего договора передать лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу – хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставляемых ему по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, программным обеспечением в целях оказания сопутствующих услуг, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1.1. договора размер паушального взноса составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В силу пункта 4.1.3 договора размер ежемесячного роялти –платежа составляет 10 (пятнадцать) % от выручки (с шестого месяца старта работ). Под стартом работ следует понимать начало поступлений денежных средств на расчетный счет лицензиата от заказчиков.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор заключен на срок, предусмотренный в п.2.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 лицензия (ноу – хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на 5 (пять) лет (л.д. 13 – 21 т.4).

10 мая 2018г. ФИО2 перечислил в ООО «Утилитсервис» 600 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору №0305-РФ от 03 мая 2018г.» (л.д. 54 т.4).

03 сентября 2018г. ФИО2 во исполнение договора создал юридическое лицо ООО «Утилитсервис», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

18 мая 2021г. ООО «Утилитсервис», г. Бийск направило уведомление о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением лицензиатом условий договора и небходимости прекращения использования ноу – хау (л.д. 24 т.4).

03 июня 2021г. ФИО2 направил в ООО «Утилитсервис», г. Бийск претензию, в которой указал на то, что секрет производства (ноу – хау) передан не был, в связи с чем потребовал вернуть паушальный взнос в размере 600 000 руб. (л.д. 26 т.4).

Полагая, что секрет производства ФИО2 не передан, последний обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного паушального взноса в сумме 600 000 руб. и расторжении лицензионного договора.

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу – хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно – технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО2 указывал на то, что секрет производства ему передан не был, а также на то, что те сведения, которые размещены ООО «Утилитсервис», г. Бийск на сайте и в системе Битрикс 22, содержат общеизвестную информацию о ведении предпринимательской деятельности в области утилизации отходов, которую можно получить в свободном доступе в сети «Интернет».

Как  следует из материалов дела, лицензионный договор заключен между ООО «Утилитсеравис», г. Бийск и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Доказательства передачи секрета производства (ноу – хау) ФИО2 ООО «Утилитсервис», г. Бийск не представило.

В судебном заседании ООО «Утилитсервис», г. Бийск указывало на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 создал ООО «Утилитсервис», г. Красноярск, где генеральным директором являлся ФИО6, которому и было передано ноу – хау.

В судебном заседании ООО «Утилитсервис», г. Красноярск утверждало, что ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Утилитсервис», г. Бийск, но занимался продажей созданного ООО «Утилитсервис» франчайзингового пакета в пользу третьих лиц, т.е. осуществлял маркетинговые действия, направленные на поиск контрагентов (клиентов) для заключения с ними лицензионных договоров.

С 03 сентября 2018г. ФИО6 возглавил ООО «Утилитсервис», созданное ФИО2

При рассмотрении дела ООО «Утилитсервис», г. Бийск представило распечатки с электронной почты ФИО6 – zhuravlev.av@utilitservis.com.

Вместе с тем, исходя из указанных скрин – шотов следует, что у ООО «Утилитсервис», г. Бийск есть доступ (пароль) к указанной электронной почте, поскольку все сообщения идут как исходящие с электронного адреса ФИО6, т.е. указанные распечатки можно было получить только зайдя на электронную почту ФИО6 

Таким образом, электронный адрес zhuravlev.av@utilitservis.com находился в пользовании ООО «Утилитсервис», г. Бийск, а не ООО «Утилитсервис», г. Красноярск.

Более того, ФИО6 указывал на то, что ему принадлежит электронный адрес Bis090409@yandex.ru, что подтверждается скрин – шотом, представленным ООО «Утилитсервис», г. Бийск с электронной площадки Битрикс 24 (л.д. 10 – 15 т.7).

На указанный электронный адрес документы, подтверждающие передачу ноу – хау, направлены не были.

Более того, в судебном заседании ООО «Утилитсервис», г. Бийск указывало на то, что ноу – хау было доведено до сведения путем размещения информации на сайте ООО «Утилитсервис», г. Бийск и путем предоставления доступа на площадку Битрикс24.

Вместе с тем, размещенная в Битрикс24 модель ведения бизнеса представляет собой документ общего характера, в котором сведения, составляющие ноу – хау отсутствуют, а имеются отсылки на иные документы, которые на данной площадке отсутствуют.

Так, поиск помещения и подготовка промышленной площадки должны быть раскрыты в Рекомендациях по подбору помещений, по выбору необходимого оборудования с указанием поставщиков оборудования и описанием технических характеристик данного оборудования».

Получение разрешений должно быть урегулировано в Регламенте по оформлению юридической, экологической документации на стадии запуска производственной площадки».

Вместе с тем, указанные документы в Битрикс 24 отсутствуют и суду не представлены.

Кроме того, документы, переданные, по утверждению лицензиара, ФИО2 размещены на сайте «Утилитсервис», г. Бийск  - https://franch.utilitservis.com, т.е. находятся в общем доступе.

Помимо этого, фирменная презентация (маркетинг – кит) франчайзингового предложения доступна для просмотра и скачивания любым лицом на сторонних интернет – ресурсах, в частности на сайте: https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/franchises/detail/utilit-service.

Кроме того, по условиям договора ноу – хау должно было передаваться по акту приема – передачи. 

Указанный акт в материалы дела не представлен.

Помимо этого, в судебном заседании представитель ООО «Утилитсервис», г. Бийск не смог пояснить, в чем именно заключался переданный секрет производства.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ООО «Утилитсервис», г. Бийск не доказан факт передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2 секрета производства по переработке отходов.

В то же время в рамках указанного договора должен был быть передан не только секрет производства, но и право использования обозначения «Утилитсервис».

Учитывая, что на момент заключения договора ООО «Утилитсервис», г. Бийск являлось обладателем товарного знака «Утилитсервис» и в договоре стороны оговорили передачу права на использование обозначения «Утилитсервис» в предпринимательской деятельности, суд полагает, что по условиям лицензионного договора к ФИО2 перешло право использования товарного знака ООО «Утилитсервис».

То обстоятельство, что лицензионный договор на передачу товарного знака не был зарегистрирован в Роспатенте, само по себе не свидетельствует о том, что право использования товарного знака передано не было.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Спорный договор является заключенным, стороны своими действиями приступили к исполнению обязательств по нему, в связи с чем отсутствие в Государственном реестре товарных знаков сведений о регистрации указанного договора не препятствовало возникновению между сторонами этого договора обязательственных отношений на условиях, предусмотренных этим договором.

Аналогичные подходы изложены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2022г. по делу №А41-50972/21, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05 февраля 2021г. по делу №А76-29378/2019.

В заключенном лицензионном договоре стороны установили, что в цену договора входит как секрет производства, так и все сопутствующие услуги, в том числе передача права на использование обозначения «Утилитсервис».

При этом разграничение стоимости ноу – хау и стоимости товарного знака произведено не было.

О том, что в предмет договора входила передача товарного знака следует из пункта 2.3.8 договора, согласно которому в цену договора входит руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость неисключительной лицензии на право использования товарного знака № 618756 составила в 2018г. 136 000 руб. в год (17 000 руб. в месяц); в 2019г. – 211 000руб. в год (17 580 руб. в месяц); в 2020г. – 221 000 руб. в год (13 420 руб. в месяц); в 2021г. – 233 000 руб. в год (19 420 руб. в месяц) (л.д. 9 – 28 т.9).

ФИО2 осуществлял использование товарного знака путем создания ООО «Утилитсервис» с 03 сентября 2018г. по дату изменения наименования ООО «Утилитсервис», г. Красноярск на ООО «Утилизация отходов» в 2022г.

При этом стоимость использования товарного знака за период с 03 сентября 2018г. по 31 декабря 2021г. составит (17 000 х 4) +211 000 +221 000 +233 000 = 733 00 руб., что превышает внесенный ФИО2 паушальный взнос.

С учетом того, что использование товарного знака является возмездным, суд полагает, что ФИО2 не доказан факт наличия на стороне ООО «Утилитсервис», г. Бийск неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд не находит.

Помимо этого, индивидуальным предпринимателем ФИО2 предъявлено требование о расторжении договора по причине существенного нарушения условий договора ООО «Утилитсервис», г. Бийск.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ). 

 Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как установлено в судебном заседании, основной целью заключения лицензионного договора являлась передача ноу – хау, все другие услуги были сопутствующими.

Поскольку ноу – хау передано не было, суд полагает, что указанное нарушение является существенным, а заключенный договор подлежащим расторжению. 

При этом уведомления сторон об односторонних отказах от заключения договора правовых последствий не повлекли, поскольку право лицензиата на односторонний отказ от лицензионного договора не предусмотрено ни Гражданским кодексом РФ, ни условиями лицензионного договора.

Не повлекло правовых последствий и уведомление лицензиара об отказе в одностороннем порядке от договора, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение лицензиатом условий договора, суду не представлены.

При этом то обстоятельство, что ФИО2 не производил уплату роялти – платежей, не свидетельствует о нарушении условий договора, поскольку роялти – платежи вносятся по истечении 6 месяцев с начала поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата от заказчиков.

Вместе с тем, доказательства того, что на счет ФИО2 от заказчиков поступали какие – либо денежные средства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у лицензиара не имелось оснований для одностороннего отказа от договора, в связи с чем договора на момент рассмотрения спора в суде является действующим.

Поскольку ООО «УтилитСервис», г. Бийск не исполнило обязательство по передаче ноу – хау, суд признает данное нарушение существенным и полагает возможным расторгнуть договор по требованию лицензиара в связи с существенным нарушением условий договора контрагентом.

За рассмотрение требований ООО «Утилитсервис», г. Бийск к ООО «УтилитСервис», г. Курган о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации подлежит оплате госпошлина в сумме 30 779 руб. (6000 руб. за неимущественное требование и 24 379 руб. за имущественное требование).

При подаче иска ООО «Утилитсервис», г. Бийск оплатило госпошлину в сумме 19 757 руб. (недоплата в сумме 336 руб. 17 коп. за имущественные требования и 6 000 руб. – за неимущественное требование о запрете использования).

Имущественные требования удовлетворены на 17.58% (200 000 х 100/1 137850 = 17,58%).

С учетом указанной пропорции, на ООО «УтилитСервис», г. Курган приходится госпошлина в сумме 4 285 руб. 83 коп., на ООО «УтилитСервис», г. Бийск – в сумме 20 093 руб. 17 коп.

Кроме того, требования ООО «УтилитСервис», г. Бийск о запрете использования товарного знака удовлетворены, в связи с чем на ООО «УтилитСервис», г. Курган относится госпошлина за рассмотрение указанных требований в сумме 6 000 руб.

Следовательно, с ООО «Утилитсервис», г. Бийск подлежит взысканию госпошлина в бюджет в сумме 336 руб. 17 коп., с ООО «УтилитСервис», г. Курган в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 285 руб. 83 коп. (6000 руб. за неимущественные требования +4285,83 руб. за имущественные требования).

По требованиям ООО «УтилитСервис», г. Курган к ООО «УтилитСервис», г. Бийск подлежала оплате госпошлина в сумме 9000 руб.

При подаче иска ООО «УтилитСервис», г. Курган предоставлена отсрочка по оплате.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «УтилитСервис», г. Курган подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 9000 руб.

По иску ФИО2 к ООО «УтилитСервис», г. Бийск подлежала оплате госпошлина в сумме 21 000 руб. ( 15 000 руб. за имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения и 6000 руб. за требование о расторжении договора).

При подаче иска ФИО2 оплатил госпошлину в сумме 15 000 руб.

Поскольку в удовлетворении имущественных требований ФИО2 отказано, указанные расходы по оплате госпошлины относятся на него.

Учитывая, что исковые требования о расторжении лицензионного договора судом удовлетворены, с ООО «УтилитСервис», г. Бийск в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «УтилитСервис», г. Курган в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 285 руб. 83 коп., исходя из следующего (10 285 руб. 83 коп. (по иску ООО «УтилитСервис», г. Бийск) и 9 000 руб. (по иску ООО «Утилитсервис», г. Курган).

С ООО «УтилитСервис», г. Бийск в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 336 руб. 17 коп. (336,17 руб. по иску ООО «Утилитсервис», г. Бийск) и 6000 руб. (по иску ФИО2 о расторжении договора).

При составлении резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка: указано на взыскание госпошлины с ООО «УтилитСервис», г. Курган в сумме 9000 руб., в то время как правильной является суммы госпошлины в размере 19 285 руб. 83 коп. 

В порядке статьи 179 АПК РФ при составлении полного текста решения суд полагает возможным исправить указанную арифметическую ошибку, указав на взыскание госпошлины в бюджет в сумме 19 285 руб. 83 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать обозначение, сходное с товарным знаком «Утилитсервис» № 618756 при оказании услуг 40 класса МКТУ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г Курган  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Расторгнуть лицензионный договор №0305/РФ от 03 мая 2018г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Бийск.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 336 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис», г. Курган (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 285 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова