АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32093/2018

Дело № А65-27224/2017

г. Казань

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Сабировой Ч.Н., доверенность от 13.03.2018,

ответчика  Шакирова Л.Н., доверенность от 13.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айдан Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-27224/2017

по исковому заявлению Акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (ОГРН 1021602853711, ИНН 1655053372) к обществу с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй» (ОГРН 1131690012189, ИНН 1661035420) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани (ОГРН 1061655001440, ИНН 1655065681), Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.  Казани (ОГРН 1071690066744, ИНН 1655147246),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (далее – АО «ИСК «Тандем», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй» (далее – ООО «Айдан-Строй», ответчик) о взыскании убытков в размере 264 859 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Айдан-Строй» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. 

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что истец не доказал законность нахождения своего кабеля на участке производства работ, ответчик предпринял все меры к получению надлежащих разрешений, ордеров и согласований при производстве работ и действовал осмотрительно; фактическое расположение сетевого кабеля истца имеет отклонение от проектного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2017 при проведении ответчиком земляных работ, производимых по ордеру от 16.05.2017 № 1160, возле школы № 20 по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 24, был поврежден силовой кабель напряжением 10 кВ, принадлежащий истцу, и проходящий от подстанции «Магистральная» до Торгово-развлекательного комплекса «Тандем», находящегося по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 56. 

По факту повреждения кабеля был составлен акт от 23.05.2017 № 1 с участием представителей истца, ответчика в лице производителя работ Диарова И.И.

Истец является собственником кабельной трассы напряжением 10 кВ от подстанции «Магистральная» до Торгово-развлекательного комплекса «Тандем». 

Проект внешних сетей Торгово-развлекательного комплекса «Тандем» по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 56 согласован Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан 29.06.2005 № 12-134/19. 

Земляные работы по устройству кабельной трассы осуществлены по заявке АО «ИСК «Тандем» № 1324 на основании справки-согласования Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Казани от 16.11.2004 № 1228. 

Кабельная трасса напряжением 10 кВ от подстанции «Магистральная» до Торгово-развлекательного комплекса «Тандем» введена в эксплуатацию в составе Торгово-развлекательного комплекса «Тандем» по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 56, что подтверждается актом № 45п-84-6 от 28.06.2006 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии. 

Истцом 25.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 551 с требованием произвести восстановление поврежденного участка силового кабеля в срок до 31.05.2017. 

01 июня 2017 года ответчику направлена повторная претензия № 575 с указанием стоимости выполнения работ по восстановлению поврежденного участка силового кабеля и требованием его восстановления в срок до 04.06.2017, а в случае невозможности выполнения ремонтных работ  возмещения их стоимости. 

В целях ремонта поврежденного силового кабеля истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная фирма «ПЭК» (подрядчик) заключены договоры от 26.05.2017 № 23/ЭМ и от 08.06.2017 № 27/ЭМ на выполнение работ по ремонту кабельной линии 10 кВ, проходящей от подстанции «Магистральная» до Торгово-развлекательного комплекса «Тандем», находящегося по адресу: г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 56.

Стоимость выполненных работ по указанным договорам составили 119 080 руб. 27 коп. и 145 779 руб. 41 коп. соответственно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанными между заказчиком и подрядчиком 13.06.2017 № 1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 от 13.06.2017 № 1. 

Общая стоимость работ по ремонту кабельной линии по указанным договорам составила 264 859 руб. 68 коп., оплачена истцом. 

Неисполнение ответчиком требования досудебной претензии по возмещению стоимости ремонтных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из того, что истцом представлены доказательства фактического несения расходов для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчика о проявленной истцом грубой неосторожности, выразившейся в непредставлении в органы местного самоуправления информации о прохождении кабеля на участке производства работ  отклонены судами, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в Управлении архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани сведений о наличии кабельной трассы в месте производства работ ответчиком, что подтверждается письменными пояснениями представителя Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, согласно которым в Управлении на 16.12.2016 имелся топографический материал и сведения о прохождении электрокабеля, принадлежащего АО «ИСК «Тандем».

Истцом также представлена в материалы дела топографическая съемка с указанием прохождения спорного кабеля с отметкой Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани. 

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическое расположение сетевого кабеля истца имеет отклонение от проектного, также являлись предметом исследования и отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела. 

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не в результате производства им земляных работ на участке прохождения кабельной трассы истца, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба. 

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. 

Установленные судами обстоятельства дела ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А65-27224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова