АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22628/2022

Дело № А65-788/2022

г. Казань

12 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» ФИО1, лично,

при участии представителей:

Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ»– ФИО2, доверенность от 01.04.2022,

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – ФИО3, доверенность от 01.08.2022, 

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 24.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А65-788/2022

по заявлению ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.02.2022 поступило заявление ФИО6, г. Челябинск, о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение от 07.04.2022 следующего содержания:

«Произвести процессуальное правопреемство путем замены заявителя ФИО6 на ФИО5.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Свисс Драйв системс», о процессуальном правопреемстве, отказать.

Признать заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обоснованным.

Признать ликвидируемого должника - акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, сроком на четыре месяца - до 03.08.2022.

Включить требование ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 400 000 рублей.

Утвердить конкурсным управляющим акционерным обществом «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО1, члена некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Утвердить конкурсному управляющему акционерным обществом «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства или вопрос о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, на 13 час. 05 мин. 03 августа 2022 года в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...> этаж, зал № 3.05.

Конкурсному управляющему, не позднее пяти дней до даты судебного заседания представить суду отчет о результатах конкурсного производства, мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо завершения с приложением подтверждающих документов в соответствии с Законом о банкротстве.

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО5 300 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать ФИО5 справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 5 700 рублей».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит изменить состоявшиеся судебные акты в части касающейся утверждения конкурсным управляющим АО «Набережночелнинский крановый завод» ФИО1, принять новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего из - Союз «МЦАУ».

В судебное заседание заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке стать 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2022 до 10 часов 20 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

В судебном заседании ФИО1, представитель Акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ»– ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», представитель Федеральной налоговой службы доводы жалобы ФИО5 отклонили, просили состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебныъ актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установив обстоятельства обоснованности требований заявителя, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от 26.11.2021 по делу № 2-6665/2021 на взыскание с АО «Набережночелнинский крановый завод» в пользу ФИО6 задолженности в размере 400 000 рублей), обстоятельства перемены лица в обязательстве (20.01.2022 между заявителем по делу и ФИО5 заключен договор цессии), а также сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, включил требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, отклоняя ходатайство заявителя по делу о банкротстве и его правопреемника об утверждении конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз «МЦАУ», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном случае процедуры случайного выбора арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном случае процедуры случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указав на наличие признаков заинтересованности заявителя к должнику, а также приняв во внимание особенности конкретного дела: кредитор (заявитель по делу) является работником должника в должности технического директора (трудовой договор от 10.01.2019 № 01/2019); долг признавался должником, что следует из факта наличия соответствующего соглашения о признании долга от 08.09.2021, упомянутого в договоре уступки прав требования (цессии) от 20.01.2022; перемена лица (заявителя) в обязательстве осуществлена в течение незначительного времени после вступления в законную силу судебного акта о взыскании и без очевидных экономических причин; должником принято решение о ликвидации незадолго до обращения заявителя (работника) в суд с заявлением о банкротстве, что влечет введение процедуры конкурсного производства, минуя иные процедуры, а также проведение первого собрания, то есть фактически игнорируя мнение кредиторов относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание существенные обстоятельства, указывающие на возможность нарушения прав иных кредиторов должника в результате удовлетворения ходатайства заявителя и пришел к выводу о необходимости применения процедуры случайного выбора.

При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего осуществлен судом рассматривающим дело не произвольно, а в соответствии действующим в Арбитражном суде Республики Татарстан порядком согласно протоколу выбора от 09.03.2022 (11:47:47), согласно которому результатом случайного выбора в данном случае является саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Указанной саморегулируемой организацией суду была представлена в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего ФИО1, оценив которую суд первой инстанции признал ее соответствующей положениям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что ФИО1 имеет судимость; напротив, из сообщения Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» от 17.03.2022 следует, что таковой не имеется, что подтверждается справкой от 24.03.2021 № 016/31659-Е.

Судом отмечено, что наличие процедур банкротства в отношении иных лиц, в которых ФИО1 утвержден арбитражным управляющим не является основанием для сомнений в его компетентности или независимости, напротив, указывая на его востребованность в качестве антикризисного управляющего. При этом, давая согласие на осуществление полномочий арбитражного управляющего в конкретном деле, последний самостоятельно определяет свои возможности по ведению нескольких процедур исходя из необходимости проявления добросовестного и разумного поведения в каждой из них.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В свою очередь стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, в соответствии с которой также, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Если у суда имеются подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет полномочия назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций указав на наличие признаков заинтересованности заявителя к должнику, а также приняв во внимание особенности конкретного дела: кредитор (заявитель по делу) является работником должника в должности технического директора (трудовой договор от 10.01.2019 № 01/2019); долг признавался должником, что следует из факта наличия соответствующего соглашения о признании долга от 08.09.2021, упомянутого в договоре уступки прав требования (цессии) от 20.01.2022; перемена лица (заявителя) в обязательстве осуществлена в течение незначительного времени после вступления в законную силу судебного акта о взыскании и без очевидных экономических причин; должником принято решение о ликвидации незадолго до обращения заявителя (работника) в суд с заявлением о банкротстве, что влечет введение процедуры конкурсного производства, минуя иные процедуры, а также проведение первого собрания, то есть фактически игнорируя мнение кредиторов относительно кандидатуры арбитражного управляющего пришли к обоснованному выводу о необходимости применения в данном случае процедуры случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Коллегия окружного суда отмечает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия в деле о банкротстве само по себе не  препятствует его утверждению конкурсным управляющим при рассмотрении новых дел о банкротстве.

Довод жалобы о несоответствии кандидатуры управляющего требованиям Закона, со ссылкой на Определение Верховного суда РФ от 21.01.2019 №307-ЭС18-14705 не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, учитывая что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А65-788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов