﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1551/2018(3,4)-АК

Дело № А60-24253/2017

25 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена 	18 марта 2020 года, 

постановление в полном объёме изготовлено 	25 марта 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

					Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-24253/2017 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Красный двор» (ОГРН 1056603152099, ИНН 6659117146) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

заявление конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича о привлечении бывших руководителей должника Иващенко Александра Анатольевича, Гавриловой Елены Васильевны и Свищева Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

c участием в судебном заседании: 

- от должника: 			Кичигин М.Ю. (паспорт, дов. от 01.03.2019),

- от Гавриловой Е.В.: 		Гаврилова Е.В. (паспорт),

Федосеева Н.А. (паспорт, по устному ход-ву);

- от Свищева В.В.: 		Свищев В.В. (паспорт), 

Соколовский Д.М. (паспорт, по устному ход-ву);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 принято заявление МУП «Водоканал» о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Красный двор» (далее – Общество УК «Красный двор», Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Решением арбитражного суда от 18.12.2017 Общество УК «Красный двор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Кудашев Сергей Михайлович, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился 17.08.2018 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества УК «Красный двор» Иващенко Александра Анатольевича и Гавриловой Елены Васильевны.

Определением арбитражного суда от 16.01.2019 суд по ходатайству конкурсного управляющего произвел замену ответчика Гавриловой Е.В. на Свищева Владимира Васильевича.

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении Гавриловой Е.В. к участию в споре в качестве соответчика, а также об уточнении требований, в соответствии с которым управляющий просил взыскать с ответчиков Иващенко А.А., Гавриловой Е.В., Свищева В.В. в пользу Должника 30.151.591,88 руб. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. 

Определением арбитражного суда от 06.06.2019 ходатайство управляющего о привлечении Гавриловой Е.В. к участию в споре соответчиком и об уточнении требований удовлетворено (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в дальнейшем рассматривались требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Иващенко А.А., Гавриловой Е.В., Свищева В.В. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 (судья Сергеева Т.А.) в части привлечения к субсидиарной ответственности Свищева В.В. отказано и признано доказанным наличие оснований для привлечения Иващенко А.А. и Гавриловой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, признано подлежащим взысканию солидарно с указанных лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника 30.151.591,88 руб.

Ответчик Гаврилова Е.В. и конкурсный управляющий Кудашев С.М. обжаловали определение от 25.10.2019 в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду разрешения спора судом в отсутствие Гавриловой Е.В., надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Ввиду пребывания судьи Мухаметдиновой Г.Н. в очередном отпуске в составе апелляционного суда она в порядке статьи 18 АПК РФ заменена на судью Чепурченко О.Н., в связи с чем рассмотрение спора ведется сначала. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего на доводах заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности настаивал, Гаврилова Е.В. и Свищев В.В. возражали против удовлетворения заявления, дали пояснения по существу спора. 

Как следует из материалов дела, Общество УК «Красный двор» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2005 (л.д. 7 т. 1). 

В рассматриваемый период Общество УК «Красный двор» осуществляло деятельность управляющей компании по отношению к находящимся в г. Екатеринбург в переулке Красный двух многоквартирных домов (№№ 5/1 и 5/2) со встроенными нежилыми (офисными) помещениями и паркингу. 

Согласно ЕГРЮЛ, полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества УК «Красный двор» последовательно осуществляли Свищев Владимир Васильевич (01.04.2009 – 23.03.2015), Остроумов Дмитрий Юрьевич (24.03.2015-17.06.2015), Свищев Владимир Васильевич (18.06.2015 – 07.07.2016), Гаврилова Елена Васильевна (08.07.2016 – 02.04.2017), Иващенко Александр Анатольевич (с 03.04.2017 до признания общества банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 в отношении Общества УК «Красный двор» (далее – Должник) возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 10.08.2017 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 18.12.2017 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М., ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями Общества УК «Красный двор» обязанности по передаче управляющему документации и имущества Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании от руководителей. 

По результатам этого обращения арбитражным судом вынесено определение от 18.01.2018, которым от Иващенко А.А. и Гавриловой Е.В. в принудительном порядке истребованы для передачи конкурсному управляющему Кудашеву С.М. документы Должника (л.д. 19-28 т. 1). 

С целью исполнения данного определения в отношении Иващенко А.А. и Гавриловой Е.В. возбуждены исполнительные производства от 07.03.2018 № 9041/18/74040-ИП и от 04.04.2018 № 19452/18/56004-ИП соответственно. 

После передачи Гавриловой Е.В. управляющему Кудашеву С.М. части подлежащей истребованию документации (акт от 12.12.2018, л.д. 57 т. 1) судебный пристав-исполнитель по заявлению управляющего постановлением от 13.12.2018 окончил исполнительное производство № 9041/18/740340-ИП. 

В ходе осуществления исполнительного производства в отношении Иващенко А.А. каких-либо положительных результатов не достигнуто. 

Поскольку конкурсной массы, формируемой в ходе мероприятий конкурсного производства, очевидно будет недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в сколько-нибудь существенном объёме, конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился 17.08.2018 в арбитражный суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества УК «Красный двор» его бывших руководителей Свищева В.В., Гавриловой Е.В. и Иващенко А.А.

При этом, как следует из заявления конкурсного управляющего (л.д. 76-82 т. 3) и пояснений его представителя в заседании апелляционного суда, конкурсный управляющий полагает, что Свищев В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 7.804.809,73 руб. в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании Общества УК «Красный двор» банкротом, с которым он должен был обратиться не позднее 18.07.2015. Кроме того, Свищев В.В., как считает управляющий, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду уклонения от исполнения обязанности по сохранности и передаче документации общества Гавриловой Е.В. 

По мнению конкурсного управляющего, ответчиков Гаврилову Е.В. и Иващенко А.А. следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере 12.429.394,34 руб., так как они должны были обратиться с заявлением о признании Должника банкротом не позднее 08.08.2016 и 03.05.2017 соответственно. Кроме того, управляющий, ссылаясь на установленный определением от 18.01.2018 факт владения Гавриловой Е.В. и Иващенко А.А. документацией Должника, считает, что они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по надлежащему ведению, сохранности и передаче управляющему документации Должника, что сделало невозможным формирование конкурсной массы. 

Ответчик Свищев В.В. в письменных отзывах на иск (л.д. 151-153 т. 1, л.д. 13-16 т. 2, л.д. 50-58 т. 3) и выступлении в заседании апелляционного суда обращенные к нему требования не признал и пояснил, что, занимая должность директора Должника, занимался исключительно технической стороной его деятельности, доступа к финансовым документам не имел, ими занимался учредитель общества Джанаков Кирилл Дмитриевич. В период, когда он (Свищев В.В.) занимал должность директора финансовое положение общества было относительно благополучным, оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не имелось. К лету 2016 года у Общества УК «Красный двор» появились новые собственники (участники) – Молотилов Владимир Васильевич, Романов Кирилл Павлович и Тихонова Карина Владиславовна, которые не хотели, чтобы Свищев В.В. продолжал деятельность в должности директора общества, силой вошли в офис общества и решением собрания участников отстранили его от должности. Он добился вынесения судебного решения о восстановления его на работе, но затем пришел с участниками общества к соглашению о своём увольнении; после отстранения его от должности доступа к документации Должника он не имел, документация осталась в распоряжении Гавриловой Е.В. – сестры нового участника Общества УК «Красный двор» Молотилова В.В., которая в дальнейшем руководила обществом в качестве директора. 

Ответчик Гаврилова Е.В. в письменном отзыве на иск (л.д. 74-75 т. 1) и в выступлении в заседании апелляционного суда обращенные к ней требования не признала и пояснила, что документация Общества УК «Красный двор» ей от Свищева В.В. не передавалась; в офисном помещении общества, которое новые участники общества и она были вынуждены вскрыть, наиболее существенная часть документации не была обнаружена, а Свищев В.В. передавать её отказался, что подтверждается подписанным Тихоновой К.В. и Романовым К.П. актом от 29.06.2016 (л.д. 60 т. 1). Из-за противодействия Свищева В.В. она как новый директор Общества УК «Красный двор» была вынуждена восстанавливать утраченную документацию. В последующем, как пояснила Гаврилова Е.В., у участников общества интерес к продолжению деятельности угас, так как жильцы находившихся в управлении общества домов предприняли действия к созданию самостоятельного товарищества собственников жилья. В связи с этим участники Общества УК «Красный двор» нашли Иванченко А.А. и продали ему свои доли в обществе. Иванченко А.А. был заинтересован в приобретении общества, так как намеревался извлечь для себя выгоду от взыскания дебиторской задолженности общества. Гаврилова Е.В. пояснила, что в связи с прекращением её полномочий в качестве директора она передала  документы общества Иванченко А.А.; с заявлением о признании общества банкротом она не обращалась, так как его активы превышали пассивы, она считала финансовое положение общества приемлемым.

Ответчик Иванченко А.А. как-либо свою позицию в отношении заявленных конкурсным управляющим требований не выразил. 

Заслушав участников спора, исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд разрешает спор, обращая внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Исходя из общих правил действия гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК РФ) и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий Кудашев С.М. просит о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2015-2017 гг., то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ), нужно признать, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции без учета положений Закона № 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применяя изложенные положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве,  нужно учитывать также и правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801. Данная позиция заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В обоснование доводов о привлечении Свищева В.В. к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании Общества УК «Красный двор» банкротом конкурсный управляющий Кудашев С.М. ссылается на возникновение у Должника признаков неплатежеспособности ещё в ноябре 2013 года, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 по делу № А60-32772/2014 (согласно решения с Должника подлежит взысканию 1.783.291 руб. долга за теплоснабжение за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года). В пользу дальнейшего ухудшения финансовой ситуации свидетельствуют, по мнению управляющего, решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу № А60-25216/2015 (о взыскании 725.984 руб. долга за теплоснабжение за ноябрь – декабрь 2014 года), от 14.12.2016 по делу № А60-8502/2016 (о взыскании 3.023.909 руб. долга за теплоснабжение за январь 2015 года – январь 2016 года), от 28.04.2017 по делу № А60-57689/2016 (о взыскании  895.620 руб. долга за теплоснабжение за февраль – сентябрь 2016 года) и от 19.07.2017 по делу № А60-57712/2016 (о взыскании 3.432.893 руб. долга за теплоснабжение в марте-апреле 2014 года и в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года), которые в последующем стали основаниями для включения соответствующих требований ПАО «Т Плюс» в состав реестра требований кредиторов Должника определением от 30.10.2017 (данным судебным актом в реестр включены требования в размере 7.906.182 руб.). Как полагает управляющий, по состоянию на 01.01.2015 по результатам подведения итогов деятельности должника за 2014 год Свищеву В.В. должны были стать очевидны признаки неплатежеспособности Должника и, соответственно, до 01.02.2015 он должен был направить в суд заявление о признании Должника банкротом (л.д. 28-29 т. 2). В последующем конкурсный управляющий указал, что о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом Свищев В.В. должен был узнать в момент его повторного назначения директором общества 18.06.2015 и, следовательно, обязанность по подаче заявления должна была им быть исполнена до 18.06.2015. (л.д. 77 т. 3). 

Однако, из материалов дела и определения от 30.10.2017 следует, что теплоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» к включению в реестр Должника со ссылкой на указанные выше решения были заявлены требования в размере только 553.755 руб. долга – по решению от 09.10.2014 по делу № А60-32772/2014 (то есть 1.229.536 руб. долга за 2013-2014 гг. были погашены), в размере 55.286 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – по решению  от 10.11.2015 по делу № А60-25216/2015 (то есть весь основной долг в 725.984 руб. за 2014 год погашен), и в полном объёме по остальным указанным решениям. 

Анализируя основания и период возникновения долга Должника перед вторым крупнейшим кредитором его реестра – АО «Екатеринбургэнергосбыт» (4.642.894 руб. в реестре Должника), нужно обратить внимание на то, что в реестр включены требования по обязательствам Должника, возникшим лишь в период с мая – июня 2016 года по апрель 2017 года (текст заявления кредитора о включении в реестр Должника, решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-42016/2016, от 19.01.2017 по делам №№ А60-46720/2016 и А60-52551/2016, от 03.02.2017 по делу № А60-57269/2016, от 22.05.2017 по делу № А60-14397/2017 и др.). При этом денежные обязательства по оплате поставленной электроэнергии в предшествующий период, в целях  принудительного исполнения которых также принимались судебные решения (решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу № А60-27583/2015, от 30.08.2016 по делам №№ А60-31409/2016 и А60-36109/2016), были, как следует из заявления АО «Екатеринбургэнергосбыт» о включении его в реестр Должника, исполнены. 

При этом изложенные выше сведения о возникновении и исполнении Должником обязательств перед его двумя крупнейшими кредиторами нужно рассмотреть в связи с имеющимися в деле о банкротстве сведениями о динамике финансово-экономического состояния Должника в исследуемый период, которые отражены, в частности, в документах его бухгалтерской и налоговой отчетности, а также финансовом анализе.  

Согласно этим документам активы Общества УК «Красный двор» всегда были представлены исключительно оборотными активами (в подавляющей их части это была дебиторская задолженность), которые составляли на 2014 год – 5.218 тыс. руб. (при кредиторской задолженности в 4.283 тыс. руб.), на 2015 год -  5.867 тыс. руб. (5.664 тыс. руб.); на 2016 год – 7.968 тыс. руб. (7.697 тыс. руб.) согласно отчетности, сданной в апреле 2016 года Свищевым В.В. (л.д. 135-149 т. 1), и 3.034 тыс. руб. (3.034 тыс. руб.) согласно отчетности, сданной в 2017 году Гавриловой Е.В. (л.д. 126-127 т. 1); на 2017 год – 11.956 тыс. руб. (11.956 тыс. руб.). При этом нужно обратить внимание на то, что валовый доход (выручка) предприятия составляла за 2014 год – 12.309 тыс. руб. (л.д. 52 т. 2); за 2015 год – 18.976 тыс. руб. согласно отчетности, сданной в апреле 2016 года Свищевым В.В. (л.д. 135-149 т. 2), и 6.746 тыс. руб. согласно отчетности, сданной в 2017 году Гавриловой Е.В. (л.д. 126-127 т. 1); за 2016 год – только 2.973 тыс. руб. (л.д. 126-127 т. 1). Результатом финансовой деятельности предприятия по итогам 2014 и 2015 гг. являлась прибыль (48 и 55 тыс. руб. соответственно), в 2016 и 2017 гг. – прибыль отсутствовала.  

Анализируя изложенные сведения о хозяйственной деятельности Должника в 2014-2017 гг., а также возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, апелляционный суд приходит к убеждению, что признаки объективного банкротства Должника наступили в первой половине 2016 года, так как поступавшие в 2013-2015 гг. от потребителей объёмы денежных средств в целом позволяли ему относительно удовлетворительно исполнять обязательства перед контрагентами. О том же свидетельствует и тот факт, что именно в середине – второй половине 2016 года в арбитражный суд поступили иски ресурсоснабжающих организаций, по которым затем были вынесены судебные решения, послужившие основанием для включения в реестр Должника наибольших сумм задолженности.

При этом осуществлявший вплоть до 29.06.2016 полномочия директора Общества УК «Красный двор» Свищев В.В. должен был осознавать существенное ухудшение финансового положения предприятия, однако, учитывая в целом удовлетворительные результаты его деятельности за 2015 год (подведены в апреле 2016 года, так как отчетность направлена в налоговый орган 11.04.2016, л.д. 135 т. 1), мог вплоть до мая 2016 год исходить из того, что деятельность предприятия в прежнем режиме позволит избежать объективного банкротства. 

Решением общего собрания участников Общества УК «Красный двор» от 29.06.2016 новые собственники (участники) общества прекратили полномочия Свищева В.В. в качестве его единоличного исполнительного органа и назначили на данную должность Гаврилову Е.В. (л.д. 100-103 т. 1). 

Хотя Свищев В.В. полагал такое решение неправомерным, обжаловал его в судебном порядке и добился вынесения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга решения от 03.10.2016 о восстановлении его на работе (л.д. 157-158 т. 1), тем не менее, с 29.06.2016 он фактически не мог осуществлять полномочия руководителя Должника и был лишен возможности обратиться от имени Общества УК «Красный двор» в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. 

Ввиду этого апелляционный суд не усматривает оснований привлечения Свищева В.В. к субсидиарной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем следует согласиться с доводами конкурсного управляющего Кудашева С.М. о том, что такие основания усматриваются для привлечения к такой ответственности Гавриловой Е.В. и Иващенко А.А. 

Так, согласно протокола проведенного с участием Гавриловой Е.В. общего собрания участников Общества УК «Красный двор» от 29.06.2016, после доклада Свищева В.В. о текущем финансово-хозяйственном положении общества его участники пришли к выводу о его крайне тяжелом финансовом положении и отметили, в частности, что его кредиторская задолженность перед контрагентами составляет более 11 млн. рублей (л.д. 101 т. 1). 

Данная сумма задолженности коррелирует с суммой тех требований контрагентов Должника, которые к тому времени были частично просужены, а частично заявлены в суды ко взысканию с Должника в принудительном порядке. Следовательно, участники собрания, включая Гаврилову Е.В., были достаточно подробно осведомлены о фактической ситуации на предприятии.

Сознавая наличие у Должника признаков объективного банкротства, Гаврилова Е.В., назначенная его директором решением того же собрания участников от 29.06.2016, должна была в течение месячного срока исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества УК «Красный двор» банкротом. 

Данная обязанность Гавриловой Е.В. не исполнена. 

Что касается Иващенко А.А., то на момент приобретения им 100% доли в уставном капитале Общества УК «Красный двор» (10.03.2017 согласно ЕГРЮЛ) и на дату вступления в полномочия его руководителя (03.04.2017 согласно ЕГРЮЛ) предприятие находилось в тяжелом финансовом кризисе, в связи с созданием ТСЖ фактически прекратило осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, трудовой коллектив отсутствовал. 

Учитывая пояснения Гавриловой Е.В. в заседании апелляционного суда о том, что Иващенко А.А. знал об этих обстоятельствах и намеревался извлечь для себя выгоду лишь за счет взыскания дебиторской задолженности Общества УК «Красный двор», нужно признать, что состояние объективного банкротства Должника должно было быть очевидным для Иващенко А.А. уже в  момент вступления в должность его руководителя. 

Следовательно, Иващенко А.А. должен был в течение месячного срока с 02.04.2017 исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества УК «Красный двор» банкротом. 

Данная обязанность Иващенко А.А. не исполнена. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного для обращения руководителя с таким заявлением.

Соответственно, Гаврилова Е.В. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере тех обязательств, которые возникли у Должника после 29.07.2016. Согласно расчета конкурсного управляющего, который ответчиками не оспорен, а контррасчет ими не представлен, объём таких обязательств составляет 12.429.994,33 руб. (л.д. 76-82 т. 3). Поскольку часть из этих обязательств (766.738,04 руб.) возникла после 02.04.2017, когда обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом должна была исполняться Иващенко А.А., то в порядке привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в пользу Общества УК «Красный двор» с Гавриловой Е.В. и Иващенко А.А. подлежит взысканию 766.738,04 руб. солидарно, а ещё 11.663.256,29 руб. – только с Гавриловой Е.В. 

Рассматривая основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по второму основанию, заявленному конкурсным управляющим, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом процитированные положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ) применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Такую обязанность в отношении отчетности и документации Общества УК «Красный двор» в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете нёс его единоличный исполнительный орган (директор), должность которого в исследуемый период последовательно занимали Свищев В.В., Гаврилова Е.В. и Иващенко А.А. 

Из материалов дела и пояснений участников судебного процесса следует, что после смены учредителей (участников) Общества УК «Красный двор» в июне 2016 года возникла конфликтная ситуация между его новыми участниками и Гавриловой Е.В. (родной сестры участника общества Молотилова В.В.), с одной стороны, и части жильцов находящихся в управлении Общества УК «Красный двор» домов и прежним руководителем общества Свищевым В.В., с другой стороны. 

В ходе конфликта Свищев В.В. опечатал вход в офис общества и уклонялся от передачи ключей от него новым участникам (учредителям) общества. В связи с этим последние 29.06.2016 проникли в офисное помещение путём вскрытия его двери. После этого контроль над помещением и находившимся в нём имуществом осуществляли новые участники (учредители) общества и назначенный ими директор Гаврилова Е.В., прежний руководитель общества Свищев В.В. доступом в помещение после 29.06.2016 не обладал.

Гаврилова Е.В. утверждает, что Свищев В.В. отказался передавать ей документы общества, что подтверждается актом от 29.06.2016, подписанным участниками общества Молотиловым В.В., Тихоновой К.В. и Романовым К.П. (л.д. 60 т. 1); при разборе документов общества не оказалось существенной их части, которую, как полагает Гаврилова Е.В., удержал Свищев В.В. 

Свищев В.В. утверждает, что вся документация общества осталась в офисном помещении, акт от 29.06.2016 составлен заинтересованными по отношению к Гаврриловой Е.В. лицами и не отражает действительность. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вскрытие офисного помещения и осмотр (разбор) документов после проникновения в него новых собственников производился в отсутствие Свищева В.В., а акт от 29.06.2016 составлен заинтересованными по отношению к Гавриловой Е.В. лицами, апелляционный суд не может считать доказанным факт удержания Свищевым В.В. некоей части документации Должника. При этом апелляционный суд учитывает также показания свидетелей Трефиловой Н.Н. и Остроумова Д.Ю., данные ими при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (л.д. 19 т. 2), а также сделанные 29.06.2016 фотоснимки, представленные Свищевым В.В. (л.д. 169-171 т. 1), которые подтверждают наличие в распоряжении Гавриловой Е.В. значительного объёма документации Должника. 

При недоказанности удержания Свищевым В.В. части документации Должника, а также принимая во внимание, что после 29.06.2016 он объективно был лишен доступа к такой документации и возможности осуществить её передачу в соответствии с требованиями законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Свищева В.В. к субсидиарной ответственности за необеспечение сохранности и передачи документов должника. В удовлетворении данного требования конкурсного управляющего надлежит отказать. 

Однако, усматриваются основания для привлечения к такой ответственности ответчиков Гавриловой Е.В. и Иващенко А.А. 

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве было вынесено вступившее в законную силу определение от 18.01.2018, из которого следует, что арбитражный суд установил, что документация Должника находится в распоряжении Гавриловой Е.В. и Иващенко А.А. и обязал их передать её конкурсному управляющему Кудашеву С.М. 

Во исполнение данного определения Гаврилова Е.В. передала часть документов Должника управляющему 12.12.2018 (л.д. 57 т. 1). 

Согласно пояснениям Гавриловой Е.В., остальная часть документации была передана ею следующему руководителю общества Иващенко А.А. 

Между тем, материалы дела позволяют полагать, что Иващенко А.А. являлся номинальным руководителем Должника. На это указывает абсолютная его процессуальная пассивность по настоящему делу о банкротстве, возврат органами почтовой связи направляемой в его адрес судебной корреспонденции, невозможность для судебного пристава-исполнителя обнаружить Иващенко А.А. и осуществить возбужденное в отношении него на основании определения от 18.01.2018 исполнительное производство. Кроме того, Гаврилова Е.В. дала пояснения о том, что 100%-доля в уставном капитале Общества УК «Красный двор» приобреталась Иващенко А.А. с целью взыскания дебиторской задолженности общества. Тем не менее, в процессе работы конкурсного управляющего Кудашева С.М. и привлечённого им агента с дебиторской задолженностью Должника по документам, полученным с помощью Свищева В.В. и Гавриловой Е.В. от ООО «Единый расчетный центр», не обнаружено каких-либо данных о действиях Иващенко А.А. в отношении дебиторов. 

При изложенных обстоятельствах нужно признать, что разумная деловая цель действий Иващенко А.А. по приобретению находящегося в предбанкротном состоянии Общества УК «Красный двор» и возложению на себя полномочий его директора не прослеживается. 

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции, вынесшим указанное выше определение от 18.01.2018, приходит к убеждению, что контроль над документацией Должника осуществляют Гаврилова Е.В. и Иващенко А.А. 

Несмотря на то, что Должником расчеты с населением по коммунальным услугами производились с участием ООО «Единый расчетный центр», нужно признать, что все первичные документы бухгалтерского учета по всему спектру взаимоотношений Должника с его контрагентами согласно законодательству о бухгалтерском учете должны были вестись Должником и храниться у него же. Неисполнение руководителем должника соответствующих обязанностей, предусмотренных законодательством о бухучете, а также нормой статьи 126 Закона о банкротстве о передаче документации должника его конкурсному управляющему в трёхдневный срок после утверждения последнего объективно существенно затрудняет исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, нарушает права и законные интересы кредиторов. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для привлечения Гавриловой Е.В. и Иващенко А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение надлежащим образом обязанности по хранению и передаче документации и имущества Должника его конкурсному управляющему.

Как выше уже указано, настоящий спор рассматривается с применением как норм материального права, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве (без учета положений Закона № 266-ФЗ), так и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ. 

Согласно пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона (в числе них указано основание, аналогичное предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Применительно к настоящему спору нужно признать, что мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы, ещё не завершены: согласно отчету конкурсного управляющего и пояснением  его представителя в заседании апелляционного суда, на рассмотрении в судах находится 12 исков к дебиторам Общества УК «Красный двор» о взыскании с них в общей сложности более 600.000 руб., расчеты с конкурсными кредиторами из конкурсной массы не производились.  

Следовательно, в настоящее время апелляционный суд не может определить размер субсидиарной ответственности Гавриловой Е.В. и Иващенко А.А. по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ввиду чего производство по настоящему спору в данной части следует приостановить.

В своём заявлении о привлечении Гавриловой Е.В. к субсидиарной ответственности управляющий Кудашев С.М. ссылается также на совершение Гавриловой Е.В. сделок по выводу принадлежащих Должнику денежных средств на свою мать (л.д. 81 т. 3). 

Тем не менее, управляющим данный довод сколько-нибудь подробно не раскрыт применительно к конкретным обстоятельствам, в связи с чем оснований для привлечения Гавриловой Е.В. к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок с имуществом должника не усматривается. 

Обжалованное апеллянтами определение суда первой инстанции от 25.10.2019 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку оно было принято с нарушением норм процессуального права,  повлекшим необходимость рассмотрения настоящего спора апелляционным судом по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № А60-24253/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Установить наличие оснований для привлечения Гавриловой Елены Васильевны и Иващенко Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании ООО «Управляющая компания «Красный двор» банкротом.

Взыскать по данному основанию с Гавриловой Елены Васильевны и Иващенко Александра Анатольевича солидарно в пользу ООО «Управляющая компания «Красный двор» 766.738,04 рубля.

Взыскать по данному основанию с Гавриловой Елены Васильевны в пользу ООО «Управляющая компания «Красный двор» 11.663.256 рублей 29 копеек.

Установить наличие оснований для привлечения Гавриловой Елены Васильевны и Иващенко Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по  хранению и передаче документации и имущества Должника.

Приостановить по настоящему спору производство в части привлечения Гавриловой Елены Васильевны и Иващенко Александра Анатольевича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по хранению и передаче документации и имущества Должника до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований к Свищеву Владимиру Васильевичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко