ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18671/2017

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-3902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-12"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.01.2018 по делу № А32-18671/2017 

по иску администрации города Сочи 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-12» 

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи А.Л. Назыкова,

УСТАНОВИЛ:

администрации г. Сочи (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-12» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202008:10 площадью 5471 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева 46/1, за период с 17.05.2012 по 01.08.2016 в размере 902 856,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 815,41 руб.  

Решением суда от 26.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить, отказав во взыскании процентов. В части задолженности решение не оспаривает.

Жалоба мотивирована тем, что в отсутствии договора аренды у ответчика отсутствовали основания для оплаты денежных средств за пользование земельным участком, ответчик обращался к истцу по вопросу заключения договора аренды, в чем ответчику было отказано.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «СочиОйлСтрой» заключен договор аренды от 08.12.2003 №4900002961 о предоставлении в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:10 площадью 5471 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева 46/1.

Согласно договору б/н от 19.10.2009 все права и обязанности по договору аренды от 08.12.2003 №4900002961 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-12».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2016 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:10 является собственностью муниципального образования города-курорта Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32- 4064/2011 от 22.11.2011 в удовлетворении требований администрации г. Сочи о признании обременения в виде аренды земельного с кадастровым номером 23:49:0202008:0010 по договору от 08.12.2003 №4900002961 отсутствующим, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 отменено в части, требования в части признания отсутствующим обременение права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:10 в виде аренды по договору от 08.12.2003 №4900002961 удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 оставлено без изменения.

В материалы дела представлены выписки из ЕГПР от 12.09.2016, из которых следует, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества - склад и колерный цех, сварочный цех, аккумуляторная, столярная мастерская, принадлежащие на праве собственности ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил факт и период использования земельного участка.

С 17.05.2012 по 01.08.2016 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202008:0010, но не вносил плату за землепользование, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с приложением расчета.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 424, 1102, 1105 ГК РФ, обосновано пришел к выводу, что за период с 17.05.2012 по 01.08.2016 ООО «Промстроймонтаж» неосновательно обогатилось на 902 856,96 руб., которые общество должно выплатить за фактическое пользование указанным земельным участком.

Расчет судом проверен, ответчиком задолженность не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 11.09.2016 в размере 217 815,41 руб.  

Требование удовлетворено на основании п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что отсутствии договора аренды у ответчика отсутствовали основания для оплаты денежных средств за пользование земельным участком, ответчик обращался к истцу по вопросу заключения договора аренды, в чем ответчику было отказано, не принимаются.

Обязанность оплаты за пользование земельным участком ответчиком осознавалась, отсутствие договора аренды, с учетом квалификации взысканных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос об отказе администрации в заключении с ответчиком договора аренды, со ссылкой на недействующий договор аренды, мог и может быть им разрешен путем судебной защиты права в рамках отдельного спора.

Апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела претензии истца ответчику, вместе с тем исходит из следующего. 

Решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов, в части взыскания задолженности решение не оспаривается, факт наличия задолженности ответчиком признается.

Претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. Между тем, возражения истца в отношении взыскания процентов не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу № А32-18671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник