ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67464/2023-ГК

Дело № А40-36106/23

г. Москва

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нотариуса города Москвы ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года

по делу № А40-36106/23, принятое судьей А.Э. Михайловой,

по иску Нотариуса города Москвы ФИО2

к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк»

(ОГРН: 

<

***>, 115432, 

<

...>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис»

(ОГРН 

<

***>, 115432, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Андропова,

д. 18 к. 5, этаж 16, часть ком. 10)

третьи лица: Московская городская нотариальная палата, ГУ Минюста РФ по Москве

об обязании не чинить препятствия

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 лично по паспорту РФ; 

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 11.07.2022, диплом 105004 0011680 от 14.08.2020; ФИО4 по доверенности от 19.06.2023, диплом ИВС 0476748 от 03.07.2003;

от третьих лиц: ГУ Минюста РФ по Москве – ФИО5 по доверенности от 20.09.2023, диплом ВСГ 2628400 от 04.07.2009, Московская городская нотариальная палата – ФИО6 по доверенности от 17.04.2023, диплом ВСГ 5566931 от 29.04.2011, ФИО7 по доверенности от 10.10.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Нотариус горда Москвы ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис» (далее -ООО «Нагатино-Сервис») и Публичному акционерному обществу«МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») об обязании ответчиков не чинить препятствия в размещении вывески нотариальной конторы при входе в здание по адресу: 

<

...> и об обязании ООО «Нагатино-Сервис» за свой счёт разместить данную вывеску на фасаде здания, которая ранее была ими незаконно снята.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Московская городская нотариальная палата и Главное управление Минюста России по Москве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение от 17.08.2023 полностью и принять по данному делу новый судебный акт, которым обязать ответчиков не чинить препятствий в размещении истцом вывески нотариальной конторы при входе в здание по адресу: 

<

...>, на его фасаде в зоне перекрытия первого и второго этажей; обязать ООО «Нагатино-Сервис» незамедлительно и за свой счет разместить вывеску истца в месте, определенном решением внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, проводимого в форме заочного голосования о согласовании размещения информационной конструкции (вывески) нотариуса ФИО2, на фасаде 1-го этажа здания (дата подведения итогов заочного голосования 30.06.2022).

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2020 представитель истца доводы жалобы поддержал, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 является нотариусом города Москвы, нотариальная контора которого находится на первом этаже в офисном здании по адресу: 

<

...> (далее - здание). 

Помещение, в котором располагается нотариальная контора истца, принадлежит ему на праве собственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона г. Москвы от 19.04.2006 № 15               «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве», нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, носит публично-правовой характер и основана на законодательстве о нотариате. Московская городская нотариальная палата представляет собой профессиональное объединение нотариусов города Москвы, членом которой является истец, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 19.04.2006 № 15 «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве» представляет и защищает интересы нотариусов. 

Истец указывает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, города Москвы и требований Московской городской нотариальной палаты нотариус города Москвы обязан разместить при входе в здание вывеску нотариальной конторы. Решением Правления Московской городской нотариальной палаты от 15.10.2020 (протокол № 43), в редакции решений Правления МГНП от 29.10.2020 (протокол № 49), от 10.11.2020 (протокол № 48) утвержден Стандарт макета(ов) информационных вывесок (указателей), размещаемых при входе в здание или помещение нотариальной конторы в городе Москве (далее также – Стандарт информационных вывесок, утвержденный МГНП) в соответствии с частями 8, 10 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, частями 6, 7 статьи 8 Закона города Москвы от 19.04.2006 № 15 «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве», а также в соответствии с Положением о стандартах оформления (макете) вывески и указателей при входе в здание или помещение нотариальной конторы, их предельных размерах и перечне размещаемой информации, утв. Правлением Федеральной нотариальной палаты 26.12.2019, протокол № 15/19. Пунктом 8 данного Стандарта установлено, обязательному размещению при входе в здание или помещение нотариальной конторы подлежат наружная (фасадная) вывеска и дополнительная информационная вывеска. В случае если нотариальная контора расположена во внутреннем объеме здания и вход в контору из уличного пространства не организован, в обязательном порядке подлежит размещению только дополнительная информационная вывеска или внутренняя вывеска. Пунктом 10 данного Стандарта установлено, что наружные (фасадные) вывески и дополнительные информационные вывески, соответствующие требованиям Стандарта, подлежат размещению нотариусами города Москвы за счет собственных средств в срок до 01.10.2021. 

Истец изготовил и 10.02.2022 разместил при входе в здание, на его фасаде в зоне перекрытия первого и второго этажей, вывеску нотариальной конторы, которая была демонтирована ООО «Нагатино-Сервис». 

ООО «Нагатино-Сервис» 14.02.2022 направило истцу письмо, согласно которому вывеска была установлена без согласования места установки с управляющей компанией, за пределами площади внешних поверхностей объекта, занимаемого нотариусом ФИО2, т.е. в нарушение пункта 14 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве», в котором указано, что организации, индивидуальные предприниматели осуществляют размещение информационных конструкций, указанных в пункте 12 данных Правил, на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, исключительно в пределах площади внешних поверхностей объекта, соответствующей физическим размерам занимаемых данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещений на праве собственности, ином вещном праве или обязательственном праве. 

Согласно письму ПАО «МТС-БАНК», который является одним из собственников здания, установка вывески нотариальной конторы является незаконной, поскольку отсутствует решение собственников здания на установку вывески нотариальной конторы, вывеска не соответствует требованиям пункта 3.1. Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве». 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> от 30.06.2022 согласовано размещение информационной конструкции (вывески) НОТАРИУС на фасаде здания по адресу: 

<

...>, в пределах границ помещений, являющихся собственностью ФИО2 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> от 15.09.2022 отменено решение собрания собственников здания о согласовании размещения информационной конструкции (вывески) нотариуса ФИО2 на фасаде 1-го этажа здания, принятого общим собранием собственников 30.06.2022. 

Истец считает действия ответчиков по чинению препятствий в размещении вывески нотариуса недобросовестными и направленными исключительно на причинение ему вреда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289,290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ в компетенцию общего собрания собственников, в том числе, входит принятие решений о размещении, установке и эксплуатации рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции правомерно установил, что помещение нотариальной конторы нотариуса ФИО2 расположено во внутреннем объеме здания и вход в контору из уличного пространства не организован. 

Соответственно у истца в обязательном порядке подлежит размещению только дополнительная информационная вывеска или внутренняя вывеска. 

Размещение Истцом вывески «НОТАРИУС» на фасаде здания неправомерно, с нарушениями Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве», без проведения общего собрания собственников здания

Порядок использования всеми сособственниками здания имущества, относящегося к общей долевой собственности, на помещения и конструктивные элементы общего пользования, должен осуществляться по соглашению между всеми сособственниками.

Вместе с тем, вывеска была установлена за пределами площади внешних поверхностей объекта, занимаемого нотариусом ФИО2, что подтверждается истцом в письме исх. № б/н от 24.02.2022, а именно, что вывеска «НОТАРИУС» была размещена в стороне от принадлежащих помещений истца по причине нахождения адресно-указательного знака и подсветки здания.

Довод истца, что нотариальная контора имеет отдельный вход с уличного пространства, не подтвержден материалами дела, поскольку указанный вход обеспечивает проход для двух собственников.

Довод истца о невозможности исполнять обязанности нотариуса информировать граждан и юридических лиц о своем местонахождении и режиме работы в связи с отсутствием вывески на фасаде здания является несостоятельным и не подтвержденным.

Суд первой инстанции также верно отметил, что заявляя исковые требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в размещении истцом вывески нотариальной конторы, истец не указал, как удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца, какие права и законные интересы истца нарушены действиями ответчиков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу       № А40-36106/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                            О.Г. Головкина 

 

                                                                                                                       Е.А. Мезрина