АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5715/2018

г. Архангельск

25 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "СТД" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163060, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 54/2018 от 17.04.2018 в части наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 16.05.2018 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении № 54/2018 от 17.04.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб., в части назначения административного наказания в виде административного штрафа и замене его на предупреждение. 

Ввиду наличия в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и отсутствии ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом определением от 17.05.2018.

Заявитель о принятии заявления к производству извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Копия определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.05.2018, направленная по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в поданном в суд заявлении (163060, 

<

...>) вернулась с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик о принятии заявления  к производству извещен надлежащим образом, 07.06.2018 представил отзыв с приложением копий доверенности, приказов и должностного регламента, копий материалов дела об административном правонарушении и диска с видеоматериалами; в отзыве ответчик указал, что с заявленными требованиями не согласен. 05.07.2018 ответчик при сопроводительном письме от 04.07.2018 представил копию списка внутренних почтовых отправлений и копию доверенности.

09.07.2018 Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 АПК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вынес решение, которым в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №54/2018 о назначении административного наказания  от 17.04.2018, принятого в г. Архангельске Управлением в отношении Общества, отказано. Решение вынесено в виде резолютивной части.

Руководствуясь пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд по своей инициативе изготавливает мотивированное решение по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.12.2017 в Управление поступило обращение ФИО1 об известных ей обстоятельствах реализации в организации торговли ООО «СТД» по адресу: 

<

...> табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательных учреждений. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля. Согласно протоколу опроса свидетеля от 11.12.2017 ФИО1 24.11.2017 в 13 час. 07 мин. приобрела сигареты по цене 116руб. в указанной организации торговли, что подтверждается выданным ей при покупке кассовым чеком от 24.11.2017. 

Определением № 369 от 12.12.2017 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Копия определения направлена Обществу при сопроводительном письме от 13.12.2017 № 11562/02-3 и вернулась в Управление за истечением срока хранения согласно копиям списка № 4 внутренних почтовых отправлений от 14.12.2017 и конверта. Определение № 369 от 12.12.2017 также вручено продавцу Общества ФИО2 10.01.2018 под роспись. 

Определением № 89/02-3 от 10.01.2018, полученным генеральным директором Общества ФИО3 18.01.2018 под роспись, законный представитель заявителя приглашен в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

22.01.2018 ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО4 в присутствии генерального директора Общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО3 под роспись. 

При рассмотрении материалов административного расследования в отношении Общества установлены нарушения ч. 5, п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". 

Так, 24.11.2017 в 13 час. 07 мин., в организации торговли Общества, расположенной по адресу: 

<

...>, Обществом допущена розничная продажа табачных изделий с нарушением ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, так как кратчайшее расстояние от границы территорий образовательных учреждений до ближайшей точки организации торговли составляет: от территории МБОУ «СШ №10» (г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, копр. 3) – 73 метра (расстояние до наиболее удаленной точки здания, в котором располагается организация торговли, при этом составляет 94 метра), от территории МБДОУ детский сад № 66 (

<

...>) – 85 метров и МБУ ДО «Каскад» (

<

...> метра. Таким образом, установлено, что организация торговли находится в 100-метровой зоне от границ территорий образовательных учреждений. Кроме того, в торговом отделе Общества до покупателей не доведена информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции; на момент осмотра перечень продаваемой табачной продукции с указанием цены продаваемой табачной продукции отсутствовал. 

Определением от 05.02.2018 № 54/2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено Обществу, но им не получено. Определением от 27.02.2018 рассмотрение дела отложено. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела передана генеральному директору Общества ФИО3 телефонограммой № 42 от 13.04.2018 (лист дела 158). 

17.04.2018 заместитель руководителя Управления ФИО5 в присутствии директора Общества ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 54/2018 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не оспаривая факта совершения правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления в части назначения административного наказания в виде штрафа, просит заменить его предупреждением.

Ответчик в отзыве указывает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа соразмерно совершенному деянию. 

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон №15-ФЗ) граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, среди прочего соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт того, что МБДОУ Детский сад № 66 «Беломорочка», МБУ ДО «Каскад», МБОУ СШ № 10 являются образовательными организациями, подтвержден материалами дела. Согласно лицензии № 5794 от 30.04.2015, Устава - МБОУ СШ №10 осуществляет образовательную деятельность по адресу: 

<

...> - является образовательным учреждением. Согласно лицензии № 5748 от 17.04.2015, Устава - МБДОУ детский сад № 66 осуществляет образовательную деятельность по адресу: 

<

...> - является образовательным учреждением. Согласно Лицензии № 5241 от 26.09.2012, Устава - МБУ ДО "Каскад" осуществляет образовательную деятельность по адресу: 

<

...> является образовательным учреждением.

Факт реализации табачных изделий заявителем 24.11.2017 в организации торговли по адресу: 

<

...> подтвержден материалами дела, Общество данный факт не оспаривает. Материалами дела также подтверждено, что кратчайшее расстояние между организацией торговли и образовательными организациями составляет: МБОУ «СШ №10» – 73 метра (расстояние до наиболее удаленной точки здания, в котором располагается организация торговли, при этом составляет 94 метра), МБДОУ детский сад № 66 – 85 метров и МБУ ДО «Каскад» – 65,5 метра, то есть организации торговли находятся в 100-метровой зоне от границ территорий образовательных учреждений, что является нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ.

Сведения о расстоянии от границ территорий образовательных учреждений до организации торговли Общества представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа. Оснований не доверять сведениям картографического материала, представленного департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» (сопроводительное письмо 22.12.2017 № 043/11812/194-03), у суда не имеется.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих сведения о нахождении организации торговли на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Кроме того, согласно части 4 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 19 Закона N 15-ФЗ установлено, что информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом до сведения покупателей в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции.

Отсутствие информации о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт нарушения заявителем части 5 и пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ подтверждается материалами дела. Указанное деяние Общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований, предъявляемых нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53. КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено административным органом в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ.

Статья 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» предусматривает срок давности привлечения к административной ответственности - 1 год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае нарушение правил реализации табачных изделий представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью детей, поэтому совершенное правонарушение малозначительным не является.

У суда отсутствуют основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), несмотря на то, что Общество является субъектом  малого предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением.

Административное правонарушение, выразившееся в реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательной организации, содержит угрозу причинения вреда здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении №54/2018  от 17.04.2018, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТД», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Н.Ю. Панфилова