ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1163/2021

г. Воронеж

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сурненкова А.А., 

судей Маховой Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от Страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от Муниципального унитарного предприятия «Липецкий  пассажирский транспорт»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский  транспорт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2022  по делу № А36-1163/2021, по исковому заявлению Страхового акционерного  общества «ВСК» к Муниципальному унитарному предприятию «Липецкий  пассажирский транспорт» о взыскании 1 675 210 руб. страхового  возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК»)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  Муниципальному унитарному предприятию «Липецкий пассажирский  транспорт» (далее – ответчик, МУП «Липецкпассажиртранс») о взыскании 1  675 210 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, судебных  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 752 руб.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2022 исковые  требования САО «ВСК» удовлетворены. Взыскано с МУП  «Липецкпассажиртранс» в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в  порядке суброгации в сумме 1 675 210 руб., а также взысканы судебные  расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 29 752 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП  «Липецкпассажиртранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на  незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой  области от 18.11.2022, в связи с чем просит его отменить.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных  представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда  Липецкой области от 18.11.2022 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, 04.06.2020 г., произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...>.  

ДТП произошло с участием транспортных средств Audi, гос. номер  О049НС48, владелец ООО "Флагман-Центр", водитель ФИО3 и МАЗ, гос. номер АН189 48, владелец МУП  "Липецкий пассажирский транспорт", водитель ФИО4.  

Виновником ДТП признан водитель - ФИО4.  В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.42)  

Транспортное средство Audi, гос. номер О049НС48 на момент ДТП  было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования   № 19004V8013397 (т.1 л.д.27).  

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного  договором страхования, САО «ВСК» на основании акта осмотра от  05.06.2020, от 25.06.2020 года, заказа-наряда от 16.06.2020 № А000063635,  акта об оказании услуг от 07.10.2020 № А000063635, счета на оплату от  07.10.2020 года № 0000005663 от 07.10.2020 года, перечислила на счет  предприятия, осуществлявшего ремонт транспортного средства, денежные  средства в сумме 2 075 210 руб., что подтверждается платежным поручением  от 16.10.2020 № 89402.  

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», в размере 400 000, 00 рублей, ответственность по  данному страховому случаю несёт СПАО «Ингосстрах».  

Поскольку выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения  оказалось недостаточным для возмещения понесенных расходов, Страховая  компания направила претензию от № 459475 собственнику автомобиля –  МУП «Липецкий пассажирский транспорт».  

В ответе на претензию от 15.12.2020 № 1450 МУП «Липецкий  пассажирский транспорт» сообщило, что оснований, для добровольного  удовлетворения требований, изложенных в претензии нет.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим  оснований для их удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику,  ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику  в силу закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  

выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права  требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а  происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем  обязательстве. Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору  в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).  

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к страховой  компании на основании закона перешло право требования к лицу,  ответственному за убытки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда,  застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования  в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением  и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее  страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения  причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1  статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между  причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в  соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением  вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также  Методики не применяются.  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в  главе 59 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный  третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами,  оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59  настоящего Кодекса.  

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в  пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых  (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам,  предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,  выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также  граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если  при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем  за безопасным ведением работ.  

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный  знак АН189 48, который находился в собственности у МУП «Липецкий  пассажирский транспорт».  

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что поскольку законным владельцем  автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак АН189 48,  являлось МУП «Липецкпассажиртранс», последнее непосредственно несет  ответственность за причинение вреда автомобилю Audi, государственный  регистрационный знак О049НС48, в части страхового возмещения,  превышающего лимит ответственности страховщика (2 075 210 руб. – 400  000 руб. = 1 675 210 руб.).  

Ответчик, с заявленной суммой не согласился, в связи с чем, им было  заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы,  производство которой просил поручить ООО «Центр технической  экспертизы» либо индивидуальному предпринимателю ФИО5.  

Определением от 30.08.2021 года арбитражный суд назначил по делу   № А36-1163/2021 судебную автотехническую экспертизу. Поручил  проведение судебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы»  эксперту ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова  среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI  Q8 г/н 

<

***> по устранению повреждений и замены повреждённых  деталей, полученных в результате ДТП 04.06.2020 г., исходя из  фотоматериалов, приобщённых к настоящему делу?  

10.11.2021 года в адрес суда поступило экспертное заключение,  согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта  автомобиля AUDI Q8 г/н O049YC/48, по устранению повреждений и замены  поврежденных деталей, полученных в результате ДТП от 04.06.2020г.,  исходя из фотоматериалов, приобщенных к настоящему делу, составляет 1  883 402 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста два)  рубля.  

В судебном заседании 06.12.2021 года эксперт ФИО6 ответил  на вопросы представителя ответчика относительно необходимости замены  крыши автомобиля, предположив, что с экономической стороны это не  целесообразно, и в свободном доступе информация о том, при каких  повреждениях производители рекомендуют замену крыши он не нашел.  Также предположил, что если бы автомобиль был не на гарантии, крыша  была бы поставлена на ремонт.  

10.01.2022 года в адрес суда поступил ответ от ООО «Фольксваген Груп  Рус» Audi Russia, из которого следует, что согласно технологии завода-изготовителя в случае, если крышу автомобиля необходимо демонтировать  по какой-либо причине, то демонтаж крыши производится путем ее срезания  без возможности повторной установки на автомобиль. Также пояснил, что  крыша автомобиля Audi Q8 является деталью разового монтажа, то есть,  если крыша была демонтирована, то необходима установка новой детали  (крыши).  

Ответчик, в связи с тем, что экспертом не были учтены технологии  замены крыши и пассажирского сидения гарантийного транспортного  средства заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.  

Определением от 10.08.2022 года арбитражный суд назначил по делу   № А36-1163/2021 дополнительную судебную автотехническую экспертизу.  Поручил проведение судебной экспертизы ООО «Центр технической  экспертизы» эксперту ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Была ли  необходимость замены крыши в сборе, правой боковины кузова (заднего  правого крыла) автомобиля AUDI Q8 р.з. О049НС48 с учётом ответа завода-изготовителя и какова была стоимость восстановительного ремонта  автомобиля AUDI Q8 р.з. О049НС48 по устранению повреждений и замены  повреждённых деталей, полученных в результате ДТП 04.06.2020г., по  

ценам, указанным в заказ-наряде ООО «Ринг-Сервис», с учётом технологии  ремонтно-восстановительных работ завода-изготовителя?  

08.09.2022 в адрес суда поступило экспертное заключение, согласно  выводам которого, при имевшихся повреждениях панели крыши автомобиля  AUDI Q8 г/н 

<

***> причинённых в результате ДТП 04.06.2020г.,  согласно методического руководства, необходимость замены крыши в сборе  отсутствовала т.к. деформация носила плавный характер, по площади не  превышала 30% от площади детали (исходя из представленных  фотоматериалов), повреждения правой боковины кузова (заднего правого  крыла) автомобиля AUDI Q8 г/н 

<

***> согласно вышеуказанных  методических рекомендаций требовали замены детали, т.к. имелись заломы  металла в зоне деформации и площадь деформации была близка к 30%.  Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI  Q8 г/н О049НС48, по устранению повреждений и замены поврежденных  деталей полученных в результате ДТП от 04.06.2020г. исходя из  фотоматериалов, приобщенных к настоящему делу составляет 1 734 224  рубля.  

Вместе с тем, данное заключение, с учетом имеющихся в материалах  дела документов и представленного разъяснения завода-изготовителя,  правомерно не принято судом первой инстанции в качестве бесспорного  доказательства среднерыночной стоимость восстановительного ремонта  автомобиля.  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О  применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»,  заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не  являются исключительными средствами доказывания, и должны  оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами  (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации)  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не  предполагаемого, а фактического ущерба.  

В настоящем случае истец возместил потерпевшему вред не в рамках  договора ОСАГО, а в рамках добровольного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривающего  возможность снижения суммы реального ущерба на величину износа  поврежденных деталей застрахованного истцом автомобиля.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения  повреждений имущества истца использовались или будут использованы  новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального  ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до  повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть  уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела  следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений  подобного имущества.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется  им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права  кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в  котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям  договора добровольного страхования имущества относится условие о  размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик  обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования  имущества.  

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на  основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при  суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за  наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).  

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право  требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось  у страхователя в размере страховой суммы предусмотренной договором  страхования каско.  

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до  повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред,  должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые,  экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,  учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно  подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие  изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление  поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до  нарушения права.  

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству  это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере  потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны  быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и  товарных характеристик поврежденного транспортного средства.  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта  2017г. № 6-П.)  

Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость  убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости  транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и  агрегатов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Ответчик не оспаривал факт причинения механических повреждений  автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу:  

<

...>, с участием транспортных средств  Audi, гос. номер О049НС48, владелец ООО «Флагман-Центр», водитель  ФИО3 и МАЗ, гос. номер АН189 48, владелец  МУП «Липецкпассажиртранс», водитель ФИО4.  

Сумма ущерба документально подтверждена: в материалах дела  имеется акт осмотра от 05.06.2020, от 25.06.2020 года, заказ-наряд от  16.06.2020 № А000063635, акт об оказании услуг от 07.10.2020 №  А000063635, счет на оплату от 07.10.2020 года № 0000005663 от 07.10.2020  года, платежное поручением от 16.10.2020 № 89402.  

Доводы ответчика о том, что поврежденные элементы автомобиля  могли быть отремонтированы без ущерба к стоимости автомобиля,  правомерно отклонены судом первой инстанции, как не обоснованные.  

Как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в  Постановлении от 10.03.2017 № 6-П касательно случая причинения вреда  транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном  размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему  

должны быть возмещены расходы на полное восстановление  эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного  средства.  

Доводы ответчика о том, что, необходимо соразмерно уменьшить  сумму возмещения на сумму комплектующих правомерно отклонены судом  первой инстанции по следующим основаниям.  

В вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ, указано,  что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее  статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема  возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при  эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает  необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно  понес или - принимая во внимание, в том числе требования п. 1 ст. 16 ФЗ "О  безопасности дорожного движения", согласно которому техническое  состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать  безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет  понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.  

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она  необходима для восстановления эксплуатационных и товарных  характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом  требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев  сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное  возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества  до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких  случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя  самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью  износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения  собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в  результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость  выросла.  

В порядке ст. 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины,  как и наличие вины иных лиц в повреждении товарного автомобиля.  

Оценив в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы  дела документы и доказательства с фактическими обстоятельствами,  установленными в рамках рассмотрения настоящего дела в совокупности,  суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт  наступления страхового случая по вине ответчика.  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности  и правомерности исковых требований в размере, заявленном истцом.  

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил  государственную пошлину в сумме 29 752 руб., размер которой, исходя из  цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса РФ (л.д.6 т.1).  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 752 руб.  правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.  

В материалах дела содержится счет на оплату за производство  экспертизы № 49 от 06.09.2022 г. на сумму 15 000 руб., представленный  экспертом.  

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК  РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с  производством экспертизы.  

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту  (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета  суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда  на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья  указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.  

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда  Липецкой области эксперту правомерно перечислено 15 000 руб. за  производство экспертизы по делу № А36-1163/2021.  

В свою очередь ответчиком за производство экспертизы на депозитный  счет суда перечислено 30 000 руб., в связи с чем излишне перечисленные  денежные средства в размере 15 000 руб. правомерно возвращены МУП  «Липецкий пассажирский транспорт».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер исковых  требований завышен, поскольку в представленной калькуляции имелся  перечень деталей, которые не могли быть повреждены в процессе ДТП  04.06.2020, со ссылкой на то, что по результатам дополнительной  экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта  составляет 1 734 224 руб., подлежат отклонению как основанный на  неверной оценке материалов дела, ответчиком не доказано и из  обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более  разумный и распространенный в обороте способ исправления таких  повреждений подобного имущества.  

Ссылка ответчика на заключение эксперта и его пояснения в суде как на  основание своих требований отклоняется как невлекущая отмену  оспариваемого судебного акта.  

В судебном заседании 06.12.2021 года эксперт ФИО6 ответил  на вопросы представителя ответчика относительно необходимости замены  крыши автомобиля, предположив, что с экономической стороны это не  целесообразно, и в свободном доступе информация о том, при каких  повреждениях производители рекомендуют замену крыши он не нашел.  

Также предположил, что если бы автомобиль был не на гарантии, крыша  была бы поставлена на ремонт.  

Между тем, 10.01.2022 года в адрес суда поступил ответ от ООО  «Фольксваген Груп Рус» Audi Russia, из которого следует, что согласно  технологии завода-изготовителя в случае, если крышу автомобиля  необходимо демонтировать по какой-либо причине, то демонтаж крыши  производится путем ее срезания без возможности повторной установки на  автомобиль. Также пояснил, что крыша автомобиля Audi Q8 является  деталью разового монтажа, то есть, если крыша была демонтирована, то  необходима установка новой детали (крыши).  

В апелляционной жалобе отсутствует указание на то, какие именно  детали не могли быть повреждены в процессе ДТП 04.06.2020.  Предположения о фактических обстоятельствах дела не могут являться  основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Вместе с тем, в подтверждение суммы ущерба в материалы дела  представлены акт осмотра от 05.06.2020, от 25.06.2020 года, заказ-наряд от  16.06.2020 № А000063635, акт об оказании услуг от 07.10.2020 №  А000063635, счет на оплату от 07.10.2020 года № 0000005663 от 07.10.2020  года, платежное поручением от 16.10.2020 № 89402.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что предложенный  экспертом способом восстановления транспортного средства противоречит  методике восстановления транспортного средства компании-производителя  автомобиля, в соответствии с которой в случае, если крышу автомобиля  необходимо демонтировать по какой-либо причине, то демонтаж крыши  производится путем ее срезания без возможности повторной установки на  автомобиль.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт,  проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной  ответственности, тогда как специалист, который составлял акты, не был  предупрежден об уголовной ответственности, подлежит отклонению, как не  влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и  обоснованного судебного акта, учитывая, разъяснения, данные в пункте 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым заключение  эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются  исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в  совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.  

С учетом имеющихся в материалах дела документов и представленного  разъяснения завода-изготовителя, суд первой инстанции правомерно не  принял судебную автотехническую экспертизу в качестве бесспорного  доказательства среднерыночной стоимость восстановительного ремонта  автомобиля.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не дана оценка  справке с места ДТП, согласно которой перечень поврежденных деталей  меньше перечня, указанного в акте осмотра, заказ-наряде, подлежит  

отклонению, как несостоятельный, поскольку инспектор ДПС,  составляющий справку на месте дорожно-транспортного происшествия, не  является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра  поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным  оборудованием для проведения осмотра.  

Таким образом, перечень повреждений, зафиксированный инспектором  ДПС, не может считаться исчерпывающим и составленная им справка не  может являться определяющим документом для установления размера  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба,  является акт осмотра экспертной организации, имеющей лицензию на  осуществление оценочной деятельности.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль не был  представлен ему для осмотра, отклоняется судебной коллегией, поскольку  не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия  подтвержден документально, а именно указанными выше материалами  административного производства, и не оспаривается ответчиком.  

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в  акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден  документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.  

Таким образом, представленные истцом документы позволяют  определить размер ущерба.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица водитель ФИО4, подлежит отклонению, поскольку судом решение о правах и об  обязанностях указанного лица не принималось. Вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, более того,  страховщик признал повреждение автомобиля в результате ДТП с участием  водителя ФИО4 страховым случаем, выплатил страховое  возмещение, предметом разрешения данного спора являлся только размер  страхового возмещения.  

Между тем, ответчиком не представлено процессуальных полномочий  действовать от имени ФИО4, указывая на нарушение его прав и  законных интересов.  

Кроме того, гражданин ФИО4 не лишен права по защите своих  прав и законных интересов путём заявления возражений как по существу  спора, так и по сумме страхового возмещения, а также вправе обратиться в  суд в порядке ст. 42 АПК РФ, если сочтёт свои права нарушенными.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах  дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения,  

либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от  11.10.2022 не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее  заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2022 по делу   № А36-1163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский  транспорт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1