АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4428/2020

г. Владивосток

15 мая 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАДО ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.04.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  12.01.2015), обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАД-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.04.2014)

о взыскании 566 366 рублей 97 копеек

установил:

общества с ограниченной ответственностью  "СКАДО ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСПОРТ", общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-ИНВЕСТ" задолженность по Договору подряда № 00179/15-СП от 30.03.2015 в сумме 566 366 рублей 97 копеек, в том числе 356 916 рублей 60 копеек основного долга и 209 450 рублей 37 копеек пени за нарушение сроков оплаты по Договору в период с 18.03.2017 по 20.02.2020.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» стороны  считаются надлежащим образом извещенные  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

Истец, ответчики о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Ответчики отзыв на иск не представили. 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 30.04.2020 вынес резолютивную часть.

13.05.2020 ООО «Влад-Инвест» подана апелляционная жалоба.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2015 года между ООО «Влад-Инвест» (Заказчик) и ООО «СКАДО Производство» (Исполнитель) заключен Договор подряда № 00179/15-СП (далее Договор) на выполнение комплекса работ:разработка концепции развития горнолыжного комплекса «Синяя сопка», в том числе оценка условий и анализ факторов, влияющих на использование земельного участка, разработка мастер плана, определение технико-экономических показателей объекта, расчет экономической эффективности использования земельного участка, проектно-изыскательские работы, поставка оборудования буксировочной канатной дороги, работы по шеф-монтажу буксировочной канатной дороги.

Стоимость работ по Договору подряда № 00179/15-СП составляет 24 763 166 рублей.

Исполнитель выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными контрагентами без замечаний и оговорок актом приемки-сдачи от 31.03.2016, товарными накладными №150, №151 от 02.10.2015, №226 от 25.11.2015, №240 от 07.12.2015, №265 от 17.12.2016, актами №72 от 31.03.2016, №73 от 31.03.2016, №97 от 10.05.2016, №20 от 19.03.2017, актом комплексного опробования канатной дороги.. Факт выполнения работ и поставки оборудования не оспорен сторонами в процессе рассмотрения дела в суде. 

При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

13 марта 2017 года между ООО «СКАДО Производство» (Исполнитель), ООО «Влад-Инвест» (Заказчик) и ООО «ИНТЕРСПОРТ» (Новый Заказчик) заключено Соглашение о замене лица на стороне Заказчика в Договоре подряда № 00179/15-СП от 30.03.2015 (далее Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения, с момента подписания всеми сторонами настоящего соглашения к новому заказчику переходят все права и обязанности первоначального Заказчика, возникшие из Договора подряда № 00179/15-СП от 30.03.2015. Все права и обязанности, возникшие из указанного договора, для первоначального заказчика прекращаются, за исключением солидарной ответственности перед Исполнителем, в случае невозможности исполнения договора новым заказчиком, либо в случае его уклонения от исполнения договора.

По пояснениям истца, на дату заключения Соглашения, по Договору подряда № 00179/15-СП от 30.03.2015 со стороны Заказчика остались не исполненные обязательства по оплате в размере 2 356 916 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 4 Приложения №1 к Дополнительному соглашению от 24.03.2016 к Договору подряда № 00179/15-СП от 30.03.2015 (Спецификации), 4 этап оплаты в размере 10% от цены Договора производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами Акта комплексного опробования Оборудования.

10.03.2017 Акт комплексного опробования Оборудования подписан сторонами, следовательно основания для оплаты окончательного платежа по Договору подряда № 00179/15-СП наступили 17.03.2017.

ООО «ИНТЕРСПОРТ» частично оплатило задолженность по Договору подряда № 00179/15-СП от 30.03.2015 в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №14 от 04.04.2017, №19 от 10.04.2017, в связи с чем задолженность составляет 356 916 рублей 60 копеек.

24.05.2019 в адрес ООО «ИНТЕРСПОРТ» направлена досудебная претензия за исх. № 0303 от 23.05.2019 с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии оплатить ООО «СКАДО Производство» задолженность по Договору подряда № 00179/15-СП от 30.03.2015 в размере 356 916 рублей 60 копеек и пени за нарушение сроков оплаты. ООО «ИНТЕРСПОРТ» на претензию не ответило, задолженность по Договору не платило.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения в случае невозможности исполнения Договора ООО «ИНТЕРСПОРТ», либо в случае его уклонения от исполнения договора, ООО «Влад-Инвест» несет солидарную ответственность перед ООО «СКАДО Производство».

В связи с неисполнением ООО «ИНТЕРСПОРТ» обязательств по Договору, 02.09.2019 в адрес ООО «Влад-Инвест» направлена досудебная претензия за исх. № 0503 от 28.08.2019 с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии оплатить ООО «СКАДО Производство» задолженность по Договору подряда № 00179/15-СП от 30.03.2015 в размере 356 916 рублей 60 копеек и пени за нарушение сроков оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "ИНТЕРСПОРТ", ООО "ВЛАД-ИНВЕСТ".

Указывая, что ответчики не исполнили денежные обязательства по оплате выполненных работ и поставленных материалов в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. 

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части поставки многоярусного гидропонного оборудования, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части проектирования и изготовления оборудования.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком без замечаний. Доказательств погашения долга не представлено.

В силу общих положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный характер обязательств должников, действующих по своей воле и в своих интересах, может быть установлен в трехстороннем соглашении с кредитором, где содержатся условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Солидарный характер обязательств обществ ООО "ИНТЕРСПОРТ", ООО "ВЛАД-ИНВЕСТ", действующих своей волей и в своем интересе, был установлен ими в заключенном с ООО «СКАДО Производство»  трехстороннем соглашении от 13.03.2017, в котором прямо закреплено условие о принятии обществом "ИНТЕРСПОРТ" (новый заказчик) чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств общества "ВЛАД-ИНВЕСТ" (первоначальный заказчик) в случае невозможности исполнения договора новым заказчиком, так и о праве истца требовать исполнения полностью либо в части долга от двух должников совместно или от любого из них.

С учетом этого у суда отсутствуют основания для освобождения общества "ИНТЕРСПОРТ" от исполнения обязательств по договору подряда.

Так как новый заказчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСПОРТ" и общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-ИНВЕСТ" задолженности по Договору подряда № 00179/15-СП от 30.03.2015 в сумме 566 366 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 Договора подряда, в случае задержки платежей по вине Заказчика, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.  

Так как новый заказчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, неустойка подлежит взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСПОРТ" и общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-ИНВЕСТ" в размере 209 450 рублей 37 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не заявляли. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСПОРТ",  общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАДО ПРОИЗВОДСТВО" 356 916 рублей 60 копеек основного долга и 209 450 рублей 37 копеек пени по договору подряда № 00179/15-СП от 30.03.2015.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСПОРТ" и общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 14 327 рублей государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                Овчинников В.В.