СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14290/2017-АК

г. Пермь

26 октября 2017 года

Дело № А50-16157/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Ватолиной М.В., при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Сильные машины» - Старкова А.В., предъявлен паспорт,  доверенность от 02.05.2017;  

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Перми – Детитенко Е.А., предъявлено удостоверение,  доверенность от 09.01.2017, Решетников А.О., предъявлен паспорт,  доверенность от 22.12.2016;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сильные  машины»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года по делу № А50-16157/2017 вынесенное судьей Шаламовой Ю.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Сильные машины» (ОГРН 1055900240164, ИНН 5902150042)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми  (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)  

о признании недействительным решения от 13.12.2016 № 15/27354 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

установил:

ООО «Транспортная компания «Сильные машины» (далее общество,  налогоплательщик, заявитель), уточнив заявленные требования, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС  России по Ленинскому району г. Перми от 13.12.2016 № 15/27354.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт. Заявитель настаивает на том, что выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами инспекции,  поддержанными арбитражным судом, о том, что контрагент общества  организация ООО «Сигма» (спорный контрагент) не осуществляла реальные  финансово-хозяйственные операции по поставке товара. Общество настаивает,  что ООО «Сигма» поставило в адрес заявителя товар, что подтверждается счет- фактурой № 32 от 25.01.2016 и транспортной накладной от 22.01.2016, оплата  товара произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской с  расчётного счета. Само по себе то обстоятельство, что руководители  контрагента отрицают свое участие в совершении финансово-хозяйственной  деятельности и отсутствие основных средств, имущества и транспорта, не  свидетельствует о нереальности взаимоотношений, учитывая, что общество  «Сигма» перевозку товара не осуществляло, перевозкой занималось общество -  ООО «Евростиль». Также заявитель указывает, что им проявлена должная  степень осмотрительности.  

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям  налогоплательщика, просит решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем  заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств подтверждающих реальность спорной сделки  (поставки товара): договор поставки № 116/16А от 20.01.2016, договор  поставки № 32/1 от 22.01.2016, счет на оплату № 22 от 25.01.2016, счет-фактуру   № 00000022 от 25.01.2016, копию выписки по счету, счет-фактуру № 0412  от 26.02.2016, товарную накладную № 1009, от 26.02.2016, товарно- транспортную накладную № 493 от 26.02.2016, договор-заявку К № 89/1  от 04.03.2016, счет-фактуру № 00000092 от 09.03.2016, счет на оплату № 92  от 09.03.2016  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  

обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях  полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также  учитывая, что Общество обосновало невозможность представления указанных  выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции, считает  возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с  иными материалами дела.  

В судебном заседании представитель налогоплательщика настаивала на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение отменить,  жалобу удовлетворить.  

Представители Инспекции возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, по доводам отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району  г. Перми по результатам проведенной камеральной налоговой проверки  налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016г., представленной  ООО «Алгортим» (ООО «Транспортная компания «Сильные машины»)  25.04.2016, составлен акт проверки от 08.08.2016 № 33725 и вынесено решение  от 13.12.2016 № 15/27354 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (л.д. 15-52).  

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 136 422 руб., пени  по НДС в сумме 8757,19 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме  136 422 руб. (с учетом установления смягчающих вину обстоятельств и  снижения суммы штрафа в 4 раза).  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.03.2017 № 18-18/42  указанное решение налогового органа оставлено без изменения  

Считая, что решение налогового органа не соответствует налоговому  Кодексу, ООО «Транспортная компания «Сильные машины» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его  недействительным.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  Обществом требований, согласился с выводами налогового органа,  положенными в основу оспариваемого акта.  

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что  решение суда подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  

в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых  проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:  камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью  которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком,  плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и  сборах.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового  периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.  171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172  НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и  увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей  главой.  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК  РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в  таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза  и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без  таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных  п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для  перепродажи.  

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных  прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст.  171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ  являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном  порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1  ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм  налога, начисленных поставщиками.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты,  установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете».  

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те  же первичные учетные документы, которые используются для целей  бухгалтерского учета.  

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны  быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара,  стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров,  сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных  налоговых ставок.  

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на  то приказом (иным распорядительным документом) по организации или  

доверенностью от имени организации.  

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ,  не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков  налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по  налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и  услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых  объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса  Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются  счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса,  и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога  на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9  Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда  РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание  налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным  поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными  положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц,  обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с  другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение  налога из бюджета.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169,  171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является  реальность хозяйственных операций.  

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может  быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также,  если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  

деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09  следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС,  необходимо исходить не только из формального представления  налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать  реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его  контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных  налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и  непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах,  представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения  хозяйственных операций.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09  разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения  по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при  условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало  без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было  знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности  представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся  руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору  было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской  деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со  сделками, оформляемыми от ее имени.  

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений  вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что,  по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только  условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств  и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства,  

свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения  договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от  имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской  деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи  со сделками, оформляемыми от его имени.  

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть  признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности  спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности  налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в  подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего  реальной предпринимательской деятельности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший  документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности  требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на  получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий  своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих  сумм налога.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 53 в соответствии с ч. 1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается  на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового  спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162  АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений ст. 71 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела налогоплательщик (на момент  проведения проверки ООО «Алгоритм») в состав налоговых вычетов по НДС  включил суммы налога по взаимоотношениям с ООО «Сигма».  

В проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО «Сигма»  заключен договор поставки товара № 48 от 15.01.2016.  

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком  представлены: договор от 15.01.2016 № 48, спецификация к нему, счет-фактура,  товарно-транспортная накладная.  

Согласно представленной счет-фактуре от 25.01.2016 № 32, в рамках  указанного договора в адрес налогоплательщика поставила трубную  продукцию на сумму 894 322 руб., в т.ч. НДС 136 422 руб. Отдельную счет- фактуру на оказание транспортных услуг по доставке трубной продукции,  согласно условий договора ООО «Сигма» в адрес налогоплательщика не  выставило; при этом в транспортной накладной от 22.01.2016 б/н в графе  

перевозчик «указано юридическое лицо осуществляющее перевозку ООО  «Евростиль» (ИНН 5906094938) на транспортном средстве РЕНО Премиум г/н  Р395ВО 116п.п. АО 6659 16.  

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, явились  выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов  НДС по сделке с ООО «Сигма» (ИНН 5902021784), т.к. первичные документы,  представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не соответствуют  требованиям статьей 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и  не могут служить основанием возмещения НДС из бюджета, то суд признает  обоснованным вывод налогового органа о том, что Обществом предпринята  попытка получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения  налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении операций с  организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных  операций вызывает сомнения.  

Суд первой инстанции огласился с позицией налогового органа, посчитав,  что спорный контрагент не осуществлял реальные финансово-хозяйственные  операции, при этом суд исходил из следующих собранных налоговым органом  доказательств:  

ООО «Сигма» не имеет необходимых условий для достижения  результатов экономической деятельности: трудовых ресурсов, отсутствие  основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств, отсутствие операций, свойственных нормальной  хозяйственной деятельности, а именно отсутствие списание денежных средств  выдачу зарплаты и отчисления во внебюджетные фонды, либо за аренду  имущества, оборудования, транспорта, офисных и складских помещений,  коммунальные услуги, электроэнергию и т.д., что свидетельствует об  отсутствии реальной возможности для осуществления, фактической  деятельности, связанной с оказанием специфических услуг;; руководитель  является номинальным (регистрировал организацию за денежное  вознаграждение), первичные бухгалтерские документы от имени спорных  контрагентов не подписывал; анализ показателей налоговой отчетности ООО  «Сигма» показал, что контрагентом заявлен НДС к уплате в минимальном  размере при многомиллионных оборотах по расчетному счету, доля налоговых  вычетов в общей сумме исчисленного налога с реализации товаров (работ,  услуг) составляет 99,24 %; основными расходами контрагента являются  транспортные, за осуществление которых денежные средства перечисляются на  счета индивидуальных предпринимателей и обществ за транспортные услуги;  платежи за приобретение контрагентом товара не установлены; основные  поставщики контрагента (ООО «Гранит» и ООО «Сибирь») обладают  признаками фирм-однодневок.  

Кроме того суд первой инстанции указал, что материалы проверки также  не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных  документов от имени руководителя контрагента общества у других лиц, в связи  с чем, является доказанным факт подписания спорных первичных документов  

неуполномоченными лицами.  

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам. 

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм  права, с учетом разъяснений, адресованных налоговым органам, приведенных в  письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547  «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при  осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта  получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует  исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем  совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания  формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут  свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной  подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных  контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства,  свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а  также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций)  по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).  

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены  соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов  проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать  и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по  выбору контрагентов и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении  соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика  (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для  возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут  приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и  последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам  банков.  

Данный вывод следует также из пункта 31 Обзора судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором  указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов  сам по себе не может являться основанием для возложения негативных  последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность  при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной  сделки.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий  вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих  последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но  

не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как  и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками  первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику)  обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для  возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика,  выступившего покупателем товаров. Законодательство о налогах и сборах не  возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по  уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия  относятся к деятельности налогового органа (аналогичные выводы изложены в  определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305- КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. № 305-КК16-14921  по делу № А40-120736/2015).  

Все эти обстоятельства также нашли отражение во вновь введенной в  Налоговый кодекс Российской Федерации статье 54.1, которая устанавливает,  что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у  налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата)  суммы налога выявленные налоговым органом нарушения налогового  законодательства у контрагента налогоплательщика не могут рассматриваться в  качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога неправомерным.  

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации  указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она  трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением  и установлением необоснованной налоговой выгоды.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, реальность  выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело  документами (договором, счетами-фактурами, товарными накладными,  регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции.  Претензий у инспекции к оформлению первичных документов нет, и,  следовательно, они могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете».  

При этом судебная коллегия принимает во внимание документы  представленные налогоплательщиком в судебном заседании суда  апелляционной инстанции в подтверждение реальности спорной сделки  (поставки товара): договор поставки № 116/16А от 20.01.2016, договор  поставки № 32/1 от 22.01.2016, счет на оплату № 22 от 25.01.2016, счет-фактуру   № 00000022 от 25.01.2016, копию выписки по счету, счет-фактуру № 0412 от  26.02.2016, товарную накладную № 1009, от 26.02.2016, товарно-транспортную  накладную № 493 от 26.02.2016, договор-заявку К № 89/1 от 04.03.2016, счет- фактуру № 00000092 от 09.03.2016, счет на оплату № 92 от 09.03.2016  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ,  

подтверждающий заключение договора перевозки груза.  

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа  на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом).  

Таким образом, транспортная накладная подтверждает факт заключения  договора перевозки.  

Согласно письму ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 форма  товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению  отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для  расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.  

Обществом со своей стороны представлены товарно-транспортные  накладные, что в свою очередь подтверждает реальность движения товара от  поставщика к покупателю, в том числе и дальнейшую реализацию товара в  адрес ООО «Ветла».  

Товар в адрес общества фактически поставлен, налогоплательщиком  оплачен, впоследствии данный товар был реализован ООО «Ветла», что также  подтверждается документально и фактически в связи с перевозкой груза из  г. Краснокамска в деревню Дубовое Кунгурского района материалы налоговой  проверки доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом  товара налоговым органом также не опровергнут.  

При этом мероприятиями налогового контроля инспекцией не доказано,  что товар поставлен обществу не спорным контрагентом, а иными лицами (ст.  65 АПК РФ).  

Таким образом, реальность осуществления хозяйственных операций  подтверждается представленными в дело документами.  

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции о том, что  руководитель общества «Сигма» является номинальным, при допросах пояснял,  что зарегистрировал организацию за вознаграждение, фактическое участие в  деятельности организации не принимал; исчисляли и уплачивали налоги в  минимальных объемах; анализ движения денежных средств показал, что у  контрагента отсутствуют операции, свидетельствующие об обычной  хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счетам носило  транзитный характер, отклоняется на основании следующего.  

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в  Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также в  определенииВерховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399  от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного  контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную  структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных  средств, производственных активов и транспортных средств; подписание  подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не  

может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой  хозяйственной операции.  

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности  налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во  взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для  экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех  хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим  налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут  свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику  создание формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть  доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не  имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и  был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155).  

Напротив, как установлено ранее, в настоящем деле инспекция факт  оплаты товара, получения заявителем соответствующей продукции (трубы и  штанги насосной) надлежащими доказательствами не опровергла, как и не  представила доказательств того, что спорный товар был поставлен иными  лицами, а не спорным контрагентом.  

В материалах дела не представлены доказательства согласованности  действий заявителя и спорных контрагентов, направленных на совершение  сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы  налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагента, иные факты  имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности  сторон сделки.  

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал  хозяйственные операции с обществом «Сигма» реальность исполнения которых  подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не  представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств совершения  заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на  искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых  вычетов, и отсутствия сделок по поставке товара. Обстоятельства, на которые  ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных  Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными  доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.  

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у  заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения  

требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.  

Апелляционная коллегия отмечает, что сами по себе факты неисполнения  контрагентом заявителя налоговых обязательств, отсутствие сведений о  наличии имущества и основных средств, отсутствие численности персонала, не  могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности  между заявителем и контрагентом, и о согласованности и направленности  действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды,  следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в  непринятии налоговых вычетов по НДС.  

Кроме того, инспекцией взаимозависимость либо аффилированность  налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, не  установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о  неисполнении данным контрагентам своих налоговых обязательств, налоговым  органом не представлено.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии факта  перечисления денежных средств ООО «Транспортная компания «Сильные  машины» иным лицам за поставленный товар, или обналичивания денежных  средств с целью проведения неучтенных платежей, вывод налогового органа о  направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной  налоговой выгоды экономического обоснования не имеет.  

В рассматриваемом случае выводы налогового органа, основанные только  на том, что руководитель общества ООО «Сигма» являлся номинальным и  участие в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не принимал,  что общество не имело ресурсов для поставки товара; а также с учетом  транзитного характера операций по банковским счетам; предоставления  деклараций с «нулевыми» показателями; сами по себе при наличии  вышеприведенных обстоятельств не могут явиться основанием для признания  полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной,  учитывая, что налоговым органом не доказано, что приобретение товара,  налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар  хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными  лицами (с установлением таких лиц).  

Кроме того, из совокупности представленных в материалы дела  документов, следует, что спорный товар (труба) поставленный ООО «Сигма»  является частью комплектующих реализованных налогоплательщиком (на  момент проверки ООО «Алгоритм») в адрес ООО «Ветла», что подтверждается  счет-фактурой № 12 от 05.03.2016 (л.д. 140), что также свидетельствует о  реальности взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Сигма».  

С учетом презумпции добросовестности вменение налогоплательщику  получения необоснованной налоговой выгоды должно базироваться на  логической цепочке, построенной на оценке непротиворечивых друг другу  доказательствах, что отсутствует в рассматриваемом деле.  

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства в  совокупности свидетельствуют о наличии хозяйственных операций со спорным  

контрагентом (ООО «Сигма») и опровергают выводы налогового органа и суда  первой инстанции об их нереальности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в  материалы дела документы руководствуясь положениями статьями 169, 171,  172 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), пункте 31 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, приходит к  выводу о том, что заявителем соблюдены все требования, установленные  налоговым законодательством, и представлены все документы  подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным  контрагентом, что дает право налогоплательщику на предъявление уплаченных  сумм НДС к возмещению.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в  оспариваемом решении, а также о правомерности предъявления к вычету НДС  по документам с ООО «Сигма».  

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания решения инспекции недействительным по правилам,  предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, нельзя признать обоснованными и  правомерными.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене, жалоба налогоплательщика - удовлетворению.  

В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на ИФНС России по Ленинскому  району г. Перми возлагается обязанность устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Сильные машины».  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по  уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе,  относятся на налоговый орган.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года по  делу № А50-16157/2017 отменить.  

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.  Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 13.12.2016 № 15/27354 как несоответствующее НК РФ и  обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов налогоплательщика.  

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН  1045900322038, ИНН 5902290787) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Транспортная компания «Сильные машины» (ОГРН  1055900240164, ИНН 5902150042) в возмещение расходов по оплате  госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 500 (Четыре тысячи  пятьсот) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи И.В. Борзенкова 

Е.В. Васильева