ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15413/2017

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело № А76-22999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кислородмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-22999/2017 (судья Горлатых И.А.),

В заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Кислородмонтаж» - ФИО2 (доверенность от 30.10.2017);

акционерного общества «Ашинский завод светотехники» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018).

 

Акционерное общество «Ашинский завод светотехники» (далее - истец, АО «Ашасветотехника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее - ответчик, АО «Кислородмонтаж») о взыскании задолженности по договору № 145 от 12.08.2015 в размере 17 357 670 руб. 61 коп., неустойки за период с 02.04.2016 по 10.07.2017 в сумме 7 813 156 руб. 03 коп.

Определением от 27.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Эльбрус» (далее - ООО «Электромонтраж-Эльбрус»).

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 исковое заявление АО «Ашасветотехника» удовлетворено в части, с АО «Кислородмонтаж» в пользу АО «Ашасветотехника» взыскана задолженность в размере 17 357 670 руб. 61 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 102 649 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель указывает, что договор о переводе долга от 16.03.2016 заключен с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО «Кислородмонтаж» не получило никакого встречного предоставления, перевод долга ничем не оплачен. Отсутствует экономическая целесообразность заключения такой сделки. Перевод долга осуществлен в период после принятия к производству Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании АО «Кислородмонтаж» банкротом. Договор о переводе долга от 16.03.2016 является недействительным на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (ст. ст. 61.1, 61.2). Поставленного товара не существует, представленные в материалы дела документы представляют собой фиктивный документооборот (документы являются сфальсифицированными). В материалы дела не представлена позиция третьего лица. Перевод долга осуществлен в связи со злоупотреблением правом и неисполнением бывшим генеральным директором АО «Кислородмонтаж» своих полномочий. В обжалуемом решении указано, что договор поставки № 145 от 12.08.2015 был заключен между АО «Кислородмонтаж» и ООО «Электромонтраж-Эльбрус», что означает, что поставщик впоследствии принял на себя обязанность по погашению задолженности за свою собственную продукцию. Арбитражный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу и отказал в отложении рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела копию договора от 28.06.2017 № 1-ЕИО-2017, копию выписки годового общего собрания акционеров от 28.06.2017. 

Суд, в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы в подтверждение полномочий на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ашасветотехника» (поставщик) и ООО «Электромонтраж-Эльбрус» (покупатель) подписан договор поставки № 145 от 12.08.2015 (далее - договор, л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и сроки, согласно спецификации (пункт 1.1).

Расчеты за продукцию и расходы по доставке продукции производятся денежными средствами в следующем порядке: 90 календарных дней отсрочки платежа со дня поступления продукции на склад покупателя(пункт 6.6).

Сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали все существенные условия договора (л.д. 10-11).

Во исполнение условий договора и спецификации, истец поставил в адрес ООО «Электромонтраж-Эльбрус» товар по накладным на общую сумму 16 300 163 руб. 65 коп. (л.д. 13-24), что подтверждается также актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 30.10.2015, 31.12.2015, 16.02.2016 (л.д. 27-30).

Таким образом, за ООО «Электромонтраж-Эльбрус» перед истцом образовалась задолженность в сумме 16 300 163 руб. 65 коп.

За просрочку платежей за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы оплаты за каждый день просрочки (пункт 7.4).

Поскольку ООО «Электромонтраж-Эльбрус» допущено нарушение условий договора, истец начислил последнему пени в размере 1 057 506 руб. 96 коп. по состоянию на 16.03.2016.

В дальнейшем, 16.03.2016 между истцом (кредитор), ответчиком (новый должник) и ООО «Электромонтраж-Эльбрус» (первоначальный должник) подписан договор о переводе долга уступки права требования № 4 (л.д. 12), по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника, возникшие из договора поставки в части возврата кредитору долга в сумме 16 300 163 руб. 65 коп. (пункт 1.1).

В том числе к новому должнику переходят обязательства, возникшие из договора поставки в части уплаты пени за просрочку платежей за поставленную продукцию п. 7.4 договора (пункт 1.2).

С момента подписания настоящего договора новый должник становится должником перед кредитором на сумму: основного долга в размере 16 300 163 руб. 65 коп.; пени за просрочку платежей 1 057 506 руб. 96 коп. Общий размер долга на дату подписания настоящего договора составляет 17 357 670 руб. 61 коп. (пункт 2.3).

Новый должник обязуется исполнить обязательства перед кредитором по договору поставки в соответствии со следующим графиком:

- 8 000 000 руб. 00 коп. - не позднее 01.04.2016;

- 4 000 000 руб. 00 коп. - не позднее 20.04.2016;

- 5 357 670 руб. 61 коп. - не позднее 05.05.2016 (пункт 2.4).

Между тем, в установленные сроки АО «Кислородмонтаж» не исполнило принятые на себя обязательства.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами своих обязательств по данному договору, будут по возможности решаться путем переговоров. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то вопросы разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (раздел 4).

11.04.2016, 12.05.2016, 22.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности по договору уступки (л.д. 31-35). Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения указанных сроков подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 7 813 156 руб. 03 коп., суд указал на неверный способ защиты нарушенного права. В данной части решение не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения исковых требований).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Суд первой инстанции, признавая договор поставки заключенным, исходил из наличия в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация и УПД).

В силу ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по уплате задолженности и штрафной неустойки в общей сумме 17 357 670 руб. 61 коп. приняты ответчиком в силу договора о переводе долга.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по договору о переводе долга от 16.03.2016 судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании заявленной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора о переводе долга от 16.03.2016 отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки. 

Встречного искового требования АО «Кислородмонтаж» о признании договора о переводе долга уступки права требования от 16.03.2016 недействительным, как оспоримой сделки, не заявляло.

Заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Законом о банкротстве, может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

Таким образом, основания для признания указанной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ответчика относительно фальсификации документов отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик, с учетом его надлежащего извещения о рассмотрении спора, в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведении экспертизы, не обращался. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии права на ознакомление с материалами дела в период рассмотрения спора этим судом, податель апелляционной жалобы не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы АО «Кислородмонтаж» относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении.

Протокольным определением, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

 О дате судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, у него была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания.

Удаленность местонахождения ответчика (г. Москва) от Арбитражного суда Челябинской области не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку АО «Кислородмонтаж» имел возможность воспользоваться услугами представителя из соответствующего региона. Кроме того, в п. 4.3 стороны добровольно согласовали подсудность споров Арбитражному суду Челябинской области.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 по делу № А76-22999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кислородмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    И.В. Калина

Судьи:                                                                 С.В. Матвеева

              О.В. Сотникова