/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3670/2014

25 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Шапошникова А.П. (доверенность от 06.07.2017 № 18-25/14502)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.05.2017,

принятое судьей Андреевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А79-3670/2014

 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

о признании незаконными действий арбитражного управляющего

Сидорова Александра Анатольевича

в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего 

открытого акционерного общества «Трест 5» 

(ИНН: 2126000919, ОГРН: 1022100971749),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью 

«Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трест 5» (далее – ОАО «Трест 5», Общество; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившихся в необоснованном привлечении для оказания услуг общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» (далее – ООО «АЮКП «Раут») по договору от 12.11.2014 с вознаграждением в размере 80 000 рублей ежемесячно с 12.11.2014 на период проведения в отношении ОАО «Трест 5» конкурсного производства.

ООО «АЮКП «Раут» привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Суд определением от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, признал незаконным названное действие арбитражного управляющего и уменьшил размер ежемесячного денежного вознаграждения привлеченного лица до 40 000 рублей, посчитав размер вознаграждения в части, превышающей 40 000 рублей в месяц, необоснованным, влекущим неоправданное уменьшение конкурсной массы и несоответствующим объему и сложности оказываемых услуг.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сидоров А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.05.2017 и постановление от 28.06.2017 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что до заключения договора от 12.11.2014 стороны проводили переговоры относительно стоимости оказываемых услуг исходя из их объема, вида и сложности; фактическая ежемесячная стоимость оказанных услуг превышает размер вознаграждения, установленного в договоре; с участием специалистов ООО «АЮКП «Раут» рассмотрено значительное количество жалоб и заявлений в связи с ненадлежащим оказанием должнику услуг по передаче энергоресурсов, привлеченные специалисты составляли множество различных, отличавшихся предметом и условиями договоров аренды, при этом стоимость услуг по составлению договоров составила менее одного процента от стоимости иных услуг, оказанных ООО «АЮКП «Раут»; полученное конкурсным управляющим требование конкурсного кредитора Козлова О.Г. о необходимости обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника не содержало указаний на обстоятельства для признания сделок недействительными.

Как поясняет заявитель жалобы, ООО «АЮКП «Раут» состоял с Обществом в договорных отношениях по оказанию юридических услуг стоимостью 80 000 рублей в месяц с 28.11.2012; по данным бухгалтерского баланса ОАО «Трест 5», по состоянию на 31.12.2013 должник обладал активами стоимостью 149 688 000 рублей; в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил имущество Общества стоимостью 141 163 803 рубля, достаточной для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр; к моменту перехода должника в процедуру внешнего управления все услуги ООО «АЮКП «Раут» были оплачены, что не привело к уменьшению имущества Общества; предъявленная к взысканию в судебном порядке задолженность ОАО «Трест 5» перед ООО «АЮКП «Раут» составила 15 041 963 рубля 98 копеек.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суды первой и апелляционной инстанций не известили о времени и месте судебного разбирательства саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является Сидоров А.А.

Представители ФНС России в судебном заседании и в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 27.06.2014 ввел в отношении ОАО «Трест 5» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Сидорова А.А.; решением от 11.11.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Сидорова А.А. конкурсным управляющим должника; определением от 04.02.2016 прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении Общества внешнее управление, утвердив внешним управляющим Серана Андрея Владимировича; решением от 21.06.2016 вновь открыл в отношении имущества ОАО «Трест 5» конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Конюшка Дмитрия Владимировича; определением от 12.09.2016 освободил Конюшка Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил в качестве конкурсного управляющего Общества Климова Михаила Сергеевича.

В ходе процедуры конкурсного производства ОАО «Трест 5» в лице конкурсного управляющего Сидорова А.А. (заказчик) и ООО «АЮКП «Раут» (исполнитель) заключили договор от 12.11.2014, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение в размере 80 000 рублей (абонентскую плату) ежемесячно оказывать Обществу юридические и консультационные услуги, касающиеся проведения в отношении имущества должника конкурсного производства. В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что выплата исполнителю абонентской платы осуществляется вне зависимости от фактического объема оказанных услуг.

Посчитав расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов нецелесообразными, чрезмерными и влекущими причинение убытков кредиторам должника, ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Сидоров А.А. не доказал невозможность самостоятельного выполнения функций по хранению и систематизации документов, участию в переговорах, анализу требований кредиторов, подготовке запросов и писем и иных мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства, для осуществления которых были привлечены специалисты ООО «АЮКП «Раут». Суды учли, что в период проведения конкурсного производства в штате Общества имелись соответствующие специалисты, и не усмотрели особой сложности или значительного объема услуг, производственных особенностей организации должника для выплаты привлеченному лицу ежемесячного вознаграждения в размере 80 000 рублей, исходя из общеизвестных цен на оказание организациям-банкротам юридических услуг на территории Чувашской Республики.

Суды приняли во внимание, что сделки должника были оспорены привлеченным лицом по требованию конкурсного кредитора Козлова О.Г., а размер вознаграждения исполнителя услуг почти в три раза превышает вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не имеют правового значения факт выплаты либо невыплаты вознаграждения привлеченным лицам, согласование сторонами договора стоимости оказываемых услуг исходя из их объема, вида и сложности, а равно стоимость активов должника и наличие между ним и исполнителем услуг договорных отношений до введения процедуры банкротства. 

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренные действия конкурсного управляющего Сидорова А.А. не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что оплата конкурсным управляющим услуг привлеченного лица в размере 80 000 рублей в месяц за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии вступившим в законную силу определением от 07.04.2016 отказал ООО «АЮКП «Раут» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Трест 5» от 15.12.2015 по четвертому вопросу повестки дня о снижении размера оплаты услуг по договору от 12.11.2014 для оказания юридических услуг с 80 000 рублей в месяц до 20 000 рублей.

Таким образом, суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего Сидорова А.А., выразившиеся в необоснованном привлечении для оказания услуг ООО «АЮКП «Раут» с ежемесячным вознаграждением в размере 80 000 рублей, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 91, предусматривающими право суда на снижение размера оплаты услуг привлеченного лица, обоснованно признали соразмерной и разумной стоимость услуг ООО «АЮКП «Раут» в размере 40 000 рублей в месяц.

Вопреки доводу заявителя, суд первой инстанции известил саморегулируемую межрегиональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих» о рассмотрении настоящего спора, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением органа почтовой связи (том 1, лист дела 3). 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в котором апелляционная жалоба была рассмотрена, вынесено 23.05.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 24.05.2017 в 12 часов 02 минуты по московскому времени в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А79-3670/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих