128/2017-50802(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11084/2017

г. Челябинск

26 сентября 2017 года

Дело № А76-24809/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу № А76- 24809/2017 (судья Костылев И.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Челябинской области – ФИО2 (доверенность   № 03-07/18 от 29.12.2016), ФИО3 (доверенность № 03-07/10 от  29.12.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (далее –  истец, общество, ООО «Мечел-Кокс») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской  области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным  решения от 30.03.2017 № 12 о привлечении к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных  решением УФНС России по Челябинской области от 10.0-7.2017 № 16- 07/003177).  

Определением от 11.08.2017 заявление ООО «Мечел-Кокс» принято к  производству Арбитражного суда Челябинской области.  

Одновременно ООО «Мечел-Кокс» заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  решения.  

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 в удовлетворении  ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.  

ООО «Мечел-Кокс» не согласилось с этим определением суда первой  инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.  

В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ в приостановлении  действия решения обоснован судом недоказанностью возможности причинения  значительного ущерба заявителю в результате исполнения оспариваемого  решения. Как указывает податель жалобы, законодательство не содержит  примененного судом понятия «оборот», при этом суд в определении не раскрыл  какой из оборотов имеется в виду и не привел расчетов, позволяющих  определить обороты общества и их сопоставимость с суммой довзысканных  налогов. Обращает внимание на то, что доводам общества о причинении  ущерба непринятием мер и затруднении дальнейшего исполнения судебного  акта судом не дана оценка.  

Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

При этом обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер»).  

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от  06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и  являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение  затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 3 статьи 199 Арбитражного Процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что по заявлению об оспаривании ненормативного  правового акта, решения, по ходатайству заявителя арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий  действия ненормативного правового акта и решения, в том числе  предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и  законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта  или решения.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29  Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии таких мер судам  необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера  фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие  таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю,  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением налогового органа № 12 от 30.03.2017 заявителю предложено  уплатить сумму доначисленного НДС, начисленных пеней и штрафа в общей  сумме 10066757 руб.  

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспоренного ненормативного правового акта суд  первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем  доказательства не подтверждают довод общества о возможности причинения  налогоплательщику значительного ущерба.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой  инстанции.  

Так, в заявлении общество в подтверждение указанного довода отразило  следующие обстоятельства: общая сумма кредиторской задолженности  общества составляет 10066757 тыс. руб.; задолженность перед  государственными внебюджетными фондами составляет 53379 тыс. руб.;  задолженность по налогам и сборам – 273301 тыс. руб.; прочая кредиторская  задолженность – 2872144 тыс. руб.; по данным бухгалтерского баланса  общества по состоянию на 30.06.2017 следует, что стоимость основных средств  ООО «Мечел-Кокс» составляет 4262092 тыс.руб.  

Исходя из статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», достоверное представление о финансовом положении  организации дает ее бухгалтерская отчетность.  

Обществом с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого  решения бухгалтерская отчетность не представлена, как и иные документы, на  основании которых можно было бы проанализировать соотношение доходов и  расходов общества.  

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса  Российской Федерации, для подтверждения тяжелого имущественного  положения налогоплательщикам следует представлять следующие документы:  справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень  всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о  ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из  предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого  лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в  соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их  отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на  всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов-дебиторов с указанием  цен договоров, заключенных с этими контрагентами, сроков их исполнения, а  также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных  оснований возникновения обязательства).  

Указанные документы к заявлению о принятии обеспечительных мер не  приложены.  

Представленные обществом документы не свидетельствуют о  возможности причинения ему значительного ущерба и не могут являться  основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что общие доводы  заявителя о планируемых расходах, не могут быть приняты во внимание,  поскольку сведения о хозяйственной деятельности представлены заявителем  фрагментарно, что не позволяет оценить действительное экономическое  положение предприятия.  

Вместе с тем, из представленной налоговым органом бухгалтерской  отчетности следует, что: выручка ООО «Мечел-Кокс» за 2016 год составила  23803146 тыс. руб., прочие доходы – 68938 тыс. руб.; чистая прибыль составила  1870993 тыс.руб.; долгосрочные финансовые вложения - 7253471 тыс. руб.;  краткосрочная дебиторская задолженность, платежи по которым ожидаются в  течение 12 месяцев – 1978418 тыс. руб.  

Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетов налогоплательщика,  задолженность по налогам и сборам по состоянию на 01.09.2017 составляет  98041124,24 руб., а не 273302 тыс. руб., как указал заявитель.  

Кроме того, обороты денежных средств по операциям на счетах в банках  за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составили более 25 млрд. руб.  

Таким образом, возможность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры материалами  дела не подтверждена.  

Также у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие  обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности  исполнения судебного акта, принятого по существу спора.  

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, исходя из  материалов дела, в том числе отзыва налогового органа на апелляционную  жалобу, отсутствуют основания полагать, что испрашиваемые заявителем  обеспечительные меры заявлены правомерно.  

Из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, следует, что арбитражный суд обеспечивает  равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в  деле.  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон.  

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, суд  первой инстанции правомерно отказал в приостановлении действия  оспариваемого ненормативного акта.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то  обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы  доначисленные оспоренным по настоящему делу решением инспекции суммы  обязательных платежей обществом фактически уплачены, что подтверждается  представленными налоговым органом сведениями из сетевого ресурса о  произведенных налогоплательщиком платежах. Указанное обстоятельство само  по себе исключает необходимость принятия заявленной обществом  обеспечительной меры.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Мечел-Кокс» по  платежному поручению № 3108 от 21.08.2017 уплачена государственная  пошлина в сумме 3000 руб.  

Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на  определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной  пошлиной не облагается.  

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом  государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из  федерального бюджета в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 90, 91, 185, 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по  делу № А76-24809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс»  (основной государственный регистрационный номер 1067450023156) из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 3108 от 21.08.2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 В.Ю. Костин