АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25548/23

12 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БАРС 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 20 332 руб., пени в размере 9318,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2022 года, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БАРС 2» (дале – ООО «ЧОО «Барс 2») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 32ПЦОКТС-Б2 от 18.03.2021 в сумме 20 322 рубля за период май 2021 – апрель 2022, пени в сумме 9 318,49 рублей.

Определением суда от 24.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 08.09.2023.

Представитель истца в заседании суда требования поддержал.

Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил.

Копия определения суда от 08.09.2023, направленная в адрес ответчика, возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ответчика, указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из  материалов дела, между ООО «ЧОО «Барс 2» (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по пультовой охране № 32ПЦОКТС-Б2 от 18.03.2021 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вооруженной охране объекта (-ов) имущества с использованием служебных пистолетов, наименование и адрес расположения которого определяются в приложении № 1 к договору, оборудованного действующей охраной, тревожной сигнализацией, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по охране объекта (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг определяется в приложении № 1 к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата вносится заказчиком ежемесячно до 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с приложением № 1 к договору охране подлежали два объекта, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, оф. Б. Стоимость услуг с 01.04.2021 года составила 1 500 рублей в месяц за каждый объект. Общая стоимость услуг за два объекта в месяц – 3 000 рублей.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истцом оказаны услуги заказчику в полном объеме за период май 2021 – апрель 2022 года. Стоимость оказанных услуг составила 20 332 рубля. Указанное подтверждено представленными в материалы дела журналами архивных событий по охраняемым объектам.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги подтверждено материалами дела и последним по существу не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 20 332 рубля законно и обосновано и подлежит удовлетворению.

 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за оказанные услуги истец исчислил ко взысканию с него пени в сумме 9 318,49 рублей за период с 18.05.2021 по 30.06.2023 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом в исковом заявлении  расчет пеней.

В связи с изложенным требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в сумме 9 318,49 рублей за период с 18.05.2021 по 30.06.2023 года подлежат удовлетворению.

 

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 02.04.2023 между ООО «ЧОО «Барс 2» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 02.04.2023 года, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску ООО «ЧОО «Барс 2» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору  на оказание охранных услуг (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 10 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «ЧОО «Барс 2» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания ФИО3 услуг по представлению интересов ООО «ЧОО «Барс 2» подтверждается подготовкой проекта искового заявления, а также участием представителя в заседании суда 05.12.2023 года.

Указанным подтверждается, что ООО ФИО3 оказала юридические услуги ООО «ЧОО «Барс 2», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к предпринимателю ФИО2

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 135 от 05.04.2023 на сумму 10 350 рублей об оплате за юридические услуги.  

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем истца работы (подготовка проекта искового заявления, участие в заседании суда 05.12.2023), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 10 000 рублей.

 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей согласно платежному поручению № 591 от 17.07.2023 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «БАРС 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 20 332 руб., пени в сумме 9 318,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко