ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4646/2024

г. Саратов

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кузьминой М.И.,

рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2024 года по делу №А06-4646/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Министерству Оборону Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 910717 от 01.01.2023 за февраль 2024 года в размере 302 432 руб., пени с 16.03.2024 по 19.04.2024 в сумме 3 351,95 руб.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ростовской области: представителя Министерства Оборону Российской Федерации - ФИО1, действующего на основании доверенности №20714133д от 07.05.2024;

в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО2, действующей на основании доверенности №83 от 06.06.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество, ПАО «АЭСК») с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности средств с Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны РФ), задолженность за февраль 2024 года по договору № 910717 от 01.01.2023 в размере 302 432 руб., пени за период с 16.03.2024 по 19.04.2024 в сумме 3 351,95 руб., судебные расходы в сумме 9 116 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Минобороны РФ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что Минобороны РФ, как собственник имущества автономного учреждения, может быть привлечено к субсидиарной ответственности в исключительных случаях: по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам; в случае ликвидации автономного учреждения, по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

ФГАУ «Росжилкомплекс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 9 116 руб., принять новый судебный акт, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик, считает, что поскольку является структурным подразделением Минобороны РФ, наделённым компетенцией для защиты государственных и (или) общественных интересов и исполняет функции государственного органа – Минобороны РФ в арбитражном процессе, подлежит освобождению от оплаты государственной пошлины.

ПАО «АЭСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на жалобу Минобороны РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а данную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09.10.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя Минобороны РФ и общества, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2024 между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (потребитель) заключен договоры энергоснабжения № 910717 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и потребителя предусмотрены положениями разделов 3 и 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора, потребитель обязан производить на ноль часов первого дня месяца следующего за расчетным периодом, а также дня расторжения (заключения) договора энергоснабжения и в течение последующих 5 рабочих дней предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной электроэнергии («Срочное донесение») в форме приложения № 4 к договору.

Пунктом 6.2. договора установлено, что подлежащий оплате объем фактически потребленной электрической энергии определяется на основании представленного потребителем срочного донесения в соответствии с пунктом 4.1.6. настоящего договора, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении электрической энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки, показаний контрольных приборов учета электрической энергии и данных контрольных снятий показаний.

Согласно пункту 6.3. договора, оплата по договору производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или оплаты в кассу гарантирующего поставщика по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным уполномочены органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение договорных обязательств истец в феврале 2024 года осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности) в количестве 72700 кВт/ч. на сумму 302 432 руб.

ФГАУ «Росжилкомплекс» обязательства по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 302 432 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 123.22, 309, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом оказаны в феврале 2024 года ответчику услуги по поставке электрической энергии (мощности) в количестве 72700 кВт/ч. на сумму 302 432 руб., что подтверждается срочным донесением.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта поставки истцом в спорном периоде электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объёме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объём потребленной в исковой период электроэнергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании долга за февраль 2024г. в размере 302 432 руб. правомерны.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2024 по 19.04.2024 в сумме 3 351,95 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», произвёл расчёт пени с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 1/300.

Сумма пени составила 3 351,95 руб.

Судом проверен расчёт, признан верным. Контррасчёт суду не представлен. 

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 16.03.2024 по 19.04.2024 в сумме 3 351,95 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по внесению платы за поставленную электроэнергию в установленные договором сроки.

При этом Минобороны РФ заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13).

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиками не представлено в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Следует отметить, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчиков относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также отмены либо изменения судебного акта в данной части.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственной, судом апелляционной жалобы не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Также постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П установлена необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в сфере энергоснабжения субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Так, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным. Неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс» является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Устава учреждения полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ.

В рамках настоящего спора учреждение является автономным, при этом к нему применима позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12 мая 2020 года № 23-П, поскольку ПАО «АЭСК» является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным.

Соответственно, даже при отсутствии условий абзаца 3 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, а именно ликвидации автономного учреждения, Минобороны РФ как собственника учреждения необходимо привлекать к субсидиарной ответственности. 

В противном случае, возможно наступление негативных последствий в виде нарушения баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.

Данный правовой подход подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2024 по делу №А32-45512/2023, от 22.08.2024 по делу №А42-8438/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2024 по делу А06-7638/2023.

Согласно правоприменительным положениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; в этом случае вопрос об имущественном положении автономного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Минобороны РФ наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Отсутствие доказательств неплатежеспособности учреждения не имеет правового значения, поскольку обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о необходимости применения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), поскольку учреждение выступает структурным подразделением Минобороны РФ подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы уплаты государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, обязанность уплаты государственной пошлины возникает между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд представил платёжное поручение № 11176 от 03.05.2024 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9 116 руб. (лист дела 27 тома 1). 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность уплаты налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. 

В связи с чем, после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу её уплаты прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесённых расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил расходы на оплату государственной пошлины.

Аналогичная позиция, в части взыскания государственной пошлины, изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 № 304-ЭС19-1608 по делу № А46-610/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2020 года № Ф06-62854/20 по делу №А06-8841/2019. 

Соответственно, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2024 года по делу №А06-4646/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                 А.Ф. Котлярова

            

Судьи                                                                                                                  Т.С. Борисова 

 

                                                                                                                     М.Г. Цуцкова