ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-11851/2025

24 декабря 2025 года

г. Самара

Дело №А65-27175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.04.2025,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАМИ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 ООО «КАМИ», г.Казань (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и открыто в отношении него процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

25.02.2025 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) о разрешении разногласий, возникших между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО3 в виде обязания конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 595 000 руб. с даты первого обращения с заявлением (вх.11477).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2025 приняты уточнения требований заявителя в виде признания недействительным решения конкурсного управляющего от 14.05.2025 и включения в реестр текущих платежей требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 595 000 руб.; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Сбербанк Лизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения, отказано. Заявление ИП ФИО1 удовлетворены, разрешены разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим должника ФИО3. Признано недействительным решение конкурсного управляющего от 14.05.2025, в реестр текущих платежей должника ООО «КАМИ» включено требование ИП ФИО1 в размере 595 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ ссылаясь на отсутствие у суда оснований для рассмотрения заявленных требований по существу в качестве разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротства, поскольку спор фактически касается установления обоснованности и размера требования текущего кредитора, который в период с 30.10.2023 по 16.01.2024 пользовался лизинговым имуществом должника и производил лизинговые оплаты за должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.12.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КАМИ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ОВ/Ф142077-02-01, предметом которого выступало транспортное средство - Toyota Camry, 2021 г.в., VIN 

<

***>, г/н К870ТМ716 RUS (т.1 л.д. 24).

10.10.2023 ООО «КАМИ» по акту приема-передачи передало предмет лизинга во временное владение и пользование ИП ФИО1 на срок до 31 октября 2024 г. или до полного исполнения всех обязательств перед лизингодателем (АО «Сбербанк Лизинг») (пункт 5 акта приема-передачи от 10.10.2023) (т. 1 л.д. 16).

16.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАМИ».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в период пользования транспортным средством произвел оплату платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №ОВ/Ф142077-02-01 от 25.10.2021, заключенному между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «КАМИ» с назначением платежа «по договору № ОВ/Ф142077-02-01 от 25 октября 2021г.»:

- по платежному поручению № 78 от 30.10.2023 на сумму 95 000 рублей,

- по платежному поручению №1 от 15.01.2024 на сумму 500 000 рублей,

Итого на общую сумму 595 000 руб. (т.1 л.д.16 оборотная сторона – 17).

05.03.2024 транспортное средство - Toyota Camry, 2021 г.в., VIN 

<

***>, г/н К870ТМ716 RUS представителем АО «Сбербанк Лизинг» по доверенности №11676 ФИО4 было изъято у ФИО1 (т.1 л.д. 26).

03.09.2024 ИП ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в общей сумме 595 000 руб. в реестр текущих платежей (т.1 л.д.5).

Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 по основанию, не относящемуся к осуществлению самих платежей, а именно в связи с тем, что «приложенный к настоящему требованию договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2023 отличается содержимым от договора права требования (цессии) от 10.10.2023, представленным в суд в рамках рассмотрения требования ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника (вх.17334)» (т.1 л.д. 4).

Факт оплаты ИП ФИО1 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств в период, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, с назначением платежа «по договору № ОВ/Ф-142077-02-01 от 25 октября 2021» не оспаривается ни лизингодателем АО Сбербанк Лизинг», ни лизингополучателем ООО «КАМИ», ни конкурсным управляющим ООО «КАМИ» (т.1 л.д. 22).

Далее конкурсным управляющим 14.05.2025 принимается решение о частичном возврате денежных средств заявителя в размере 139 608,43 руб. как излишне уплаченных ИП ФИО1 (т.1 л.д. 44).

Договор лизинга с ООО «КАМИ» на данный момент расторгнут, денежная компенсация по соглашению от 06.08.2025 возвращена должнику в размере 2 263 286,61 руб., включающая в себя и уплаченные заявителем 595 000 руб. (т.1 л.д. 32).

Указывая на наличие разногласий с конкурсным управляющим по не включению последним требований заявителя в реестр текущих платежей, а также на неправомерность решения управляющего от 14.05.2025, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (требования заявителя рассмотрены судом с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

В качестве правового основания заявленных требований кредитор указывал ст.ст. 5, 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявлял ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 12, 60, 134, 137 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление №63), ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО3 об оставлении заявления без рассмотрения; признал обоснованным требование ИП ФИО1; разрешил разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим должника ФИО3; признал недействительным решение конкурсного управляющего от 14.05.2025 и включил в реестр текущих платежей должника ООО «КАМИ» требование ИП ФИО1 в размере 595 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением послужило его несогласие с отказом конкурсного управляющего во включении суммы лизинговых платежей, произведенных кредитором за должника после возбуждения дела о банкротстве последнего, в реестр текущих платежей должника.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, возражая по требованиям заявителя, указывал на несогласие с суммой предъявленных требований, по мнению управляющего, в период пользования предметом лизинга с 10.10.2023 по 05.03.2024, произведенные заявителем платежи следует расценивать как плату за пользование переданным ему транспортным средством.

Апелляционный суд, оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно признания обоснованным и включения требования ИП ФИО1 в реестр текущих платежей, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановление № 60, в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 3 Постановления № 60 разногласия, возникшие у арбитражного управляющего с кредитором по текущим платежам, подлежат разрешению только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

То обстоятельство, что судом первой инстанции был рассмотрен именно спор о наличии текущей задолженности, а не разногласия в отношении очередности, подтверждается также отсутствием в обжалуемом определении суда указания на очередность удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установленных текущих требований кредитора.

В рассматриваемом случае заявление кредитора, в т.ч. в части оспаривания решения управляющего от 14.05.2025, не отвечает критериям разногласий по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, а фактически направлено на установление размера текущих платежей должника, учитывая, что конкурсный управляющий не признает задолженность, а в материалах дела отсутствуют доказательства разрешения спора между кредитором и должником в отношении задолженности, заявленной к включению в реестр текущих платежей, при этом в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм права, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года по делу №А65-27175/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об оставлении без рассмотрения заявления ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Доводы ИП ФИО1 оценены апелляционным судом, однако не меняют выводы суда, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке норм АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года по делу №А65-27175/2023 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), оставить без рассмотрения.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвратить в конкурсную массу должника ООО «КАМИ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	 А.В. Машьянова

Судьи	 Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов