РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140812/22-143-1028

05 июня 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                 22   мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено                                                     05 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО «Дитарс» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Конкрит Инжиниринг» (ИН 

<

***>)

о взыскании 50 882 786 руб. 27 коп.

 

по встречному исковому заявлению ООО «Конкрит Инжиниринг» (ИН 

<

***>)

к ООО «Дитарс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 784.082 руб. 38 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 01. 12.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 29.12.2023г. ФИО3 дов. от 29.12.2023г.

эксперт: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дитарс» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Конкрит Инжиниринг» о взыскании 50 882 786 руб. 27коп. убытков по договору №13-ПП/2021 от 11.06.2021г.

Встречный иск заявлен о взыскании 784 082руб. 38коп. неосновательного обогащения по договору №13-ПП/2021 от 11.06.2021г.

В  процессе  рассмотрения дела проведены судебные экспертизы.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению путем зачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №13-ПП/2021.

Согласно п. 16.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 календарных месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с условиями договора, СНиПами и ГОСТами, действующими на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.5 договора сроки выполнения работ по гарантийному ремонту определяются сторонами в двустороннем протоколе, подписываемом в течение 3 дней после осмотра обнаруженных дефектов представителем подрядчика.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации объекта строительства им  выявлены недостатки, а чем ответчиком был составлен акт фиксации недостатков.

Согласно исковому заявлению размер расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах составляет 50 882 786 руб. 27коп., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству сторон, судом  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Архитектурно-строительных исследований» ФИО5 и ФИО6

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела было заявлено требований о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство ООО «Конкрит Инжиниринг» о проведении повторной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено  ООО «ТопГеоМониторинг».

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта №023/ССТЭ-2024 от 25.03.2024г.), которая установила, что по итогам производства ремонтных работ по договору №11-3/2021 от 02.12.2021г., заключенному между ООО «Дитарс» и ООО «ЕвроСпецПол», на объекте: «Производственно-складской комплекс ООО «ФИО7 и БИ» (новое строительство), с реконструкцией энергоцентра» по адресу: 

<

...>, - было устроено полиуретан-цементное покрытие пола. Работы по устройству указанного покрытия были полностью приняты ООО «Дитарс» без замечаний по актам о приемке выполненных работ.

Фактическое наличие или отсутствие полиуретан-цементного покрытия пола на объекте экспертом не установлено ввиду того что обследование объекта не состоялось по причине отсутствия допуска к нему, полиуретан-цементное покрытие пола, являющее итогом производства ремонтных работ, выполненных по договору подряда №11-3/2021 от 02.12.2021г., заключенному между ООО «Дитарс» и ООО «ЕвроСпецПол», относится к следующим покрытиям пола: к «цементно-полимерным покрытиям пола» по СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и к «покрытию пола полимерному высоконаполненному» по СП 29.13330.2011 «Полы».

Указанные типы покрытия пола не соответствуют условиям договора №1З-ПП/2021 от 11.06.2021г., заключенного между ООО «Дитарс» и ООО «Конкрит Инжиниринг», так как этим договором предусмотрено устройство другого покрытия пола, а именно: упрочняющего покрытия «Durocor», которое относится к «бетонным покрытиям с упроченным верхним слоем» по СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и к «упрочненному верхнему слою» по СП 29.13330.2011 «Полы».

Эксперт также пришел к выводу о том, что нормативные и технические характеристики покрытия пола, подлежавшего устройству по договору подряда №11-3/2021 от 02.12.2021г., заключенному между ООО «Дитарс» и ООО «ЕвроСпецПол», на объекте: «Производственно-складской комплекс ООО «ФИО7 и БИ» (новое строительство), с реконструкцией энергоцентра» по адресу: 

<

...>, - в целом не соответствуют условиям договора №13-ПП/2021 от 11.06.2021г., а также организационно-технологической документации Полы на отметке «0.000». Монолитные железобетонные полы. Шифр 493-06/2021.

Эксперт также установил что покрытие пола, подлежавшее устройству по договору подряда №11-3/2021 от 02.12.2021г., заключенному между ООО «Дитарс» и ООО «ЕвроСпецПол», на объекте: «Производственно-складской комплекс ООО «ФИО7 и БИ» (новое строительство), с реконструкцией энергоцентра» по адресу: 

<

...>, - обладает дополнительными техническими характеристиками, не предусмотренными для покрытия пола условиями договора №13-ПП/2021 от 11.06.2021г., заключенного между ООО «Дитарс» и ООО «Конкрит Инжиниринг», а также Организационно-технологической документации Полы на отметке «0.000». Монолитные железобетонные полы. Шифр 493-06/2021. К числу таких дополнительных характеристик относятся: характеристики по плотности, по твердости по шкале D Шора, по прочности на растяжение при изгибе в возрасте 28 суток, по разрушающему напряжению при сжатии в возрасте 28 суток, по воздействию жидкостей, по стойкости к воздействию кислот и прочих веществ.

При этом эксперт обращает особое внимание на дополнительные характеристики по воздействию жидкостей и по стойкости к воздействию кислот и прочих веществ, так как данные характеристики придают указанному покрытию пола ряд специфических эксплуатационных характеристик, не имеющихся у покрытия пола, предусмотренного условиями договора №13-ПП/2021 от 11.06.2021г., заключенного между ООО «Дитарс» и ООО «Конкрит Инжиниринг». Кроме того, эксперт считает необходимым отметить, что значения характеристик по пределу прочности при изгибе в возрасте 28 суток, по истираемости на круге Типа Беме, по прочности сцепления (адгезии) покрытия на отрыв с бетонным основанием в возрасте 28 суток, по стойкости к химическим воздействиям и по допустимым температурным воздействиям, а также по внешнему виду покрытия пола значительно превышают соответствующие параметры, установленные условиями договора №13-ПП/2021 от 11.06.2021г., заключенного между ООО «Дитарс» и ООО Конкрит Инжиниринг».

С технической точки зрения, наличие указанных превышений также придает указанному покрытию пола ряд специфических эксплуатационных характеристик, не имеющихся у покрытия пола, предусмотренного условиями Договора №13-ПП/2021 от 11.06.2021г., заключенного между ООО «Дитарс» и ООО «Конкрит Инжиниринг».

Эксперт установил что способ ремонта (заключающийся в полном демонтаже основания и повторении всех технологических операций по возведению строительной конструкции), который предложен к применению для целей устранения недостатков, имевшихся в покрытии пола на объекте: «Производственно-складской комплекс ООО «ФИО7 и БИ» (новое строительство), с реконструкцией энергоцентра» по адресу: 

<

...>, - не соответствует методам ремонта, предусмотренным строительными нормами.

Кроме того, эксперт считает необходимым отметить, что даже если допустить наличие недостатков не только в покрытии пола, но и в его основании, -предложенный способ ремонт, все-равно не соответствовал бы строительным нормам, так как эти нормы не предусматривают методы ремонта, включающие в себя полный демонтаж основания рассматриваемой строительной конструкции.

Эксперт пришел к выводу о том, что устранить недостатки, имевшиеся в покрытии пола на объекте: «Производственно-складской комплекс ООО «ФИО7 и БИ» (новое строительство), с реконструкцией энергоцентра» по адресу: 

<

...>, посредством демонтажа имевшегося некачественного покрытия с последующим устройством нового покрытия за счет применения материала Durocor, возможно, так как созданное из него ремонтное покрытие обеспечит восстановление всех требуемых эксплуатационных свойств.

Экспертом установлено что нормативные технические характеристики покрытия пола по покрытию из материала МастерТоп 135 PG, - не соответствуют условиям договора №13-ПП/2021 от 11.06.2021г., по износостойкости на истирание и по интенсивности механических воздействий,  а также не соответствует условиями «ППР» по виду используемого материала.

Нормативные технические характеристики покрытия пола по покрытию из материала Durocor соответствуют условиям договора №13-ПП/2021 от 11.06.2021г.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению недостатков, имевших в покрытии полна на объекте: «Производственно-складской комплекс ООО «ФИО7 и БИ» (новое строительство), с реконструкцией энергоцентра» по адресу: 

<

...>, посредством демонтажа имевшего некачественного покрытия с последующим устройством нового покрытия за счет применения Durocor составляет 8 722 000руб. 00коп.

Таким образом, экспертным учреждением установлен размер расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком по первоначальному иску работах в размере 8 722 000руб. 00коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по устранению недостатков не исполнены, то суд пришел к выводу, что истец должен будет понести убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных ответчиком работах в размере, установленном в ходе проведения судебной экспертизы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании 8 722 000руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в виду их недоказанности.  

Возражения истца по первоначальному иску относительно заключения экспертизы, признаны судом несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом по первоначальному иску суду не представлено.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в части, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

02.12.2021г. ответчиком по встречному иску принято решение о расторжении договора №13-ПП/2021 от 11.06.2021г. в одностороннем порядке.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы,  задолженность составила 784 082руб. 38коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 784 082руб. 38коп.  неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Довод ответчика по встречному иску о том, что работы выполнены некачественно, признан судом несостоятельным, поскольку часть работ была принята заказчиком по актам формы КС-2, КС-3 №0001 от 30.09.2021г. на сумму 11 866 778руб. 05коп., подписанным без замечаний.

Работы по типу пола 1 на отметке +0.000 общей стоимостью 15 495 312руб. 38коп. были фактически выполнены истцом и освидетельствованы сторонами, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, а также фактом заключения  договора №11-3/2021 от 02.12.2021г., между ООО «Дитарс» и ООО «ЕвроСпецПол».

Ссылка ответчика по встречному иску на наличие замечаний по качеству выполненных работ, выявленных после принятия результатов работ, признана судом несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения судом первоначального иска был установлен размер устранения недостатков во всех работах, выполненных ООО «Конкрит Инжиниринг».

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по встречному иску в адрес истца каких-либо мотивированных претензий после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний и, следовательно, подлежат оплате.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено, в рамках рассмотрения первоначальных требований, судом в пользу заказчика взыскан размер расходов по устранению дефектов.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме путем зачета, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 309, 310, 395, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Конкрит Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дитарс» (ИНН 

<

***>) 8 722 000руб. 00 коп. расходов по устранению недостатков  и  66 610 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска, отказать.

Взыскать с ООО «Дитарс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Конкрит Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) 784 082руб. 38коп.  неосновательного обогащения   и   18 682руб. 00коп.  расходы по уплате государственной пошлины.

Произвести  зачет первоначальных  и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных  и встречных исковых требований Взыскать с ООО «Конкрит Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Дитарс» (ИНН 

<

***>) 7 937 917руб. 62 коп. расходов по устранению недостатков  и  47 928руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                                        О.С. Гедрайтис