АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5695/23 

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-58013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «Завод Уралпрокат» (далее – ООО «Завод Уралпрокат», завод, поставщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу № А60-58013/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Завод Уралпрокат» – ФИО1, директор (решение от 05.10.2020, паспорт).

ООО «Завод Уралпрокат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техторгресурс-Ек» (далее – ООО «Техторгресурс-Ек», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2015 № 2015-А-ЗУП/175 в сумме 475 586 руб. 28 коп., неустойки за период с 24.02.2022 по 30.05.2022 в размере 102 017 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 14 552 руб., представительских издержек в сумме 50 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Техторгресурс-Ек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Завод Уралпрокат» о взыскании убытков в размере 749 862 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Выборгский судостроительный завод» (далее – ПАО «ВСЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично; с ООО «Техторгресурс-Ек» в пользу ООО «Завод Уралпрокат» взыскано 531 716 руб. 51 коп., в том числе 475 586 руб. 28 коп. долга, 56 130 руб. 23 коп. неустойки, 13 369 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 46 490 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск удовлетворен: с ООО «Завод Уралпрокат» в пользу ООО «Техторгресурс-Ек» взыскано 749 862 руб. 53 коп. убытков, 17 422 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, согласно которому с ООО «Завод Уралпрокат» в пользу ООО «Техторгресурс-Ек» взыскано 175 708 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Завод Уралпрокат» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды посчитали, что она подлежит начислению за период с 24.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 56 130 руб. 23 коп., не приведя ее расчет. Ссылается на  правильный расчет заводом неустойки, исходя из условий договора, до момента исполнения наступления срока исполнения обязательства. Указывает, что судами с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                                № 497 удовлетворены требования в части неустойки, однако, судами не учтено, что ограничения не применяются к текущей задолженности, которая возникла после 01.04.2022. Заявитель полагает, что в части взыскания процентов                          за пользование чужими денежными средствами  с 01.10.2022 требование                           не удовлетворено без указания обоснований для отказа. В отношении удовлетворения судом встречного иска завод ссылается на отсутствия у него информации  о наличии контракта, заключенного между ООО «Техторгресурс-Ек» и ПАО «ВСЗ», что свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя. По мнению заявителя, совокупность условий для возмещения убытков ООО «Техторгресурс-Ек» не доказана. Отмечает,    что договор с ООО «Техторгресурс-Ек» заключен еще в 2015 году, тогда как ООО «Завод Уралпрокат» на момент заключения договора и в последующем не предполагало, что ООО «Техторгресурс-Ек» поставляемую продукцию перепродает, не используя в своей производственной деятельности,   выступая посредником между ООО «Завод Уралпрокат», осуществляет свою предпринимательскую деятельность с определенным риском. Полагает, что на момент спорных правоотношений ни одна сторона не могла, заключая договор, предположить, что  появиться ситуация с пандемией Covid-19, которая может считаться обстоятельством непреодолимой силы. Считает, что пандемия отвечает критериям непреодолимой силы. Учитывая что производство металлопродукции требует нахождение сотрудников именно в процессе производства, а не выполнение своей функции дистанционно, а также учитывая повышенный уровень заболеваемости короновирусной инфекцией и иные объективные причины, ООО «Завод Урапрокат» информировало покупателя о наличии указанных обстоятельств, отмечает, что факт срыва поставки не отрицает, но считает, что по причинам, не зависящим от него допущена просрочка поставки товара, товар поставлен партиями. Заявитель жалобы полагает, что процессуальное поведение ООО «Техторгресурс-Ек» свидетельствует о злоупотреблении последним правом. Указывает на то, что первоначальный иск заявлен 21.10.2022, встречный иск - только в судебном заседании 03.03.2023; ООО «Завод Уралпрокат» в заседании передан проект встречного иска без приложений, расчета иска и доказательств уплаты госпошлины, встречный иск принят к производству только 06.03.2023. По мнению завода, вывод судом о том, что при подаче встречного иска ООО «Техторгресурс-Ек» соблюдены требования, указанные в статьях 125, 126, 132 АПК РФ, опровергается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техторгресурс-Ек» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

При исследовании обстоятельств по делу, судами установлено следующее.

Между ООО «Завод Уралпрокат» (поставщик) и ООО «Техторгресурс-Ек» (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2015 № 2015-А-ЗУП/175 (далее – договор поставки), согласно которому в течение                                                  срока действия договора поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, согласно соответствующим данной продукции ГОСТ (ТУ) по качеству, в количестве и в ассортименте, по цене и в сроки, определяемые договором (пункт 1.1 данного договора). 

Пунктом 2.1 договора  поставки стороны согласовали условия оплаты: при отгрузке со склада – 100 % предоплата; при запуске продукции под заказ – 50 % стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с даты подписания поставщиком приложения и выставления счета на предоплату. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 5 дней по извещению о готовности продукции. Иные формы оплаты согласовываются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.6. названного договора предусмотрено,                       что поставщик обязуется поставить продукцию в срок, согласованный                                в приложении. За просрочку поставки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции (пункт 5.2 договора поставки).

Согласно пункту 5.3 указанного договора, за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 %                                    от стоимости, соответственно подлежащей оплат е продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции (при условии выставления поставщиком отдельного счета). 

Стороны названного договора 10.11.2021 подписали спецификацию                           на поставку металлопродукции № 21, согласно которой общая сумма поставляемого товара составила 8 064 402 руб. со следующими  условиями оплаты: авансовый платеж № 1 в размере не менее 40 % стоимости продукции                               в течение 20 банковских дней с даты согласования спецификации; авансовый платеж № 2 в размере не менее 40 % стоимости продукции в течение 20 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции в полном объеме: окончательный платеж в размере 20 % стоимости продукции производится                               в течение 20 банковских дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика. Срок поставки – до 45 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика. 

Обращаясь с первоначальным  иском, ООО «Завод Уралпрокат» указано на внесение ООО «Техторгресурс-Ек»  оплаты следующим образом, а именно: платежное поручение от 18.11.2021 № 931 - 3 158 005 руб. 92 коп. (аванс № 1); платежное поручение от 11.03.2022 № 231 - 599 760 руб. (зачет с другого заказа); платежное поручение от 08.04.2022 № 319 - 2 558 245 руб. 92 коп. (аванс № 2 с учетом зачета); платежное поручение от 30.05.2022 № 462 -                             1 272 803руб. 88 коп. (оплата задолженности после письменного требования произвести расчет в полном объеме). Таким образом, всего оплачено                                  7 588 815 руб. 72 коп.; задолженность по поставленному товару  указанного договора составила  475 586 руб. 28 коп.

Неисполнение ООО «Техторгресурс-Ек» в добровольном порядке требований претензии от 14.06.2022 № 136 об оплате указанной суммы долга, начисленной за просрочку оплаты товара договорной неустойки в размере                       102 017 руб. 92 коп., послужило основанием для обращения  завода                                     в арбитражный суд с иском о взыскании долга, договорной неустойки, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения судебного акта, процентов на сумму долга согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также сопутствующих судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины                        и представительских издержек. 

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском к о взыскании с ООО «Завод Уралпрокат» убытков, в сумме 749 862 руб. 53 коп. ООО «Техторгресурс-Ек» указано на заключении между ПАО «ВСЗ» (покупатель) и ООО «Техторгресурс-Ек» (поставщик) договора от 08.11.2021 № 2024189304661027702361314/1113/21-ВСЗ на поставку товара, наименование, количество, цена, условия оплаты и срок поставки товара по которому согласованы сторонами в спецификации поставки № 1, согласно которой цена поставляемого товара составила 9 373 281 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 1 данной спецификации ПАО «ВСЗ» надлежащим образом выполнены  обязательства по оплате авансовых платежей в размере 80 % от стоимости поставляемого товара, платежным поручением                     от 22.11.2021 № 18905 перечислив первый авансовый платеж в сумме                                  3 749 312 руб. 64 коп.,  платежным поручением от 07.04.2022 № 3998 перечислив второй авансовый платеж в размере 3 749 312 руб. 64 коп. 

ООО «Техторгресурс-Ек» по условиям пункта 3.2 указанной спецификации взяты обязательствы поставить покупателю товар в течение 45 календарных дня с даты оплаты первого авансового платежа, то есть в срок                           до 10.01.2022 включительно с учетом нерабочих дней. 

Товар в объеме, предусмотренном спецификацией, поставлен в адрес покупателя в полном объеме лишь 20.04.2022 по товарной накладной № УТ125, с просрочкой в 99 дней. 

С учетом указанного и в соответствии с условиями пункта 5.1                                     договора от  08.11.2021 № 2024189304661027702361314/1113/21-ВСЗ, предусматривающего, что  в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара право покупателя взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день задержки, но не более стоимости товара, размер неустойки    за просрочку поставки товара за период с 11.01.2022 по 19.04.2022 составил: 9 373 281 руб. 60 коп. * 0,1 % * 99 дней =                                       927 954 руб. 72 коп. 

В силу пункта 5.1 этого договора подлежащая уплате неустойка может быть зачтена покупателем при осуществлении расчетов с поставщиком за поставленный товар.

В связи с поставкой поставщиком товара у ПАО «ВСЗ» наступил срок исполнения обязательств по оплате окончательного платежа за товар в сумме                        1 874 656 руб. 32 копейки. 

В связи с  изложенным,  с учетом положения пункта 5.1 договора от 08.11.2021 № 2024189304661027702361314/1113/21-ВСЗ, статьи 410 ГК РФ, ПАО «ВСЗ» уведомило ООО «Техторгресурс-Ек» о зачете встречных однородных требований срок исполнения которых наступил, и частичном прекращении обязательств ПАО «ВС3» перед ООО «Техторгресурс-Ек» по оплате окончательного платежа в счет оплаты поставленного товара. 

Зачет произведен на сумму 927 954 руб. 72 коп. в отношении следующих требований, а именно: денежных требований ПАО «ВСЗ»                                                       к ООО «Техторгресурс-Ек» по договору от 08.11.2021                                                          № 2024189304661027702361314/1113/21-ВС3 об уплате неустойки за просрочку поставки товара по спецификации поставки № 1; денежных требований ООО «Техторгресурс-Ек» по указанному договору об оплате окончательного платежа за поставленный товар по спецификации № 1 на сумму 1 874 656 руб. 32 коп. 

После проведения зачета остаток денежных обязательств ПАО «ВС3» перед ООО «Техторгресурс-Ек» по договору от 08.11.2021 в части окончательного платежа за поставку товара по спецификации поставки № 1 составил  946 70 руб. 60 коп, которая перечислена на расчетный счет ООО «Техторгресурс-Ек» в порядке, предусмотренном договором. 

В  результате нарушения ООО «Техторгресурс-Ек» срока поставки                                     на 99 дней ПАО «ВСЗ» произведен зачет неустойки в сумме 927 954 руб. 72 коп. на основании пункта 5.1 договора от 08.11.2021 № 2024189304661027702361314/1113/21-ВСЗ. 

Между ООО «Завод Уралпрокат» и ООО «Техторгресурс-Ек» 02.10.2015 заключен договор поставки  №  2015-А-ЗУП/175, в котором с целью исполнения обязательств  по нему  сторонами согласованы условия спецификации   от 10.11.2021 № 21, согласно которой поставщиком  приняты                         на себя обязательства осуществить покупателю поставку товара на общую сумму 8 064 402 руб. в срок не позднее 45 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика. 

Платежным поручением от 18.11.2021 № 931 ООО «Техторгресурс-Ек» произведена оплата авансового платежа № 1 по спецификации № 21 в сумме 3 158 005 руб. 92 коп., таким образом, поставка продукции должна быть произведена не позднее 02.01.2022. 

В связи со срывом сроков поставки, спорная продукция фактически отгружена (поставлена) покупателю после 02.01.2022: УПД от 25.01.2022 № 46 на сумму 1 866 744 руб. (просрочка 23 к/дня); УПД от 31.01.2022 № 64                               на сумму 1 364 172 руб. (просрочка 29 к/дней); УПД от 22.02.2022 № 127                            на сумму 1 183 176 руб. (просрочка 51 к/день); УПД от 28.02.2022 № 140                               на сумму 681 726 руб. (просрочка 57 к/дней); УПД от 11.04.2022 № 253                               на сумму 2 968 584 руб. (просрочка 99 к/дней). 

В результате нарушения ООО «Завод Уралпрокат» сроков поставки                            по договору от 02.10.2015 № 2015-А-ЗУП/175, заключенному между ООО «Завод Уралпрокат» и ООО «Техторгресурс-Ек», нарушены сроки поставки товара по договору от 08.11.2021 № 2024189304661027702361314/1113/21-ВСЗ, заключенному между ПАО «ВСЗ» и ООО «Техторгресурс-Ек», и последнему в результате такой просрочки причинен убыток 927 954 руб. 72 коп. 

Впоследствии ООО «Техторгресурс-Ек» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, по которым  заявитель просил взыскать с ООО «Завод Уралпрокат» убытки в сумме 749 862 руб. 53 коп. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом ООО «Техторгресурс-Ек» не исполнены, задолженность в сумме 475 586 руб. 28 коп. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; требование о взыскании договорной неустойки признано судом обоснованным. Вместе с тем, применив положения  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, которая                              подлежала  начислению за период с 24.02.2022 по 31.03.2022   в размере                                   56 130 руб. 23 коп.  Встречные исковые требования ООО «Техторгресурс-Ек» признаны судом обоснованными и удовлетворены    в полном объеме. Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ,     по результатам которого суд взыскано                    с ООО «Завод Уралпрокат» в пользу ООО «Техторгресурс-Ек»                                           175 708 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные                       в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исходя из статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                    и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие на стороне ООО «Техторгресурс-Ек» задолженности по  оплате  поставленного ООО «Завод Уралпрокат» товару в сумме 475 586 руб. 28 коп.

Доказательств уплаты долга за поставленный товар, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, суды правомерно взыскали с ООО «Техторгресурс-Ек» в пользу ООО «Завод Уралпрокат» задолженность                                           в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Судами  из материалов дела установлено, что между сторонами в  пункте 5.3 договора от 02.10.2015 № 2015-А-ЗУП/175 заключено соглашение                                о пени, которая начисляется  поставщиком  и уплачивается покупателем за несвоевременную оплату продукции в размере 0,1 % от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции, за каждый день просрочки,                            но не более 10 % от стоимости продукции (при условии выставления поставщиком отдельного счета). 

Произведенный ООО «Завод Уралпрокат» расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании пункта 5.3 договора за период с 24.02.2022 по 30.05.2022 в размере 102 017 руб. 92 коп., проверен судами и признан арифметически правильным. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 постановления № 497 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

Как верно посчитали суды, поскольку в рассматриваемом случае обязательство ООО «Техторгресурс-Ек»  по оплате долга возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом постановление № 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежала начислению с 01.04.2022, сделав  с учетом постановления № 497 обоснованный перерасчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период    с 24.02.2022 по 31.03.2022 в размере                              56 130 руб. 23 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан верным, обоснованно указав                         на непредставление заявителем контррасчета неустойки.

Суды отказали в удовлетворении заявленных  заводом требований                           в части  взыскания с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022,     обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно. 

В случае прекращения обязательств зачетом финансовые санкции (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее). 

Такой правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. 

Как верно отметил апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты                         на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. То есть, в  статьи                   395 ГК РФ, в редакции, действовавшей  до 01.06.2015, в ней не содержался запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Вступившим и силу 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 395 ГК РФ введен пункт 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 83 постановления Пленума от 24.03.2016                               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются                   к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ                       с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Судами из материалов дела установлено, что договор поставки                                  от 02.10.2015 № 2015-А-ЗУП/175, в котором предусмотрено условие о том, что за неисполнение обязательств по которым ООО «Завод Уралпрокат» начислены ООО «Техторгресурс-Ек» проценты, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд апелляционной инстанции верно заключил,                                                      что к правоотношениям сторон по данному спору применяется пункт 4 статьи 395 ГК РФ, соответственно, иск о взыскании с ООО «Техторгресурс-Ек» процентов по статье 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит 

Указанная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541. 

Кроме того, как  правомерно отметил апелляционный суд, заявляя                            требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами    до момента фактического исполнения обязательств, ООО «Завод Уралпрокат», вместе с тем, расчет процентов на день подачи искового заявления или вынесения решения в материалы дела не представило, как и не представлен фиксированный размер с учетом периода просрочки и величины процентной ставки. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом правомерно частично удовлетворили заявленное ООО «Завод Уралпрокат» требование.

Нормы права применены судами в этой части правильно, выводы соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для переоценки  у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом приведенного соответствующие доводы заявителя основаны                        на ошибочном толковании норм материального права. 

Нормы права применены судами в этой части правильно, выводы соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для переоценки  у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом приведенного соответствующие доводы заявителя основаны                        на ошибочном толковании норм материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли. 

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11). 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Судами установлено и заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуто (статья 65 АПК РФ), что в результате нарушения ООО «Завод Уралпрокат» сроков поставки по договору от 02.10.2015 № 2015-А-ЗУП/175, заключенному с ООО «Техторгресурс-Ек»,  данным обществом нарушены сроки поставки товара по договору от 08.11.2021 № 2024189304661027702361314/1113/21-ВСЗ, заключенному между ПАО  с ООО «Техторгресурс-Ек», и последнему в результате такой просрочки причинены убытки в размере зачтенной в счет оплаты товара неустойки.

Доказательств того, что в рамках договора от 08.11.2021 № 2024189304661027702361314/1113/21-ВСЗ ООО «Техторгресурс-Ек» поставлен иной, нежели товар, поставленный ООО «Завод Уралпрокат» товар по договору от 02.10.2015 № 2015-А-ЗУП/175, заявителем в материалы дела, суду не представлено. 

Исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Судами рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы                            о том, что срыв сроков поставки обусловлен пандемией Covid-19, которая может считаться обстоятельством непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы, а именно в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Из приведенных выше разъяснений следует, как верно указал апелляционный суд, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Как установлено судами, спецификация № 1 по договору от 02.10.2015 № 2015-А-ЗУП/175 подписана, в том числе ООО «Завод Уралпрокат» (поставщиком) 10.11.2021, в спорной  спецификации стороны установили срок поставки продукции: до 45 календарных дней с даты перечисления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что на момент подписания указанной спецификации поставщик мог предвидеть последствия введения ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в целях возможности исполнения обязательств по договору. 

Таким образом,  правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали  обоснованный вывод о доказанности причинно-следственной связи между действиями ООО «Завод Уралпрокат» (ненадлежащим исполнением обязательств) и понесенными ООО «Техторгресурс-Ек» убытками в связи с нарушением сроков поставки. 

При этом, как верно заключили суды, то обстоятельство, что ООО «Завод Уралпрокат» не было осведомлен о дальнейшей поставке товара третьему лицу, не имеет правового значения, поскольку не влечет освобождения от ответственности за нарушение обязательства в данном случае. 

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях ООО «Техторгресурс-Ек» признаков злоупотребления правом, рассмотрен  и правомерно не принят  судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений                            и разумность их действий предполагаются  (пункт 5 указанной статьи). 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем, как обоснованно заключил апелляционный суд, материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Техторгресурс-Ек» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции верно не установлено злоупотребления правом со стороны ООО «Техторгресурс-Ек» в отношении ООО «Завод Уралпрокат», поскольку обратившись в суд с рассматриваемым встречным иском, ООО «Техторгресурс-Ек» реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. 

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии встречного иска также правомерно отклонена апелляционным судом. 

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3). Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 данного Кодекса (часть 4). 

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых документов (статья 126 АПК РФ). 

Как верно установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, принимая встречный иск, суд первой инстанции, вопреки утверждению заявителя жалобы, исходил из того, что при подаче встречного иска обществом были соблюдены требования, указанные в статьях 125, 126, 132 АПК РФ. 

Доказательств обратного в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                           с учетом установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, позиций вышестоящего суда, доводов и возражений сторон,  суды правомерно частично удовлетворили исковые требования ООО «Завод Уралпрокат», а также в полном объеме удовлетворили встречный иск ООО «Техторгресурс-Ек», верно произведя в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ зачет первоначальных и встречных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационных жалобах, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу                    № А60-58013/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества   с ограниченной ответственностью «Завод Уралпрокат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов