?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40841/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-25704/23

«02» августа 2023г.                                                                          

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-25704/23 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:      

Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания"   о взыскании убытков  в размере 244 100   руб. 97 коп.

Решением суда от 10.05.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности  отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" взысканы убытки в  размере 244 100   (двести сорок четыре тысячи сто) руб. 97 коп. 

ООО "Новая вагоноремонтная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки по вагону № 73901944, включающие расходы по приобретению новой колесной пары в размере 200000 рублей,00 коп.

Также полагает, что акт-рекламация не является документом, подтверждающим исключение детали их эксплуатации. 

Истец не представил в материалы дела необходимые акты выбраковки колесной пары № 0005-529678-2021 с указанием причины браковки.

Также считает, что суд  первой инстанции не установил вину Ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции, просит назначить заседание с вызовом сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2021г. между ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» и ООО «Транспортные Технологии» был заключен Договор № 0003-21/0109 на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договора, ООО «Транспортные Технологии» поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, включая, при необходимости, ремонт колесных пар и литых деталей грузовых вагонов.

«20» октября 2022г. ООО «Транспортные Технологии» уступило ООО «НВК» на основании заключенного между сторонами Договора уступки прав (цессии) № 3416-НВК права (требования) по Договору на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением Ответчиком гарантийных обязательств по Договору.

Ответчиком в рамках исполнения своих обязательств по Договору были выполнены деповские и капитальные ремонты вагонов, принадлежащих Истцу. Однако впоследствии указанные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей.

Вагон № 73901944 - 13.09.2021г. Ответчиком был произведен капитальный ремонт вагона № 53901823, в ходе которого были выполнены работы по ремонту колесных пар.

10.01.2021г., в период действия гарантийного срока, в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон-1 был забракован и отцеплен на станции Волковская Октябрьской железной дороги.

Для установления характера и причин возникновения неисправностей было проведено расследование, по результатам которого был составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 73901944/рекл от 17.01.2022 г. Виновным признано ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (420).

В качестве дефектов в заключении указаны: проворот внутреннего кольца переднего подшипника с последующим сдвигам внутреннего кольца заднего подшипника. Излом болтов, разрушение торцевого крепления.

Причинами названы: нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: пп. 24.4.4, 24.4.5, 28.2, Таблицы В1.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона-1 в ВРД Санкт-Петербург - структурное подразделение ООО «НВК», что подтверждается калькуляцией на ремонт Вагона-1 от 22.02.2022.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 210 521,46 руб. (без НДС).

В соответствии с нормативными ссылками на положения РД по ремонту КП обнаруженные в ходе расследования дефекты служат основанием для выбраковки колесной пары и ее последующему изъятию из эксплуатации.

В связи с чем, ООО «НВК» вынуждены были понести дополнительные расходы на приобретение установленной взамен забракованной колёсной пары № 5-529678-2021 на сумму 200 000,00 рублей.

Кроме того, за время нахождения вагона в ремонте, в период с 10.01.2022 г. по 22.02.2022 г., Заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды, вызванные непроизводительным простоем Вагона-1.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерн в январе - феврале 2022 года составляла 1 225,00 руб. в сутки.

Принимая во внимание тот факт, что Вагон-1 был отцеплен на станции Волковская Октябрьской железной дороги, а ремонт фактически ремонтировался в ВРД Санкт-Петербург - структурное подразделение ООО «НВК» имела место передислокация Вагона-1.

Также учитывая, что расследование проведено 17.01.2022 г., т.е. спустя 7 (семь) дней с даты отцепки и нормативы времени на выполнение текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2, Истец считает справедливым предъявить к взысканию упущенную выгоду в пределах 10 (десяти) суток.

Вагон № 56477771 -  06.10.202г. Ответчиком был произведен деповской ремонт вагона № 56477771, в ходе которого были выполнены работы по ремонту кузова вагона.

25.01.2021г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон-2 был забракован и отцеплен на станции Дема Куйбышевской железной дороги по технологической неисправности: Обрыв сварного шва стойки (503).

Вагон-2 был передислоцирован в ВРД Уфа - обособленное структурное подразделение ООО «НВК» для проведения восстановительного ремонта для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки Вагона-2 было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 59 от 28.01.2022 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (420).

Дефектами названы: трещина в месте соединения 1-ой стойки с верхней обвязкой кузова по сварному шву, образовавшиеся в результате наличия дефектов сварного шва. В сварном шве имеются многочисленные поры, непровары, несплавления. При визуальном осмотре следов механических повреждений не обнаружено.

Согласно данным заключения, Ответчиком нарушены требования п. 10.3.1.4. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, п. 46.1, п. 6.5., 6.9., 8.6.7.1. Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона-2 в вагонном ремонтном депо Уфа - обособленное структурное подразделение ООО «НВК», что подтверждается калькуляцией на ремонт Вагона от 25.01.2022.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона-2 составила 10 198,32 руб. (без НДС).

Таким образом, в результате некачественно выполненного Ответчиком деповского ремонта Вагона-2, Истец понес убытки в виде расходов на проведение текущего отцепочного в размере 9 615  руб. 02 коп.

Вагон № 55093264 - 29.10.2021 г. Ответчиком был произведен капитальный ремонт вагона № 55093264, принадлежащего Заказчику, в ходе которого были выполнены работы по ремонту автосцепного оборудования.

Впоследствии, 06.03.2021 г. в период гарантийного срока в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон-3 был забракован и отцеплен на станции Им. Максима Горького Приволжской железной дороги.

Вагон-3 был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Максим Горький-обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

Для установления характера и причин возникновения неисправностей было проведено расследование, по результатам которого был составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 516 от 12.03.2022 г. Виновным признано ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (420).

В качестве дефектов в заключении указаны: трещина ударной розетки по сварному шву старого происхождения в месте приварки ударной розетки к раме вагона В средних швах имелись непровары, волнистость металла более 2 мм и поры (дефектные сварные швы имеют лакокрасочное покрытие, нанесенное при производстве планового ремонта).

Причинами названы: нарушение «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» п. 6.9., «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководства по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 168-2017 п. 17.1.

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном эксплуатационном депо Максим Горький - обособленное структурное подразделение ОАО «РЖД», что подтверждается счётом-фактурой № 1895280/03000810 от 12.03.2022 г. и Актом о выполненных работах № 7667331 от 12.03.2022 г.

Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 6 881,49 руб. (без НДС). Результат ремонта был принят и оплачен ООО «НВК».

В адрес Ответчика были направлены Претензии по каждому из вагонов, с приложением подтверждающих документов, обосновывающих как суммы ремонта, так и суммы убытков:  Претензия (исх. № 4284/ТТ-22) от 05 декабря 2022 года по вагону № 73901944; Претензия (исх. № 4020/ТТ-22) от 16 ноября 2022 года по вагону № 56477771; Претензия (исх. № 3795ЯТ-22) от 01 ноября 2022 года по вагону № 55093264. Все претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По мнению Ответчика, Истец неправомерно включил в состав убытков стоимость иной колесной пары в размере 200 000,00 руб.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает, что замена колесной пары № 0029-116707- 2011 при плановом ремонте не производилась. Ссылается на положения ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), а также п. 3.1.5. Договора.

В процессе проведения планового ремонта вагона Ответчиком был выполнен текущий ремонт 3 (трех) колесных пар, в том числе, колесной пары с № 0029-116707-2011, Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Текущий ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - «РД по ремонту КП»).

Между тем гарантийная ответственность, предусмотрена РД по ремонту КП.

Так, в соответствии с п. 32.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - «РД по ремонту КП») «Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:» 32.1.3. при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Из чего следует, что не выдержан гарантийный срок на ремонт.

Ответчик ссылается на п. 3.1.5. Договора, в соответствии с которым в случае выявления при проведении планового ремонта узлов и деталей, не подлежащих ремонту, Заказчик либо оплачивает стоимость установленных деталей Подрядчику, либо предоставляет собственные детали для установки.

Буквальное толкование вышеуказанного пункта Договора говорит о том, что он применяется только в отношении неремонтопригодных узлов и деталей.

В рамках настоящего дела был произведен ремонт колесной пары.

Из чего следует, что в результате некачественно выполненного им ремонта колесной пары, последняя выбыла из имущественной массы Истца, тем самым Истец понес убытки.

Таким образом, указанный довод Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на то, что Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих исключение колесной пары.

В рамках настоящего спора в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию, для удовлетворения требований о взыскании убытков, имеет значение факт выбытия из имущественной массы Истца колесной пары (невозможность ее дальнейшего использования в хозяйственной деятельности).

Истцом представлены доказательства невозможности дальнейшего использования колесной пары, и эти доказательства приняты судом, как отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ»)).

Ответчик указывает на то, что у Истца возникло неосновательное обогащение.

Указанный довод нельзя признать обоснованным.

По смыслу норм, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Действия Истца не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Более того, в ходе проведения восстановительного ремонта вагона, взамен забракованных были установлены равнозначные по своим характеристикам и стоимости узлы и детали.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков направлено на восстановление имущественного положения лица, чье право нарушено. Возмещение убытков - это один из видов восстановления нарушенного права.

Ответчик указывает на то, что суд не установил его вину. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.ст. 393, 401 ГК РФ.

Однако, в соответствии с положениями п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие состав убытков, в том числе вину Ответчика.

Истцом документально подтверждено с нормативными ссылками на соответствующие положения Руководящих документов, отсутствие возможности для дальнейшего использования колесной пары в своей хозяйственной деятельности.

Ответчик ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил его доводы и возражения. Ссылается на нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - «АПК РФ»).

Данные доводы Ответчика не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции Ответчика, в тексте обжалуемого решения подробно указаны все обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, приведены нормативные ссылки на положения действующей нормативно-технической документации и действующего законодательства, на нормах которого основаны выводы суда.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в Арбитражном суде первой инстанции, просит назначить заседание с вызовом сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-25704/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко