АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2779/2019

г. Тюмень

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени, Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.07.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 04 от 09.01.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени: неявка, извещен,

от третьего лица Муниципального казенного учреждения "Тюменьгортранс": неявка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов в размере 1 933 837,61руб. по договорам № 138/0-10Р/2016 от 28.12.2016, № 016/01/2017 от 01.01.2017.

На основании ст.49 АПК РФ истец в связи с уточнением количества выполненных в 2017 году рейсов увеличил исковые требования к ответчику до 2 007 239,27 руб. (л.д.96-99).

Исковые требования со ссылками на статьи 58, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обоснованы сбережением ответчиком денежных средств, полученных от Департамента по транспорту и связи Администрации города Тюмени  за выполненные в 2017 году истцом рейсы.

Ответчик в отзыве (л.д.87-88) с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указывает, что истец привлекался в качестве субподрядчика для исполнения заключенных ответчиком с Администрацией города Тюмени муниципальных контрактов №04000.16.041 от 04.08.2016, №04000.016.033 от 02.08.2016. Все выплаты по заключенным договорам между истцом и ответчиком последнему были выполнены в полном объеме.

Суд определением от 04.03.2019 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – третье лицо Департамент).

Третье лицо Департамент в отзыве от 20.03.2019 №45-63-431/19 (л.д.93-94) возражает против заявленных исковых требований. Сообщает, что в 2017 году регулярные перевозки осуществлялись: по муниципальному маршруту №39 на основании заключенного контракта №04000.016.033 от 02.08.2016 между третьим лицом Департаментом и ответчиком, по муниципальному маршруту №15 на основании заключенного контракта №04000.16.041 от 04.08.2016 между третьим лицом Департаментом и ответчиком, по муниципальным маршрутам №17, №54 на основании заключенного контракта №04000.16.039 от 03.08.2016 между третьим лицом Департаментом и ответчиком. За выполненные работы третье лицо Департамент перечислило ответчику общую сумму в размере 91 366 907,99 руб. (24 390 872,66 руб. по контракту №04000.016.033, 41 068 620,58 руб. по контракту №04000.16.039, 25 907 414,75 руб. по контракту №04000.16.041). Дополнительно третье лицо Департамент сообщает, что в договорных отношениях с истцом не состоит, обязательств по оплате перед истцом не имеет.

Представитель третьего лица Департамента в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии стороны (л.д.94).

Суд определением от 27.03.2019 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Тюменьгортранс" (далее – третье лицо Тюменьгортранс).

Третье лицо Тюменьгортранс отзыв не представило. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Тюменьгортранс извещено о месте и времени проведения судебного заседания (номер регистрируемого почтового отправления 62505234203727), представитель получил отправление 12.04.2019. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Представитель истца участвовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 сторонами заключен договор № 138/0-10Р/2016 в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.01.2017, №3 от 29.03.2017, №4 от 28.04.2017, №5 от 29.05.2017, №6 от 29.06.2017, №7 от 29.07.2017, №8 от 29.08.2017, №9 от 29.09.2017, №10 от 29.10.2017 (л.д. 21-34), по условиям которого истец принял на себя обязанность осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту №15 в г.Тюмени с посадкой и высадкой пассажиров в местах, указанных в схеме маршрута, в период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Стороны договорились и закрепили в п.2.3.10-2.3.11. договора № 138/0-10Р/2016, что истец взимает плату за проезд пассажиров и провоз багажа в размере установленных тарифов соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2015 №336-ПК, а также обеспечивает перевозку граждан, для которых федеральным законодательством Российской Федерации, Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени установлены льготы по оплате проезда, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Стороны согласовали обязанность оплаты ответчиком 9 576,88 руб. ежемесячно за одно транспортное средство (п.4.1. договора № 138/0-10Р/2016). 

Дополнительно истец вправе получать из бюджета муниципального образования г.Тюмень Тюменской области возмещение на компенсацию расходов за перевозку отдельных категорий граждан, имеющих льготы по оплате проезда транспортном общего пользования в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами (п.2.4.1, п.4.2. договора № 138/0-10Р/2016).

Как следует из сводной таблицы, копий платежных поручений, предоставленных ответчиком, последний в качестве возмещения расходов истца в 2017 году за перевозку школьников, студентов, пенсионеров, региональных, федеральных платных льготных категорий граждан по договору № 138/0-10Р/2016 от 28.12.2016 выплатил истцу денежные средства в размере 5 897 318,54 руб. (л.д.134-150).

Дополнительно 01.01.2017 сторонами заключен договор № 016/01/2017 в редакции дополнительных соглашений №1 от 20.01.2017, №2 от 28.02.2017, №3 от 31.03.2017, №4 от 30.04.2017, №5 от 31.05.2017, №6 от 30.06.2017, №7 от 31.07.2017, №8 от 31.08.2017, №9 от 30.09.2017, №9 от 31.10.2017, №11 от 30.11.2017 (л.д. 35-49), по условиям которого истец принял на себя обязанность осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 17, № 54 в г.Тюмени с посадкой и высадкой пассажиров в местах, указанных в схеме маршрута, в период с 01.01.2017 по 30.12.2017.

Стороны договорились и закрепили в п.2.3.10-2.3.11. договора № 016/01/2017, что истец взимает плату за проезд пассажиров и провоз багажа в размере установленных тарифов соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2015 №336-ПК, а также обеспечивает перевозку граждан, для которых федеральным законодательством Российской Федерации, Тюменской области и муниципальными правовыми актами города Тюмени установлены льготы по оплате проезда, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Стороны согласовали обязанность оплаты ответчиком 9 576,88 руб. ежемесячно за одно транспортное средство (п.4.1. договора № 016/01/2017). 

Дополнительно истец вправе получать из бюджета муниципального образования г.Тюмень Тюменской области возмещение на компенсацию расходов за перевозку отдельных категорий граждан, имеющих льготы по оплате проезда транспортном общего пользования в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами (п.2.4.1, п.4.2. договора № 016/01/2017).

Как следует из сводной таблицы, копий платежных поручений, предоставленных ответчиком, последний в качестве возмещения расходов истца в 2017 году за перевозку школьников, студентов, пенсионеров, региональных, федеральных платных льготных категорий граждан по договору № 016/01/2017 от 01.01.2017 выплатил денежные средства в размере 3 443 354,40 руб. (л.д.119-133).

Сторонами не опровергается, подтверждено позицией третьего лица Департамента, что ответчик получил бюджетные денежные средства в общем размере 91 366 907,99 руб. по муниципальным контрактам №04000.016.033 от 02.08.2016, №04000.16.041 от 04.08.2016, №04000.16.039 от 03.08.2016, предметом которых были, по мнению истца, перевозка пассажиров в 2017 году по маршрутам №15, № 39, № 17, № 54.

Посчитав, что ответчик присвоил денежные средства в размере 2 007 239,27 руб., полученные по муниципальным контрактам за рейсы фактически выполненные истцом, распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, вместо того, чтобы перечислить их истцу, последний направил претензию от 06.08.2018  (л.д. 16) с требованием о возврате денежных средств. Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Суд при рассмотрении спора принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, т.е. содержит элементы договора комиссии и возмездного оказания услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 991 указанного кодекса предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Как следует из условий договоров № 138/0-10Р/2016 от 28.12.2016, № 016/01/2017 от 01.01.2017 истец обязался осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года истец осуществлял перевозку пассажиров по маршрутам №15, № 17, № 54.

Ответчик выполнил принятую обязанность по возмещению расходов истца за перевозку отдельных категорий граждан, имеющих льготы по оплате проезда транспортном общего пользования в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

Истец осуществлял сбор платы за проезд пассажиров и провоз багажа в размере установленных тарифов соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2015 №336-ПК. Какие-либо претензии в адрес ответчика в спорный период осуществления перевозок истец не предъявлял.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм права неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда.

В пункте 2 статьи 710 ГК РФ закреплено, что в договоре может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии.

В рассматриваемом случае стороны не предусмотрели в договорах такого распределения экономии.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, кроме того, истец не предоставил правового или договорного основания для передачи истцу дополнительных денежных средств, не оговоренных условиями договоров № 138/0-10Р/2016 от 28.12.2016, № 016/01/2017 от 01.01.2017.

Поскольку доводы истца не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылки истца на сложившуюся судебную практику, которой выработана правовая позиция о неосновательности обогащения транспортных организаций, присваивающих бюджетные средства, подлежащих перечислению перевозчикам, реально выполняющим такие перевозки, судом отклоняется, поскольку в приведенных истцом судебных актах рассматривались правоотношения, строившиеся на договорах, имеющих существенно иные условия в части определения подлежащей оплате стоимости договоров. В настоящем деле, размер и порядок определения оплаты по договору четко определен, в силу чего, отсутствуют основания полагать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 32 338,00 руб. по чек-ордеру №4991 от 25.02.2019 (л.д.8). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Учитывая увеличение исковых требований истцом, государственная пошлина за рассмотрение иска дополнительно подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 698,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации  698,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья       М.В. Голощапов