938/2018-445863(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4378/2017

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазкова Е.Г. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В. при участии: 

представитель конкурсного управляющего ЗАО «Балтийский берег» Губанков Д.С. по  доверенности от 03.09.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14748/2018) конкурсного управляющего ЗАО  «Балтийский Берег» Жовтоножко О.В.  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2018 по делу № А56-4378/2017(судья Даценко А.С.), принятое  

по заявлению гражданина Лебединского С.В. о признании его несостоятельным (банкротом) 

установил:

Лебединский Сергей Владимирович (20.06.1965г.р.; адрес регистрации: Санкт- Петербург, ул. Композиторов, д.4, кв.254, далее – Лебединский С.В., должник)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим должника утвержден Путинцев Александр  Валерьевич (далее – Путинцев А.В.).  

Решением от 13.05.2018 арбитражный суд первой инстанции прекратил  процедуру реструктуризации долгов в отношении Лебединского С.В., признал  должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении Лебединского С.В.  процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим должника  Путинцева А.В.  

На решение суда от 13.05.2018 подана апелляционная жалоба кредитором  ЗАО «Балтийский Берег» в лице конкурсного управляющего Жовтоножко О.В.  Решение обжаловано в части утверждения финансовым управляющим должника  Путинцева А.В. Податель жалобы просит отменить решение суда в указанной части,  возложить исполнение обязанностей финансового управляющего на Путинцева А.В.,  обязать и.о. финансового управляющего провести собрание кредиторов с вопросом  о выборе кандидатуры финансового управляющего.  

В обоснование требований податель жалобы ссылается на то, что не согласен  с кандидатурой Путинцева А.В. как финансового управляющего, поэтому  намеревался предложить свою кандидатуру финансового управляющего в  процедуре реализации имущества должника на собрании кредиторов, назначенном  на 05.04.2018, которое не состоялось из-за отсутствия кворума. Поэтому, по мнению  подателя жалобы, по аналогии со статьей 75 Закона о банкротстве суду следовало  назначить Путинцева А.В. и.о. финансового управляющего, с последующим  обязанием его провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры финансового  управляющего.  

От финансового управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  находит её подлежащей отклонению, поскольку по делу отсутствуют основания для  применения положений ст. 75 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено  обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве  гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный  суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего  Федерального закона и настоящей статьи.  

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве  установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в  процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности  финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов  гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не  будет предложена собранием кредиторов.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 05.04.2018 N 307-ЭС17-1676(3) по делу N А56- 71402/2015, в соответствии с приведенным правилом замена арбитражного  управляющего при переходе от процедуры реструктуризации долгов к процедуре  реализации имущества допускается по воле гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов, которая формируется путем голосования на общем  собрании в предусмотренном законом порядке через принуждение меньшинства  кредиторов большинством.  

Согласно материалам дела, по состоянию на дату принятия обжалуемого  решения, на рассмотрение собрания кредиторов должника не выносился вопрос о  выборе иной кандидатуры финансового управляющего.  

Апелляционный суд отмечает, что собрание кредиторов, назначенное на  05.04.2018, созывалось по инициативе финансового управляющего. В повестку дня  собрания не вносился в установленном законом порядке вопрос о выборе  кандидатуры финансового управляющего. Собрание не состоялось из-за отсутствия  кворума.  

Также следует отметить, что подателю жалобы принадлежит лишь 2,75%  голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. В деле не имеется  доказательств того, что иные кредиторы выразили желание избрать иную  кандидатуру финансового управляющего.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, на замену  финансового управляющего.  

При таких обстоятельствах следует признать, что в отсутствие решения  собрания кредиторов должника о выборе иной кандидатуры финансового  управляющего, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи  213.24 Закона о банкротстве утвердил в качестве финансового управляющего для  участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее  обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре  реструктуризации долгов Лебедянского С.В. - арбитражного управляющего  Путинцева А.В.  

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2018 по делу № А56-4378/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Е.В. Савина  

 О.В. Фуркало