ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-19425/2020

г. Самара

10 декабря 2020 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловка" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения  по делу № А65-19425/2020 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловка" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдострой" (далее - ответчик) о взыскании 75 427,39 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на оказание услуг спецтехникой № 19/08-272 от 28.08.2019.

Определением в виде резолютивной части от 16.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения  Мотивированное определение изготовлено 29.10.2020.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  определение  как незаконное и необоснованное,  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  что истцом соблюден досудебный претензионный порядок  урегулирования спора, форма и содержание  претензии  действующим законодательством не предусмотрены. Доводы  заявителя подробно изложены  в апелляционной  жалобе. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ).

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для отмены обжалуемого  определения. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг спецтехникой № 19/08-272 от 28.08.2019.         Как указал истец, в рамках исполнения договора № 19/08-272 от 28.08.2019 на оказание услуг спецтехникой ООО "Орловка" оказало ООО "Ядорстрой" в сентябре 2019 года  услуги  на  общую сумму 1 209 200 руб.

Ответчик  оплатил часть стоимости оказанных по договору услуг в размере 700 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 509 200 руб.

Согласно пункту 5.7 договора, за просрочку оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора и в целях осуществления действий направленных на примирение, 11.11.2019  . истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.  

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 по делу № А65-36797/2019 с ООО "Ярдорстрой" в пользу ООО "Орловка" взыскано 509 200 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехникой № 19/08-272 от 28.08.2019, 28 504 руб. пени за период с 18.10.2019  по 12.12.2019,    расходы по уплате государственной пошлины  в размере 13 754 руб.,  9000 руб.  расходы на оплату юридических услуг.

За просрочку исполнения обязательств истец в соответствии с пунктом  5.7 договора начислил неустойку в размере 75 427,39 руб. за период с 13.12.2019 по 26.07.2020 и обратился в суд с иском о взыскании начисленной санкции.

В соответствии с частью 5 статьи  4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.          Согласно статье  2 Закона № 47 от 02.03.2016 обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании неустойки 13.08.2020,  следовательно, применение части 5 статьи  4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" носит обязательный порядок.

Определением от 21.08.2020 суд предложил истцу  представить доказательства соблюдения претензионного порядка.

 Истец представил в суд претензию (исх. № 171 от 11.11.2019 (л.д. 43) и доказательства ее направления ответчику (л.д. 44), которая подтверждает востребование у ответчика задолженности в размере 509 200 руб.

В  пункте  43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   представленная истцом претензия (исх. № 171 от 11.11.2019) не содержит в себе требования об уплате суммы неустойки в размере 75 427,39 руб.,  начисленной за период с 13.12.2019 по 26.07.2020 в соответствии с пунктом 5.7 договора на оказание услуг спецтехникой № 19/08-272 от 28.08.2019.        С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении заявленной в иске суммы истцом не соблюден.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  148 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил  исковое заявление без рассмотрения. 

Судом разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе отклоняются  как необоснованные. В претензии должны быть четко сформулированы материально- правовые требования и обстоятельства, на которых основаны требования, расчет претензионной денежной суммы. При этом в претензии во всех  случаях должно быть сформулировано конкретное предложение о добровольном исполнении должником претензионного требования.

Ссылка истца на абзац 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является необоснованной, положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании долга и процентов (неустойки).

Претензия от 11.11.2019 исх.№171 представленная истцом, в качестве  подтверждения  соблюдения претензионного порядка содержала требование о взыскании долга в конкретной сумме. Невыполнение данного требования повлекло рассмотрение спора в рамках дела № А65-36797/2019.

Указание  в претензии  по делу А55-29991/2018  о намерении  в будущем  обратиться  в суд с   иском  о взыскании   неустойки, соблюдением претензионного  порядка по настоящему делу не является.

Указанная претензия,  направленная  в целях урегулирования другого спора, рассмотренного судом по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, которые могут быть заявлены  к ответчику в дальнейшем.

В рассматриваемом  случае  требование  истца о взыскании неустойки заявлено  в самостоятельном  исковом порядке. Следовательно, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правила об обязательном претензионном порядке.

Правомерность изложенной правовой позиции признана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №301-ЭС18-8798, а также  изложена в постановлении   Арбитражного суда  Поволжского округа   по делу А55-29991/2018.                          Обжалуемое определение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для его  отмены не имеется. 

Расходы по уплате  государственной пошлины  относятся на заявителя жалобы  в соответствии со статьей  110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан об оставлении искового заявления без рассмотрения  по делу № А65-19425/2020 (резолютивная часть от 16 октября 2020 года, мотивированное определение от 29 октября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства оставить  без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Орловка"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

           Судья                                                                                                      Е.Г.  Демина