АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело №А32-18651/2017

Резолютивная часть решения объявлена    07.08. 2017. 

Полный текст судебного акта изготовлен   14.08.2017   

 

   Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» (ИНН 

<

***>) г. Сочи  к администрации города Сочи (ИНН 

<

***>) г. Сочи , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора : МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта», г. Сочи  о взыскании 2 774,67 руб. 

при участии в судебном заседании представителей: ответчика :ФИО1 по доверенности от 20.12.2016,   

                                                 УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края   с исковым заявлением  к   администрации города Сочи о взыскании неустойки в сумме 2 774,67 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 25.12.2014 №034-2014-СМР на выполнение работ по приобретению и установке оборудования, благоустройство территории детской игровой площадки по ул. Петрозаводская, 26.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебном  заседании возражал против удовлетворения  исковых требований,  поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просит уменьшить размер   судебных расходов на представителя по причине чрезмерности.

Представитель третьего лица , уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление,  в котором просит истцу в иске отказать.

Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон,  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Судом установлено наличие опечатки во вводной части определения от 10.07.2017 в части суммы иска. Так, указано: «104 076 руб, а следовало указать: 2 774,67 руб. Данный недостаток подлежит исправлению по правилам ст.178 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между  ООО «СтройЛегион» ( далее – подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» ( далее –заказчик) заключен муниципальный  контракт от 25.12.2014 №034-2014-СМР на выполнение работ по приобретению и установке оборудования, благоустройству территории детской игровой площадки по ул. Петрозаводская, 26 .

В соответствии с п. 2.2. контракта цена составляет 98 918, 85 руб. 

Согласно п. 3.1. контракта , календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

- начало выполнения работ- дата заключения контракта 25.12.2014

- окончание выполнения работ- в течение 5 календарных дней.

В соответствии с п.12.4 контракта муниципальный заказчик не позднее  чем через 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком после представления подрядчиком муниципальному заказчику счетов(счет-фактур).

ООО «СтройЛегион» свои обязательства по данному муниципальному  контракту исполнило надлежащим образом. Заказчиком подписаны  акты о приемке выполненных работ от 26.12.2014 №1 на сумму 98 918,85 руб. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2014 на сумму 98 918,85 руб (КС-3). Замечаний по качеству и объему выполненных работ  от заказчика не поступило.

Поскольку КС-2 и КС-3 подписаны муниципальным заказчиком 26.12.2014, то выполненные работы согласно п. 12.4 контракта заказчик обязан был оплатить до 25.01.2015.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ  исполнил с нарушением срока оплаты. Фактически  работы были оплачены заказчиком 07.05.2015, что подтверждается  платежным поручением № 117 от 07.05.2015 в сумме 98 918,85 руб. 

Нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ   послужила поводом для обращения в суд с   иском о взыскании неустойки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702), 763 ГК РФ, положениями Федерального закона   от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг   для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.15.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы 

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, и ответчиком и третьим лицом не отрицается факт того, что   оплата   работ произведена  с нарушением срока, установленного сторонами в муниципального  контракта  №034-2014-СМР от 25.12.2014. Данные обстоятельства отражены в отзыве МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта», которое указало, что заказчик не имел возможности произвести оплату работ  не позднее 24.01.2015 ввиду того, что выделенные денежные средства должны быть выплачены из бюджета Краснодарского края. 

По мнению ответчика, расчет неустойки должен быть произведен  за период с 25.01.2015 по 30.04.2015 по ставке 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составит  2611,46 руб.

По мнению третьего лица, сумма неустойки  за период с 25.01.2015 по 07.05.2015, рассчитанная  по ставке 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, должна составить 2 801,88 руб.

Суд   установил, что    согласно расчету истца, выполненному в тексте искового заявления, сумма неустойки определена им за период с 25.01.2015 по 07.05.2015 (102 дня) . ( 98 918,85 руб. х 102 х 8,25%/ 300) в сумме 2774,67 руб. Суд проверил расчет   истца, счел его правильным . В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки  в сумме 2 774,67 руб.  подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не находят своего подтверждения, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом истца, но не обязанностью. Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не предоставил доказательств несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом данное право суда распространяется как на законную, так и на договорную неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41- 13284/09 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом муниципальный контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 15.2 контракта.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. 

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование. 

Из содержания статей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим в интересах публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование. 

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным договором обязательстве по оплате поставленных товаров является муниципальное образование город Сочи. 

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014). По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Главным  распорядителем бюджетных средств муниципального образования город Сочи  является администрация муниципального образования город Сочи, уполномоченная представлять в настоящем споре муниципальное образование город Сочи как должника в обязательстве по оплате работ. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении иска к публичному образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор поручения №08 на оказание юридических действий от 23.03.2015, а также  акт  сдачи-приемки услуг от 06.11.2015,  расходный кассовый ордер от 13.02.2017 в сумме 30 000 руб. 

Между тем, суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае  при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает по ранее рассмотренным делам. 

При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы. Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от  23 марта 2012 года    «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» услуги по предоставлению устных консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей,  письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей. Согласно  п.2.2 решения услуги в виде участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей(в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.),, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Из содержания акта сдачи-приемки работ усматривается, что представителем Гиря В.Ю в рамках договора от 23.03.2015 №08 подготовлено исковое заявление. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, сдал исковое заявление в канцелярию суда.  Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. , поскольку настоящее дело не относится к категории сложных дел. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.  

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче искового заявления в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, но ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст.   110, 167-171, 176 АПК РФ,

                                                      Р    Е    Ш    И    Л :   

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 

<

***>)  за счет средств казны  муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» (ИНН 

<

***>) г. Сочи неустойку в сумме 2 774 руб. 67 коп, а также расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования о  возмещении судебных расходов отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.

Судья                                                                                                        С.А. Баганина