ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9889/2020

13 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промстройпроект» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2021 по делу № А11-9889/2020, принятое по иску акционерного общества «Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Моторс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Промстройпроект» (далее – истец, АО «Промстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Моторс Групп» (далее – ответчик, ООО «ФИО3 Моторс Групп») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении.

Решением от 23.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении  иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Промстройпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы дела и не дал оценки представленным сторонами доказательствам. Мотивированных доводов и документально обоснованных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2014 между ООО «ГК ВОЛГОБАС» (в настоящее время ООО «ФИО3 Моторс Групп», заказчик) и АО «Промстройпроект» (генподрядчик) был заключен договор № ГП001-14 на выполнение функций генерального подрядчика на выполнение функций проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области», согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает генподрядчику осуществлять функции генерального подрядчика при выполнении комплекса работ на объекте «Строительство научно-промышленного комплекса по производству автобусов во Владимирской области» (далее -объект, работы), в том числе: 

- разработку, получение, передачу, формирование, комплектацию исходно-разрешительной документации, в том числе получение разрешения на строительство, получение технического паспорта на объект недвижимости, передачу построенного объекта на баланс заказчика; 

- разработку проектной документации и (или) выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями настоящего договора по объекту, включая необходимые согласования, получение заключения экспертизы; 

- выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора; 

- иные виды работ.

Стоимость ПИР и СМР по каждому объекту определяется на основании проектно-сметной документации и указывается в дополнительных соглашениях к данному договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что обеспечение работ материалами осуществляется за счет генподрядчика.

Право собственности на результаты работ, согласно пункту 8.1, принадлежат заказчику.

Строительная площадка передана истцу по акту от 25.04.2017 для осуществления строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 18.03.2020 по делу № A11-10417/2019 АО «Промстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В обоснование иска указано, что при подготовке к инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что часть движимого имущества должника, отраженная на его балансе, находится на строительной площадке, расположенной на территории завода ФИО3 Моторс Групп в Собинском районе Владимирской области. 

04.06.2020 конкурсным управляющим ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника, находящегося на территории завода ФИО3 Моторс Групп, составлены акты инвентаризации от 04.06.2020.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика требование о передаче АО «Промстройпроект» товароматериальных ценностей, хранящихся на территории строительной площадки, принадлежащей ООО «ФИО3 Моторс Групп».

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В рамках настоящего спора истец настаивает на виндикации движимого имущества согласно перечню, приведенному в исковом заявлении.

Однако в нарушение вышеприведенной процессуальной нормы в дело не представлено доказательств присвоения спорному имуществу инвентаризационных номеров с проставлением их на соответствующих позициях имущества; в отношении погрузчика навесного фронтального «Универсал 800R» (с БРС трактора, с БРС РО, с усил.г/ц. подъема), полуприцепа тракторного ОПМ 3,5 с насосом высокого давления не указано заводских номеров машины, идентификационных номеров машины (VIN или PIN), серийных или заводских номеров. Представленные истцом инвентаризационные описи не содержат сведений, позволяющих идентифицировать каждый объект, который истец просит истребовать у ответчика. Совместных актов осмотра спорного имущества истец в дело не также не представлено. По существу, представленные истцом в дело акты инвентаризации представляют собой лишь список имущества, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нахождения на территории строительной площадки, принадлежащей ООО «ФИО3 Моторс Групп», именно спорного имущества. 

В подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество АО «Промстройпроект» также представило документы, которые не позволяют установить определенные индивидуализирующие признаки спорного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «Промстройпроект» об истребовании имущества из незаконного владения ООО «ФИО3 Моторс Групп», поскольку истец не представил доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество, и не доказал право собственности на него. Из представленных в дело документов не представляется возможным установить, какое именно из приобретенного истцом имущества (комплектующие, строительные материалы, техника) размещено на территории строительной площадки, принадлежащей ООО «ФИО3 Моторс Групп».

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2021 по делу № А11-9889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Промстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк