791/2022-71295(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2022 года Дело № А52-5918/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт) и ее  представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2021), конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод элементов  выхлопных систем автомобилей» ФИО3 (паспорт),  

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных  систем автомобилей» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу   № А52-5918/2019,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем  автомобилей», адрес: 180014, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий 07.10.2021 обратился в суд с заявлением о  взыскании убытков в конкурсную массу с ФИО1  (город Псков) в размере 12 117 999 руб. 44 коп.  

Определением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, заявление  удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Общества взыскано  7 223 000 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 16.05.2022  и постановление от 01.08.2022 отменить в части взыскания убытков в размере  3 223 000 руб.  

Податель жалобы не согласна с выводами судов относительно  определения стоимости утраченного Обществом оборудования, передача  которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал  Трэйд» (далее – ООО «Дженерал Трейд») поставлена ей в вину, исходя из  установленной судом его начальной стоимости для целей продажи как  предмета залога, полагая, что указанная стоимость рыночную цену имущества  

не отражает.  

ФИО1 полагает, что ей необоснованно отказано в проведении  экспертизы по делу для установления рыночной стоимости оборудования,  поскольку имеющийся в материалах дела отчет об оценке, составленный  ФИО4, выполнен без учета реальных технических характеристик  оборудования, на основании документов, составленных после даты, на которую  производилась оценка.  

Также, по мнению подателя жалобы, установление начальной цены для  целей обращения взыскания на предмет залога не может расцениваться как  актуальная цена на момент передачи имущества.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить  определение от 16.05.2022 и постановление от 01.08.2022 и удовлетворить  требование о взыскании убытков в полном объеме.  

По мнению конкурсного управляющего, размер убытков, причиненных  ответчиком в результате необеспечения сохранности предмета залога должен  определяться в размере рыночной стоимости утраченного имущества,  определенной в отчете об оценке общества с ограниченной ответственностью  «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» в сумме 8 079 000 руб.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 конкурсный  управляющий возражает против ее удовлетворения, по доводам, аналогичным  приведенным в поданной им кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ООО «Промресурс»)  поддерживает доводы конкурсного управляющего, против удовлетворения  кассационной жалобы ФИО1 возражает.  

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб  поддержали их доводы, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга  возражали.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей для участия в заседании кассационной инстанции не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационных жалоб.  

Из материалов дела следует, ФИО1 занимала должность  единоличного исполнительного органа Общества (директора) с 19.03.2015 по  09.08.2021.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу   № А52-2345/2016 с Общества в пользу ООО «Промресурс» взыскано  

10 352 354 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки материалов от  11.08.2014 № 1/08 (далее – Договор поставки).  

Исполнение обязательств из Договора поставки было обеспечено залогом  имущества должника (оборудования) на основании договоров залога от  11.08.2014 № 1, от 08.09.2014 № 2 (далее – Договоры залога).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2016 по делу  

 № А52-3798/2016, на основании Договоров залога обращено взыскание на  предметы залога: автомат для резки трубы пакетом ADIGESALATT640, год  выпуска 1994, заводской номер 94036408; завальцовочный полуавтомат  горизонтальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007; завальцовочный  полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007;  завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, год выпуска  

2010; автоматический трубогибочный станок ShuzTung мод. CNC50BR2, год  выпуска 2009, заводской номер 5110-0022 .  

Начальная стоимость имущества установлена в размере 3 137 355 руб.  

Также обращено взыскание на установку плазменной резки  HyperthermHPR130 VanadKompakt 1/5*3, год выпуска 2006, заводской номер 727;  трубогибочный станок SB-63AUTO, год выпуска 2011, заводской номер  0910SB63D149, начальная продажная стоимость этого имущества установлена  в сумме 3 276 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2016 по  делу № А52-2345/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета на  отчуждение залогового имущества без согласия ООО «Промресурс».  

В материалах дела имеется копия Уведомления в адрес Общества от ООО  «Дженерал Трейд» о заключении 30.05.2017 договора уступки прав требования  (цессии) между ним и ООО «Промресурс» (цедент) об уступке требований к  должнику из договора поставки от 11.08.2014 № 1/08 и договоров залога от  11.08.2014 № 1 и от 08.09.2014 № 2.  

При этом, из акта об отсутствии письменного вложения в почтовом  отправлении от 21.06.2017 следует, что договора цессии от 30.05.2017 в  почтовом отправлении от имени ООО «Дженерал Трейд» комиссия, в состав  которой входила ФИО1, не обнаружила.  

Тем не менее, Общество в лице ФИО1 перечислило в пользу  ООО «Дженерал Трейд» денежные средства в общей сумме 4 038 999 руб. со  ссылкой на договор цессии от 30.05.2017 в период с 13.07.2017 по 12.04.2018.  

Между должником и ООО «Дженерал Трейд» от 06.08.2018 подписаны  соглашения об обращении взыскания на задолженное имущество по Договорам  залога (далее – Соглашения). По актам от 06.08.2018 предметы залога  переданы Обществом в лице ФИО1 ООО «Дженерал Трейд». В то же  время, 07.08.2018 между ООО «Дженерал Трейд» и должником заключен  договор аренды спорного оборудования № 07/08-А.  

ООО «Промресурс» оспорило договор цессии от 30.05.2017 в деле 

 № А56-76868/2019. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.06.2020 по указанному делу в иске отказано,  поскольку в материалы дела не представлено ни оригинала, ни копии  указанного договора цессии, и суд пришел к выводу о том, что существование  спорного договора не доказано.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по  делу № А56-35632/2019 Соглашения признаны ничтожными сделками,  применены последствия их недействительности в виде обязания возвратить  имущество должнику. Вывод о ничтожности Соглашений сделан судами, в том  числе, в связи с нарушением порядка обращения взыскания на предмет залога,  установленного судом.  

В деле № А56-35632/2019, исходя из данных о фактическом нахождении  имущества на территории должника (по адресу: 

<

...>) и в его пользовании, и определением от 03.09.2019 суд  также принял обеспечительные меры в виде запрета передавать третьим лицам  спорное имущество.  

В ходе совершения исполнительных действий по проверке сохранности  имущества по адресу 

<

...>,  зафиксированных Актом от 11.09.2020, не обнаружено пяти единиц заложенного  

имущества: завальцовочного полуавтомата горизонтального РОСТ 139.00.000,  год выпуска 2007; завальцовочного полуавтомата вертикального РОСТ  139.00.000, год выпуска 2007; завальцовочного полуавтомата вертикального  РОСТ 139.00.000, год выпуска 2010; автоматического трубогибочного станка  ShuzTung мод. CNC50BR2, год выпуска 2009, заводской номер 5110-0022.  трубогибочного станка SB-63AUTO, год выпуска 2011, заводской номер  0910SB63D149.  

Со ссылкой на отчет общества с ограниченной ответственностью  «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА») от 20.04.2021  

 № 168-2021, дата оценки – 06.08.2018, выполненный по заказу ФИО5  оценщиком ФИО4, конкурсный управляющий оценил пропавшее  имущество в 8 079 000 руб.  

Полагая, что утрата имущества имела место по вине ответчика, который не  предпринял достаточных мер по возврату имущества от третьих лиц и  обеспечению его сохранности, указанная стоимость имущества предъявлена к  возмещению за счет бывшего руководителя должника в качестве убытков.  

Также заявитель отметил, что после установления факта отсутствия  договора цессии решением от 24.06.2020 по делу № А56-76868/2019  

ФИО1 не предприняла мер по возврату уплаченной ООО «Дженерал  Трейд» суммы, а ООО «Дженерал Трейд» находится в процедуре ликвидации, в  связи с чем возможность взыскания с него задолженности и стоимости  имущества отсутствует. В связи с этим конкурсный управляющий  дополнительно предъявил ко взысканию с бывшего руководителя убытки в  размере необоснованно перечисленной ООО «Дженерал Трейд» суммы  4 000 000 руб. а также 38 999 руб. 44 коп., перечисленных ООО «Дженерал  Трейд» в качестве арендной платы за спорное оборудование, всего  

12 117 999 руб. 44 коп. 

Возражая относительно требования о взыскании с нее убытков,  

ФИО1 ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между  противоправными действиями с ее стороны и убытком, возникшим на стороне  Общества, утверждая, что должник после подписания Соглашений продолжал  использовать имущества на правах аренды и извлекать прибыль от этого  использования; указывая на отсутствие аффилированности между нею и  

ООО «Дженерал Трейд». 

Ответчик пояснил, что после признания недействительными договора  уступки прав требования (цессии) и Соглашений, заключенных с  

ООО «Дженерал Трейд», обратился к указанному лицу с уведомлением о  возврате исполненного, ответчика на которое не получено. При этом, ФИО1 отметила сомнительность получения возврата от указанного общества в  связи с фактическим отсутствием органов его управления (руководитель  

ООО «Дженерал Трейд» и участник с долей участия 50% скончался, а второй  участник – юридическое лицо – находится в стадии ликвидации).  

ФИО1 заявила возражения и относительно определения  стоимости имущества исходя из его оценки в отчете ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА»,  заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы. По мнению ответчика, в  указанном отчете специалистом не идентифицировано надлежащим образом  исследуемое оборудование, использованы документы, полученные после даты,  на которую производилась оценки.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  отклонил ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы,  приняв во внимание отсутствие в натуре предмета исследования, а также  наличие в материалах дела сведений о стоимости имущества, установленной  

при вынесении судебного акта об обращении на него взыскания как на предмет  залога и внесудебной оценки.  

По существу предъявленного к ФИО1 требования, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком имущество должника,  обремененное залогом, было передано неуполномоченному лицу, при  отсутствии надлежащего подтверждения перехода прав требования от  залогового кредитора ООО «Промресурс», чье право было установлено в  судебном порядке, к ООО «Дженерал Трейд». Последнее исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.11.2021, в  связи с чем возможность возврата переданного имущества и взыскания  компенсации необоснованно полученного указанным лицом за счет должника,  утрачена.  

Суд не принял доводы ответчика о необходимости передачи оборудования  ООО «Дженерал Трейд» для обеспечения продолжения производственной  деятельности как не подтвержденные документально, с учетом наличия у  Общества и иного производственного оборудования, в частности,  принадлежащего участнику Общества ФИО6 Суд пришел к выводу о  том, что причины невозможности реализации оборудования на торгах в порядке,  установленном решением суда об обращении взыскания на задолженное  имущество, ответчиком не раскрыты.  

Суд отметил и дальнейшее бездействие ФИО1, не обратившейся  своевременно к ООО «Дженерал Трейд» о возврате оборудования и взыскании  неосновательного обогащения, после того как в судебном порядке было  установлено отсутствие оснований для перехода требований кредитора к  новому лицу.  

Признав действия бывшего руководителя должника недобросовестными и  неразумными, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии  у ФИО1 обязанности возместить причиненный указанными  действиями вред в размере стоимости отчужденного имущества и сумм  необоснованных перечислений.  

Стоимость имущества для целей взыскания убытков принята судом с  учетом возражений ответчика относительно принятия в качестве  доказательства отчета ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА», так как этот отчет составлен  по заданию заинтересованного лица – участника Общества ФИО5, без  осмотра оборудования и выявления его технических характеристик, на  основании Соглашений, которые впоследствии признанны ничтожными в  судебном порядке, а, кроме того, составлены после даты, на которую  проводилась оценка.  

Суд также посчитал, что экспертом использованы для определения  стоимости оборудования сравнительным подходом ненадлежащий аналог.  

С учетом изложенного, стоимость утраченного оборудования для целей  определения размера ущерба, причиненного его утратой, определена судом  исходя из оценки имущества в решениях по делам №№ А52-2345/2016 и  

А52-3798/2016 о взыскании задолженности, обеспеченной залогом спорного  имущества и об обращении взыскания на предмет залога.  

Кроме того, в отношении завальцовочного полуавтомата вертикального  2007 года, стоимостью 300 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии вины  ответчика в его утрате, так как при рассмотрении обособленного спора об  истребовании документов и материальных ценностей в деле о банкротстве  должника установлено, что станок передан конкурсному управляющему по акту  приема-передачи от 03.02.2022 и находится на территории Общества.  

Стоимость четырех утраченных станков определена судом с учетом  

изложенного выше в размере 3 223 000 руб.  

Кроме того, суд согласился с причинением Обществу убытков по вине  должника в части перечисления 4 000 000 руб. в счет ООО «Дженерал трейд»  при отсутствии достоверного подтверждения перехода прав требования, и  определил общую сумму подлежащих взысканию убытков в размере  

7 223 000 руб. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в  случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.  

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде  убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53  и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53), если из-за действий (бездействия)  контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного  банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения  должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско- 

правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с  субсидиарной ответственностью основаниям.  

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие  положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо  специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о  банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько  существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия  изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели  экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия.  

Порядок применения оснований ответственности руководителя  юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – Постановление № 63), из пункта 1 которого  следует, что бремя доказывания законности и разумности действий  руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба,  помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией,  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии  подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и  причинно-следственной связи между противоправным действиями  (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом,  наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за  возникший ущерб презюмируется.  

В силу пункта 3 Постановления № 62, неразумность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных  на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в  частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный  директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной  информации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате  неразумных действий бывшего руководителя должника, не проверивших  надлежащим образом оснований для заявления третьим лицом требования о  передаче ему имущества Общества, указанное имущество было безвозвратно  утрачено, в связи с чем должнику причинен ущерб в размере стоимости этого  имущества.  

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», размер убытков (в данном случае стоимость  утраченного имущества), должен быть определен с разумной степенью  достоверности.  

При определении размера ущерба в рассматриваемой части, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, мотивированно отклонил  в качестве доказательства стоимости имущества отчет, выполненный  

ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА».  

Конкурсный управляющий в поданной им кассационной жалобе выводов  суда в данной части со ссылкой на представленные в материалы дела  доказательства не опровергает.  

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку  доказательств по делу, что выходит за пределы рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, определенных статьей 286 АПК РФ.  

Стоимость спорного имущества являлась предметом судебного  разбирательства при обращении взыскания на него, и установлена решением  суда по делу № А52-3798/2016, исходя из оценки имущества в Договорах  залога, то есть, исходя из определения его цены по соглашению сторон на  момент до утраты имущества.  

Указанная цена, по смыслу положений статьи 340 ГК РФ, предполагается  стоимостью предмета залога, а выводы, сделанные в решении арбитражного  суда, вступившем в законную силу, согласно статье 16 АПК РФ являются  обязательными как для лиц, участвовавших в споре, так и для иных лиц.  

Ни конкурсный управляющий, ни ответчик, ни иные лица в ходе судебного  рассмотрения не представили доказательств несоответствия оценки предмета  залога по условиям Договоров залога его рыночной цене, ни существенного  снижения или увеличения указанной цены к моменту утраты имущества  должником.  

Начальная цена реализации имущества на торгах, вопреки утверждениям  ответчика, определяется исходя из наиболее реальной цены его продажи, и  возможное последующее увеличение этой цены в ходе продажи имущества или  отсутствие спроса на имущество само по себе не исключает возможности  принять определенную судом цену выставления имущества на реализацию в  качестве рыночной при отсутствии доказательств иного.  

Поскольку в материалах дела имелись определенные сведения о цене  имущества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости для  применения специальных познаний в области оценки для установления этого  обстоятельства в порядке статьи 82 АПК РФ, и отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.  

Оснований для переоценки выводов судов относительно размера ущерба,  причиненного Обществом выбытием залогового имущества, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Определение от 16.05.2022 и постановление от 01.08.2022 следует  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы 

ФИО1, на основании статьи 283 АПК РФ, приостановление  исполнения определения суда от 16.05.2022, принятое определением суда  кассационной инстанции от 19.08.2022, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2022 по делу № А52-5918/2019 оставить без изменения, а кассационные  жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных  систем автомобилей» ФИО3 – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения от 16.05.2022, принятое  

определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2022 по делу № А52-5918/2019, отменить. 

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Т.В. Кравченко