911/2020-5479(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63541/2019

Дело № А40-178096/19

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Югстройальянс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу №  А40-178096/19 по иску ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО «Югстройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате  предметов лизинга,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, дип. № 42708 от 29.04.2000;  от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресо-Лизинг» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к ООО «Югстройальянс» о возврате имущества по договорам от  11.12.2017 № 1892КД-ЮСА/01/2017, от 22.05.2018 № 2021КД-ЮСА/03/2018, от  01.06.2018 № 2188КД-ЮСА/04/2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а кроме того, судом в  ходе рассмотрения дела были нарушены нормы процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу не направил.  

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав  представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком  (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 11.12.2017 № 1892КД- ЮСА/01/2017, от 22.05.2018 № 2021КД-ЮСА/03/2018, от 01.06.2018 № 2188КД- ЮСА/04/2018, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и  предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для  предпринимательских целей предметы лизинга, наименование и технические  характеристики которых приведены в п. 1.1 договоров.  

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать  лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении   № 1 к договорам.  

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ООО  «Югстройальянс» не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей,  где сумма задолженности по договору от 11.12.2017 № 1892КД-ЮСА/01/2017  составила 265 908 руб. за период с февраля по март 2019 г., по договору от 22.05.2018   № 2021КД-ЮСА/03/2018 составила 904 946 руб. за период с декабря 2018 г. по  февраль 2019 г., по договору от 01.06.2018 № 2188КД-ЮСА/04/2018 составила 228  538 руб. за период с февраля по март 2019 г.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых  платежей, истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с  требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.  

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после отправки  уведомления об отказе от договора (п. 9.2 приложения № 4 к договору).  

В случае, если лизингополучатель не оплатит полную сумму закрытия сделки в  течение срока, указанного в уведомлении об отказе от договора, он обязан вернуть  предмет лизинга не позднее 10 дней после направления уведомления (п. 9.3  приложения № 4 к договору).  

Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения  договоров (исх. от 11.03.2019 № И-01/4342-19, от 15.02.2019 № И-01/2799-19, от  11.03.2019 № И-01/4341-19, отпр. 13.03.2019) и потребовал выкупить или вернуть  предметы лизинга. Предметы лизинга не выкуплены и не возвращены.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи  в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства  лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала  использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено  договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).  

В соответствии с п.п. 5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель в  случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга,  предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью  лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского  кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения  настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего  

уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга  признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата  имущества и выплаты общей задолженности по договору.  

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга  лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного  договором лизинга.  

Также судом указано, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга. 

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от «29» октября 1998 г. №  164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель по договору лизинга  обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки,  установленные договором лизинга, а также выполнить другие обязательства,  вытекающие из содержания договора лизинга.  

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам  лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На  основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15  Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде  (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме  вносить плату за предоставленное в пользование имущество.  

Исходя из п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель  обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором  лизинга.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

Следует принять во внимание, что законодательно закреплено право  лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с  неисполнением лизингополучателем договорных обязательств.  

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа  (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде  (лизинге)", условиями заключенных договоров лизинга, установив факт неисполнения  лизингополучателем обязательств по договору лизинга, его последующее  расторжение в одностороннем порядке истцом и не возврат предмета лизинга, пришел  к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, которые выразились, в  непринятии мер по примирению сторон судебного разбирательства, отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 3  Постановления от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе": «к  числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им  арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права  заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе  медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие  примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации  данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых  последствий совершения таких действий.  

При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для  примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные  процедуры.  

Названные меры принимаются судом на всех стадиях арбитражного процесса.  Соответствующие разъяснения и предложение включаются в выносимые судом  определения, в частности определения об обеспечительных мерах, о принятии искового  заявления (заявления) к производству, о вступлении в дело соистца, о привлечении  соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении  надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, об  объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное  производство, о назначении дела к судебному разбирательству, о приостановлении  производства по делу либо его возобновлении, об отложении судебного  разбирательства, а также в иные определения, выносимые в ходе рассмотрения дела.  

С учетом того, что примирение возможно также при исполнении судебного акта,  разъяснения и предложение могут быть включены в решение, постановление  арбитражного суда».  

При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что ООО  «Югстройальянс» не обращалось в ООО «Ресо-Лизинг» с проектом мирового  соглашения, ни с предложением о мирном урегулировании спора, о чем в судебном  заседании суда апелляционной инстанции пояснил предствитель истца, ответчик так же  не представил доказательств, подтверждающих его намерения решить спор миром.  

Как следует из п. 5 Определения Арбитражного суда города Москвы от  30.07.2018: «Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием  арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право  обратиться к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое  соглашение».  

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции  предпринял меры, направленные на примирение сторон.  

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции не установил существенные обстоятельства дела, а именно отсутствие на  стороне ответчика задолженности по договору лизинга от 11.12.2017 № 1892КД- ЮСА/01/2017, как и довод о том, что истец уклонялся от исполнения обязательств в  получении денежных средств за выкуп предмета лизинга, исходя из следующего.  

Согласно ч. 6 Уведомления-требования о расторжении договора лизинга от  11.12.2017 № 1892КД-ЮСА/01/2017 (исх. № И-01/4342-19 от 11.03.2019): «В связи с  расторжением Договора, лизингодатель предлагает в течение 10 (Десяти) дней с  момента отправки настоящего Уведомления-требования о расторжении Договора (либо  с даты вручения нарочно) исполнить один из указанных ниже вариантов закрытия  лизинговой сделки…».  

Указанное уведомление было направлено по почте по юридическому адресу  ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, где согласно выписке почтового отправления с  официального сайта Почты России, спорное уведомление было получено ООО  «Югстройальянс» 21 марта 2019, таким образом, Общество должно было направить  ответ на указанное уведомление до 31 марта 2019, однако обязательства ООО  «Югстройальянс» по оплате общей задолженности или выкупе предмета лизинга в  установленный срок исполнено не было.  

Согласно п. 9.2 приложения № 4 к договору, договор считается расторгнутым по  истечении 10 дней после отправки уведомления об отказе от договора.  

Исходя из п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель  обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором  лизинга.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, ввиду отсутсвия надлежащих доказательств, подтверждающих  факт отсутствия задолженности у ответчика по договорам лизинга, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном  объеме.  

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со  статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое  соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их  представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового  соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе,  подтверждающих полномочия представителя.  

Доказательств того, что ведутся переговоры об урегулировании спора  подателем апелляционной жалобы также не представлено.  

При этом, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебных актов.  

Из материалов дела не следует, что ответчик представил предложение о  заключении мирового соглашения. Подписанный обеими сторонами текст мирового  соглашения также суду не представлен.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,  содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на  заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако  понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе.  

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо  добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на  волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в  его утверждении.  

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы  

несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года по делу   № А40-178096/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко 

Судьи: В.В. Валюшкина  

 М.С. Кораблева