/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6096/18 

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.

 

Дело № А60-62858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спецремонт» (далее – акционерное общество  «Спецремонт», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А60-62858/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Спецремонт» - Плюсова Е.С. (доверенность от 09.02.2018 № 15-УО);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) -  Бокша А.А. (доверенность  от 15.01.2018 № 121), Волков С.Н. (доверенность от 15.01.2018 № 120);

акционерного общества «144 Бронетанковый ремонтный завод» (далее -  акционерное общество «144 БТРЗ») - Игошев М.Б. (доверенность от 03.09.2018),  Хоменко А.В. (доверенность  от 05.02.2018 № 396),                      Пипляев Н.А. (доверенность от 09.01.2018);

Министерства обороны Российской Федерации – Балах К.А. (доверенность от 24.01.2018).

Акционерное общество «Спецремонт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу  о признании недействительными решения от 13.09.2016 № 9 ГОЗ/2016 (далее – решение) и предписания от 13.09.2016 № 9ГОЗ/2016 (далее – предписание).

 Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «144 БТРЗ» в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 502 488 579 руб. 15 коп. (дело № А60-8382/2018). 

По ходатайству антимонопольного органа данные дела объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер А60-62858/2017.

Решением  суда от 23.03.2018 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Спецремонт», антимонопольному органу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 15.06.2018 (судьи Гладких Е.О., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части. Требования антимонопольного органа удовлетворены. С акционерного общества «144 БТРЗ» в федеральный бюджет взыскан доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 502 488 579 руб. 15 коп. В остальной части решение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное  общество  «Спецремонт»  просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и постановление суда в полном объеме отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права – Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон о государственном оборонном заказе), неправильное применение общих принципов действия закона во времени,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Акционерное  общество  «Спецремонт»  настаивает на том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа существенно нарушают его права и законные интересы, поскольку в настоящее время ответственное подразделение Министерства обороны Российской Федерации осуществляет расчет окончательной суммы неотработанного аванса по спорному государственному контракту, подлежащего возврату в бюджет Российской Федерации; также в рамках данных расчетов  в бюджет подлежит возврату сумма неотработанного аванса по работам, которые были поручены, но не выполнены акционерным обществом «144 БТРЗ», как соиполнителем, что приведет к неосновательному обогащению Министерства обороны Российской Федерации.

Акционерное  общество  «Спецремонт»  указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований антимонопольного органа, ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о наличии  у антимонопольного органа полномочий обращаться с вышеуказанными требованиями.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены принципы состоятельности и равноправия сторон. Судебные акты приняты с нарушением процессуальных прав акционерного общества «Спецремонт», выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В дополнении к кассационной жалобе акционерное  общество  «Спецремонт» в обосновании правовой позиции по делу ссылается на судебную практику.

В отзывах  на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации, антимонопольный орган просят постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного  общества  «Спецремонт»  – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их  отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений и предписаний послужили выводы антимонопольного органа о нарушении  акционерным обществом «144 БТРЗ» законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выразившиеся в нарушении порядка ценообразования, а именно, неисполнении процедуры запроса о прогнозных ценах на продукцию, что привело к необоснованному завышению объема финансирования.

Антимонопольным органом установлено, что при формировании контракта от 21.03.2012 № 31/03/12-12, заключенного между акционерными обществами «Спецремонт» и «144 БТРЗ» на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, отраслевым органом в лице Федеральной службы по тарифам не были направлены в адрес названных обществ запросы о прогнозных ценах на продукцию, удовлетворяющую требованиям государственного заказчика, в целях формирования проекта государственного оборонного заказа, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал факт нарушения исполнителем в лице акционерного общества «144 БТРЗ», участвующего в поставках продукции с головным исполнителем в лице акционерного общества «Спецремонт» п. 3 ч.3 ст. 8 Федерального закона о государственном оборонном заказе, выразившегося в использовании полученных по контракту от 21.03.2012 № 31/03/12-12 средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа; а предписанием – предписал в срок не позднее 17.10.2016 акционерному обществу «144 БТРЗ» перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сумме  517 388 579 руб. 15 коп. 

 

Несогласие с решением и постановлением антимонопольного органа послужило поводом для обращения акционерного общества «Спецремонт» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, акционерное общество «Спецремонт» указывает на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы в сфере экономического деятельности, создают неправомерные препятствия в получении от акционерного общества «144 БТРЗ» суммы неотработанного аванса; исполнение оспариваемого предписания может привести к причинению значительного для заявителя ущерба;  данные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий.

В свою очередь, антимонопольный орган обратился с требованием о взыскании с акционерного общества «144 БТРЗ» в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, ссылаясь на неисполнение названным обществом требований оспариваемого предписания в установленные сроки  в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Спецремонт» требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствии совокупности оснований для признания ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя заявленные антимонопольным органом требования, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предоставляет антимонопольному органу право на обращение в суд с гражданско-правовыми требованиями, в частности с исками о возмещении ущерба.

 Выводы суда апелляционной инстанций являются верными.

 Факты нарушения акционерным обществом «144 БТРЗ» законодательства в сфере государственного оборонного заказа, неисполнения названным обществом требований оспариваемого предписания в части                502 488 579 руб. 15 коп. судами первой и апелляционной инстанций установлены и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

В свою очередь обязанность по доказыванию факта нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не возлагают на заявителя никаких обязанностей, не создают препятствий для реализации его прав, не нарушают права и законные интересы акционерного общества «Спецремонт», поскольку выданы и составлены в отношении иного юридического лица – акционерного общества «144 БТРЗ». Суды сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Доводы акционерного общества «Спецремонт» об ошибочности такого вывода не основаны на материалах дела и подлежат отклонению.

Апелляционный суд, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, перечисленных по государственному контракту, исходил из следующего.

Полномочие антимонопольного органа на обращение в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа предусмотрено подпунктом 5 пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона о государственном оборонном заказе.

При этом перечень возможных видов обращений в суд о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа в п. 5 пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона о государственном оборонном заказе отсутствует. 

Между тем, такой перечень содержится в пункте 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), который не является исчерпывающим и содержит такие виды обращения как понуждение к исполнению предписания (пп. «и») и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения (подп. «е»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.06.2009 № 11-П) данная мера (взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения) по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения законодательства. 

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др. 

В силу п. 6 ст. 23 Федерального закона о государственном оборонном заказе государственный контракт по государственному оборонному заказу – договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставку продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность. 

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленном актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона о государственном оборонном заказе государственный заказчик государственного оборонного заказа – это, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий поставки продукции по государственному оборонному заказу. 

Стороной государственного контракта и возникающих из него правоотношений является Российская Федерация. 

При этом свое право на взыскание полученных по этому контракту денежных средств Российская Федерация реализует через уполномоченные органы. Обеспечение защиты публичных интересов Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа входит согласно п. 4 ст. 15.1 Федерального закона о государственном оборонном заказе в функции соответствующего контролирующего органа, который в силу п. 5 ч. 1 ст. 15.2 этого же Федерального закона уполномочен обращаться в суд с исками и заявлениями об устранении нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

При этом до 01.01.2015 уполномоченным органом в сфере государственного оборонного заказа являлась Федеральная служба по оборонному заказу (п. 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 № 56с). 

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 613 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств» функции упраздняемой Федеральной службы по оборонному заказу переданы федеральным органам исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, обеспечив их реализацию с 1 января 2015 года. 

Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство Российской Федерации (п. 2 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331). 

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331). 

Пунктом 7.14 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы  России от 23.07.2015 № 649/15) закреплено право в случаях, предусмотренных законодательством в сфере государственного оборонного заказа, обращаться с исками или заявлениями в суд, арбитражный суд.

 Таким образом,  участвующий в деле антимонопольный орган как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы  России уполномочен на защиту публичных интересов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, нарушение которых произошло до предоставления антимонопольным органам полномочий на обращение в суд. 

Факт передачи государственному заказчику полномочия контролирующего органа на обращение в суд с иском в обеспечение публичных интересов Российской Федерации не установлен, материалами дела не подтверждается. 

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением Федеральный закон о государственном оборонном заказе действовал в редакции от 31.12.2017, позволяющей контролирующему органу обращаться в суд с исками и заявлениями о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику отклоняются, поскольку судебная практика сформирована, исходя из иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А60-62858/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Спецремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Н. Токмакова 

 

Судьи                                                                          О.Г. Гусев 

 

                                                                                      Д.В. Жаворонков