АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16345/2022

г. Новосибирск

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения от 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания – 1» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 158 727 руб. 62 коп.,

установил:

акционерное общество «Вагонная Ремонтная Компания - 1» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за простой вагонов в размере 116 952 руб., пени в размере 41 775 руб. 62 коп.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

 В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «ВРК-1» (подрядчик) и ООО «Габбро-Диабаз Трейд» (заказчик) заключён договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/103/2020 от 11.06.2020 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого АО «ВРК-1» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту грузовых вагонов, а ООО «Габбро-Диабаз Трейд» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов в порядке 100% предоплаты исходя из фактической средней стоимости ремонта грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объёма ремонта грузовых вагонов в следующем месяце.

При возникновении у заказчика просроченной задолженности по расчётам с подрядчиком, депо подрядчика вправе приостановить ремонт грузовых вагонов и оказание иных услуг до полного погашения задолженности заказчиком без дополнительных уведомлений заказчика 

Согласно пункту 2.2.11 договора за период размещения (нахождения) грузового вагона на ж.д. путях общего и необщего пользования, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость временного размещения (нахождения) грузового вагона на ж.д. путях общего и необщего пользования.

В случае не устранения заказчиком причин, послуживших основанием для неприёма грузовых вагонов в ремонт в течение суток, заказчик оплачивает подрядчику услуги за нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования депо подрядчика в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1.5 договора).

В рамках спорного договора, в адрес ВЧДр Чернышевск-Забайкальский - обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» - были направлены вагоны №№: 52956232, 53052007, 59982686 на деповской ремонт.

В связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности перед депо подрядчика вышеперечисленные вагоны простаивали на путях необщего пользования ВЧДр Чернышевск-Забайкальский. В качестве доказательств в материал дела представлены акты о выполненных работах:

- № 4 от 31.05.2021, согласно которому простой вагона № 52956232 составил 90 суток с 02.03.2021 по 31.05.2021 (стоимость с учётом НДС – 23 760 руб.);

- №5 от 31.05.2021, согласно которому простой вагона №53052007 составил 87 суток с 05.03.2021 по 31.05.2021 (стоимость с учётом НДС - 22 968,00 руб.);

- №3 от 24.05.202, согласно которому простой вагона № 59982686 составил 266 суток с 26.08.2020 по 24.05.2021 (стоимость с учётом НДС – 70 224 руб.).

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за простой вагонов в размере 116 952 руб., пени в размере 41 775 руб. 62 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

Согласно представленным в материалы дела актам сверки, подписанными обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2020 и 30.06.2021 усматривается, что у ответчика имелась просроченная дебиторская задолженность на момент поступления вагонов в ремонт.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Акты о выполненных работах в соответствии с пунктом 6.16 договора истцом ответчику были переданы посредством ВАРЕКС, что подтверждается скрин копиями из системы ВАРЕКС.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, в случае, если от заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3 календарных дней с момента получения заказчиком актов о выполненных работах - они считаются согласованным сторонами, а указанные в них работы (услуги) считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере.

В соответствии с пунктом 5.7. договора, если заказчик в течении 30 дней не возвращает подписанные акты о выполненных работах (оказанных услугах) и отсутствует письменный мотивированный отказ заказчика от их подписания по истечении одних суток, то выполненные работы (оказанные услуги) указанные в настоящих актах будут являться основанием для расчётов между сторонами по настоящему Договору.

Мотивированного отказа от подписания вышеперечисленных актов в материалы дела не представлено.

Немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приёмки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

С учётом представленных с материалы дела доказательств, суд приходит к выводу доказанности факта простоя вагонов на тракционных путях истца, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в размере 116 952 руб.  

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 716 ГК РФ о неуведолмении истца о приостановке ремонтных работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению договора, отклоняются судом с учётом представленных в материалы дела писем по спорным вагонам, и с учётом условий договора, в том числе пункта 3.3. договора. 

Довод о не направлении актов о выполненных работах ответчику опровергаются представленными скрин копиями из системы ВАРЕКС.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оплата за оказанные услуги по временному размещению (нахождению) грузовых вагонов заказчика на путях необщего пользования депо подрядчика, производится заказчиком на основании счёта, выставленного Заказчику, и счёт-фактур в течение 5 календарных дней с даты их предоставления (пункт 3.9 договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 7.4. договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, пени в размере 0.1% за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена пени по акту №5 от 31.05.2021 в размере 8 107 руб. 70 коп., по акту № 4 от 31.05.2021 в размере 8 387 руб. 28 коп., по акту № 3 от 24.05.2021  в размере 25 280 руб. 64 коп.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В данном случае ответчиком не доказано наличие обстоятельств, дающих объективные основания для снижения размера суммы пени, начисленной истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются в полном объёме. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Диабаз Трейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания – 1» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате простоя вагонов  по договору на ремонт грузовых вагонов №ВРК-1/103/2020 от 11.06.2020 в размере 116 952 руб., пени в размере 41 775 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 762 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова