СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                               Дело № А67-6394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-2067/2024) на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13 февраля 2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6394/2023 (судья М.В. Пирогов) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (634012, Томская обл., Томск г., Артема 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды оборудования № 2 от 07.08.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

При участии в судебном заседании:

 от истца - ФИО6 по доверенности от 12 октября 2021 года; 

от ООО «Дробильно-сортировочный завод» - ФИО7 по доверенности от 27 мая 2021 года; 

от ФИО5 - ФИО7 по доверенности от 11 мая 2021 года, 

ФИО3, лично,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1), как участник общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее – Общество, ООО «ДСЗ») обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «ДСЗ» и ФИО2 о признании недействительным договора аренды оборудования № 2 от 07 августа 2020 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2024 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о полном тождестве исков ФИО1 и ООО «ДСЗ» не основан на фактических обстоятельствах дела и им противоречит; суд беспричинно квалифицировал довод ФИО1 об отсутствии предмета оспариваемой сделки (невозможности передачи оборудования ввиду его отсутствия как такового) в качестве «нового доказательства»; суд ошибочно указал, что надлежащим истцом по делу является не ФИО1, а ООО «ДСЗ», что противоречит правоприменительной практике, квалифицирующей участника корпорации в качестве косвенного истца, имеющего свой самостоятельный материально-правовой интерес, подлежащий защите; вывод суда о возможности ФИО1 заявиться и участвовать в гражданском деле №2-117/2023 по правилам пункта 4 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит закону.

ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оспариваемое определение законное и обоснованное; надлежащим истцом по делу является ООО «ДСЗ», представителем общества – ФИО1, ответчиком ФИО2, соответственно, стороны спора в рамках настоящего дела и гражданского дела № 2-117/2023 совпадают; предъявление ФИО1 иска направлено на обход неудовлетворительного судебного акта суда общей юрисдикции, путем предъявления тождественного иска, а также искусственное создание спора при наличии судебного акта по тождественному иску с надуманным изменением сторон. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

ФИО2 и ФИО4, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на признании жалобы обоснованной, а оспариваемого судебного акта подлежащим отмене. 

Представитель ООО «ДСЗ» и ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 поддержал позицию ФИО2, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НТУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 декабря 2017 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На основании листа записи ЕГРЮЛ от 05 ноября 2020 года наименование общества с ограниченной ответственностью «НТУ» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Дробильно - сортировочный завод». 

Полномочия директора ООО «НТУ» ФИО8 прекращены 27 июля 2020 года, директором избран ФИО2.

Участниками общества с 2020 года являются ФИО1 (30% доли), ФИО2 (40 % доли) и ФИО5 (30% доли с 07 октября 2020 года). 

19 февраля 2021 года участником общества с ограниченной ответственностью «НТУ» (в дальнейшем ООО «ДСЗ») ФИО5 (доля 30%) инициировано проведение внеочередного общего собрания. На повестку вынесены вопросы о прекращении полномочий ФИО2, как руководителя Общества, и проверки его деятельности. 

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 06 апреля 2021 года, полномочия ФИО2, как директора ООО «ДСЗ» прекращены, директором общества назначен ФИО5 

Таким образом, в период с 27 июля 2020 года по 06 апреля 2021 года обществом руководил ФИО2, затем по настоящее время единоличным исполнительным органом Общества и представителем, имеющем право действовать без доверенности, является ФИО5 

Между участниками ООО «ДСЗ» 2021 году возник корпоративный конфликт, а также иные споры, что подтверждается наличием многочисленных судебных дел в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. 

Разделение сторон конфликтов, когда противопоставляются имущественные и иные интересы, произошло следующим образом: на одной стороне выступают Общество и физические лица: ФИО5, представляющий одновременно ООО «ДСЗ» как директор и ФИО1, а на другой стороне - ФИО2 (как участник, доли, арендодатель, бывший директор) и его отец – ФИО3 (исполнительный директор, участник трудовых и иных отношений). При этом ФИО5 и ФИО1 не имеют конфликта между собой и обеспечивают контроль самого Общества через 60 % совокупной доли, реализацию функций единоличного исполнительного органа. 

По существу споры связаны с противодействием интересов физических лиц: ФИО5 и ФИО1 - с одной стороны, родственников ФИО3 и ФИО2 – с другой. 

Осенью 2021 года ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица в гражданское дело №2-8/2023 по иску ФИО2 о запрете ООО «ДСЗ» эксплуатировать принадлежащее ФИО2 оборудование на основании договора аренды оборудования № 2 от 07 августа 2020 года.

Решением от 28 марта 2023 года Юргинского городского суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

ООО «ДСЗ» обратилось в Советский районный суд города Томска с исковым заявлением в ФИО2 о признании недействительным договора аренды оборудования № 2 от 07 августа 2020 года, перечня оборудования и акта приема-передачи оборудования (дело № №2-117/2023).

Недействительность оспариваемого договора обоснована ООО «ДСЗ» нарушением пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделки с заинтересованностью.

Исковые требования мотивированы фактом не заключения ООО «ДСЗ» оспариваемого договора, отсутствием у Общества денежных средств на реализацию обязательств по договору, а также отсутствием оборудования, которое якобы передавалось в рамках договора по акту приема-передачи. 

В ходе рассмотрения дела ООО «ДСЗ» заявлено о признании оспариваемого договора мнимой сделкой, поскольку договор не исполнялся и не мог быть исполнен. 

ФИО1 было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Решением Советского районного суда города Томска от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что договор аренды заключен с отсутствием пороков. Установлено, что имело место быть перечисление 18 сентября 2020 года ООО «ДСЗ» ФИО2 платежным поручением № 16 денежных средств в размере 74 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору аренды № 1 от 07.08.2020 арендная плата за землю и оборудование за август 2020 года», 24 000 рублей от данной суммы оплачены счет за аренду за оборудования. Такие же выплаты за оборудование произведены 18 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года ФИО5 и ФИО1 

При оценке довода истца о мнимости, суд пришел к выводу, что порок воли в действиях сторон оспариваемой сделки отсутствует, отсутствуют основания для оценки правоотношений как мнимых. Наличие реального исполнения оспариваемого договора и действительную волю сторон на создание правоотношений по исполнению аренды, подтверждает: передача оборудования по акту приема - передачи от 08 августа 2020 года, исполнение договора, использование оборудования, наличие затрат у истца по ремонту арендованного оборудования.

На момент рассмотрения искового заявления ФИО1 в арбитражном суде судебный акт суда общей юрисдикции по делу № №2-117/2023 в законную силу не вступил, производство по апелляционной жалобе было приостановлено. 

Полагая, что ФИО2 заключил сделку (договор аренды оборудования) «задним числом», после возникновения корпоративного конфликта, целью бывшего руководителя является незаконное обогащение за счет Общества в виде возложения на организацию обязанности по уплате арендных платежей и штрафов за невозврат оборудование, которое обществу никогда не передавалось и не может быть возвращено ФИО2, ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды оборудования № 2 от 07 августа 2020 года.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметы заявленных требований по арбитражному делу ФИО1 и гражданскому делу ООО «ДСЗ» № 2-117/2023 направлены на достижение одного и того же правового результата – установления недействительности конкретной сделки (договора аренды оборудования № 2 от 07 августа 2020 года) по основанию мнимости; надлежащим истцом по арбитражному делу является ООО «ДСЗ», представителем которого является ФИО1, а ответчиком - ФИО2, то есть стороны настоящего спора и спора по гражданскому делу № 2-117/2023 совпадают; оспаривание сделок Общества осуществляется в интересах конкретного его участника лишь косвенно, поскольку сам ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на его права напрямую не повлияет.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из указанного, с учетом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Участие в обществе с ограниченной ответственностью (за исключением ситуации с единственным участником) предполагает объединение капиталов, имеющее черты объединения лиц, где личность каждого участника имеет существенное значение для ведения общего дела.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Корпоративное право, регулируя отношения, связанные с участием в организациях и управлении ими (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставляет их учредителям набор субъективных гражданских прав, в том числе право на получение информации, распределение прибыли, принятии решений, связанных с деятельностью компании, возможность бенефициарам бизнеса использовать гражданско-правовые инструменты последующего контроля за наемным менеджментом, в том числе в виде иска о взыскании убытков или оспаривании совершенных им сделок (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 1 статьи 67 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ).

В настоящем случае, собственный материально-правовой интерес участника Общества (ФИО1) при оспаривании сделки заключается в том, что участник имеет право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности общества. Следовательно, в случае незаконного уменьшения активов организации, ФИО1 будет лишен права на получение соответствующей стоимости его доли в обществе, что существенно нарушит его права и законные интересы. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим истцом по заявленным требованиям является ООО «ДСЗ», а не ФИО1, является несостоятельным, поскольку участник Общества имеет свой самостоятельный материально-правовой интерес, подлежащий защите.

Апелляционный суд также не соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности присоединения ФИО1 к делу №2-117/2023.

Спор в рамках гражданского дела №2-117/2023 корпоративным признан не был.

В соответствии со статьей 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 2 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц (часть 3 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); в установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц (часть 4 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц (часть 5 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что поскольку не установлено, что в рамках гражданского дела №2-117/2023 ООО «ДСЗ» обратилось с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц, у ФИО1 оснований для присоединения к групповому иску не имелось. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении его к участию в указанном деле в качестве третьего лица судом отказано.

Каких-либо иных правовых механизмов для вступления ФИО1 в дело №2-117/2023 для защиты своих прав и интересов, судом первой инстанции не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление при таких обстоятельствах судом первой инстанции иска ФИО1 без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает принципу доступности правосудия и нарушает гарантированное статьями 17, 45 и 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.

Оставив исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в отсутствие к тому достаточных оснований, суд первой инстанции тем самым ограничил его право на защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не может не учитывать и то обстоятельство, что положения части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в рассматриваемом случае не гарантируют ФИО1 надлежащую судебную защиту его прав и законных интересов, поскольку при повторном обращении в суд с требованием о признании договора аренды оборудования № 2 от 07 августа 2020 года мнимой сделкой ему может быть отказано в удовлетворении требований по мотиву истечения установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3  статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 13 февраля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6394/2023 отменить  и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                  Ю.М. Лопатина