Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1527/2024

Дело № А78-11347/2022

26 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А., судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А., 

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью  «Стройинком» ФИО1 (доверенность от 11.08.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Стройинком» на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 29 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 10 января 2024 года по делу № А78-11347/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество «Велес») обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Стройинком») о взыскании  304 500 рублей задолженности; 87 528 рублей 74 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 18.09.2023; процентов,  начисленных на сумму задолженности за период с 19.09.2023 по день исполнения  решения суда.  

К участию в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество  «Сервис»).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 10 января 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 295 169 рублей задолженности, 68 300 рублей 87 копеек процентов, взысканы  проценты с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, 32 452 рубля расходов  на проведение судебной экспертизы; распределены расходы по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять  постановление об отказе в иске.  

По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали правоотношения сторон как  вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем; такой договор  сторонами не заключался; бульдозер не мог быть объектом договора аренды  транспортного средства с экипажем, так как в спорный период не был зарегистрирован.  

Податель жалобы также указывает на неправильное применение судами норм права  о договорах возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем,  возмездного оказания услуг, о неосновательном обогащении.  

В отзыве на жалобу истец ее доводы отклонил со ссылкой на их несостоятельность.  

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.  

В обоснование иска общество «Велес» сослалось на неоплату оказанных  им обществу «Стройинком» транспортных услуг бульдозером в размере 101 час  и 30 минут в период с 27.09.2019 по 10.10.2019 стоимостью 3 000 рублей/1 час,  определенной на основании ответа последнего на претензию, в отсутствие договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций, определив стоимость 101 часа  и 30 минут работы бульдозера в размере 295 169 рублей (без учета расходов на топливо)  на основании экспертного заключения № 349/2023, выданного АНО «МОЦСЭ»  в результате назначения экспертизы судом, удовлетворили иск на указанную сумму,  также взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом  

действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, с последующим начислением по день оплаты задолженности (пункт  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе  доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию её подателя с выводом судов  о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и с правовой  квалификацией отношений сторон.  

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 Гражданского  кодекса является совершение определенных действий или осуществление определенной  деятельности (пункт 1).  

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора,  как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора  возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).  

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, могущая не приводить непосредственно к созданию вещественного  результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.04.2010 № 18140/09).  

С учетом приведенных норм в рассматриваемом случае стоимость услуг  правомерно определена истцом и судами исходя из стоимости машино-часа: существом  договоренности сторон является оказание экипажем услуг спецтехники.  

Основываясь на положениях пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды правильно квалифицировали стоимость возмездных  (неоплаченных) услуг в качестве неосновательного обогащения.  

В силу приведенной нормы лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса).  

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

в частности путевые листы, суды установили факт оказания истцом транспортных услуг  ответчику с учетом отсутствия возражений последнего о том, что услуги оказывались.  

Кассационная жалоба не содержит возражений относительно выводов экспертного  заключения, в котором определена стоимость работы бульдозера; ходатайство  о проведении повторной (дополнительной) экспертизы ответчиком не заявлялось.  

Материалы дела не содержат доказательства оплаты спорных услуг. 

При названных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу  о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при правильном  применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам, установленным  на основе исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательства с  соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов ввиду  иного толкования им спорных правоотношений.  

Вместе с тем иное толкование заявителем положений примененных судами норм  материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами  законодательства и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных  актов.  

Доводы заявителя о том, что бульдозер в соответствующий период оказания  им услуг не мог эксплуатироваться, поскольку не стоял на государственном учете,  обоснованно не принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.  

Установление обстоятельства, связанного с законностью эксплуатации  транспортного средства, с помощью которого оказывались транспортные услуги,  не входит в предмет доказывания по делу о неосновательном обогащении в виде  денежных средств, подлежащих уплате за оказание таких услуг.  

Кроме того, нормы частей 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 2 июля 2021 года   № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», запрещающие  эксплуатацию специальной техники без её постановки на государственный учет и  страхования гражданской ответственности, не подлежали применению к отношениям,  возникшим до даты вступления в силу данного закона. Аналогичного запрета на момент  существования спорных отношений (2019 год) законодательство не содержало.  

Кассационный суд считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной  инстанций о противоречивом поведении ответчика, первоначально согласовавшего  оказание спорных услуг и принимавшего услуги путем подписания путевых листов  спецтехники, однако впоследствии полностью отрицающего сам факт их оказания истцом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается  направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству  участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть  направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2023 года  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года  по делу № А78-11347/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Курц  

Судьи Н.П. Кушнарева  В.А. Ламанский