РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-144170/23-170-1505

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПРОМЛЕССЕРВИС" (125362, 

<

...> ДОМ 7АК28, ПОМЕЩЕНИЕ 215, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001,)

о взыскании 68 000 руб. 00 коп. 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМЛЕССЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 68 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, заявил о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.11.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 20.11.2023 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «Промлессервис» (заказчик) заключен договор № 536/1 IB-18 от 20.07.2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее договор).

Оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании согласованного сводного заказа/ согласованного заказа, подписанного сторонами договора по форме приложения №3, приложение №4 (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обеспечивает в соответствии с согласованным сводным заказом, подписанным сторонами, наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

В соответствии с п. 3.2.7 договора, заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному сводному заказу/ согласованному заказу, подписанному сторонами, не более: -2 (двух) суток на станциях погрузки; - 2 (двух) суток на станции выгрузки. Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе "Оформление груза к перевозке") груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории РФ по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН).

В соответствии с подпунктом 6.4. договора, в случае допущения заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с сверхнормативным простоем вагонов. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложение №6 к договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Пунктом 3 приложения №6 к договору за допущение простоя сверх сроков (установленных п.3.2.7 договора) одного вагона установлен штраф в размере 1000 руб. за каждые сутки.

В рамках договора, в соответствии с прилагаемыми железнодорожными накладными и расчетом суммы штрафа, со стороны ОАО «РЖД» ответчику были предоставлены указанные в расчете вагоны, вместе с тем, ответчиком допущен простой спорных вагонов сверх установленного договором времени.

На основании п. 3 приложения № 7 к договору, истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов перечисленных в расчете в размере 68 000 руб.

Рассмотрим на примере одного вагона порядок начисления штрафа за сверхнормативный простой вагона:

Вагон № 60429784:

Начало простоя - 25.06.2020г. (согласно ж.д. накладной № ЭЕ302940),

Окончание простоя - 03.07.2020г. (согласно ж.д. накладной № ЭЖ144727).

Общее количество суток простоя - 9 суток, допустимое время простоя - 2 суток. Сверхнормативный простой - 7 суток (9-2).

Ставка штрафа за 1 сутки простоя, согласно приложения № 6 договора - 1000 руб. в сутки. Расчет штрафа по вагону № 60429784: 7сут. х 1000 руб. = 7000 рублей.

Аналогично по остальным вагонам расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов приведен в расчете суммы иска.

Во исполнение досудебного порядка разрешения споров, предусмотренного п.7.1 договора, истец направил ответчику претензию № 6513/МСК ТЦФ'ГО от 21.04.2023г, с приложением реестра перевозочных документов по форме Приложения № 7 к договору (в соответствии с требованиями п. 7.3 договора). Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, поскольку в обязанности истца не входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранности груза, договор квалифицируется как договор оказания услуг.

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/раз грузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки.

При этом, указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Заключая договор, ответчик согласился с необходимостью уплаты штрафа в случае нарушения им установленных договором сроков погрузки/разгрузки вагонов и согласовал его размер.

Обязанность по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций, оформление перевозочных документов, возложены договором № 536/ПВ-18 от 20.07.2018 именно на ответчика (заказчика) и не зависят от истца (исполнителя).

Согласно п. 7.2 договора, в случае, если стороны не урегулировали споры в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда по месту ведения соглашения об организации расчетов, указанного в п. 4.3 договора, то есть по месту нахождения - Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - г. Москва.

Довод ответчика о том, что при заказе спорных вагонов между истцом и ответчиком были согласованы сроки погрузки и выгрузки «без штрафов за простой», противоречит условиям заключенного между сторонами договора № 536/ПВ-18 от 20.07.2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее Договор) и не подтвержден ответчиком документально.

В соответствии с п. 2.4 договора № 536/ПВ-18 от 20.07.2018 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее Договор), оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании согласованного сводного заказа/ согласованного заказа, подписанного сторонами договора по форме приложения №3, приложение №4 (п. 2.4 договора).

При подаче иска Истцом были приложены скриншоты заказов на перевозку спорных вагонов, согласованные сторонами в Автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН). Условие, о котором указывает ответчик - «без штрафов за простой» - в согласованных заказах отсутствует.

Приложенные ответчиком к отзыву заказы на перевозку спорных вагонов подписаны им в одностороннем порядке, доказательств направления данных заказов истцу ответчиком, равно как и согласование данных заказов истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2.5 Договора, порядок и сроки обмена информацией при формировании Согласованного сводного заказа/Согласованного заказа, а также внесение изменений и дополнений в такие заказы устанавливаются подписываемым Сторонами Регламентом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 8 к Договору).

Согласно п.2.1 Регламента, Заказчик (Ответчик) заблаговременно, но не позднее 12 суток до начала планируемого месяца предоставляет Исполнителю пакет заказов на предоставление порожних вагонов и (или) обеспечивает их ввод в систему АС ЭТРАН для согласования.

В силу п.2.1, Исполнитель (Истец) за 8 суток до начала планируемого месяца направляет результат согласования заказов Заказчику по электронной почте или в системе АС ЭТРАН.

Таким образом, Регламентом урегулирован порядок согласования заказов, представленные ответчиком к отзыву заказы, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, противоречат условиям Регламента, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 3.2.7 Договора, заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному сводному заказу/ согласованному заказу, подписанному сторонами, не более: -2 (двух) суток на станциях погрузки; - 2 (двух) суток на станции выгрузки.

В соответствии с подпунктом 6.4. Договора, в случае допущения заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, установленных подпунктом 3.2.7 договора, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с сверхнормативным простоем вагонов. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении №6 к договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

Согласно п.3 Протоколов, за непроизводительный простой вагонов в ремонте (в соответствии с пунктом 6.3 настоящего Договора), допущение простоя сверх сроков (в соответствии с пунктом 6.4, 3.2.7 настоящего Договора) устанавливается штраф в размере 1 000 (одна тысяча) руб, за каждые сутки за каждый вагон.

В силу п.7 Протоколов, настоящие Протоколы являются неотъемлемой частью Договора.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что сумма иска не соответствует размеру претензионного требования, поскольку сумма иска (68 000 рублей) меньше суммы претензионного требования (100 000 рублей). В состав исковых требований на сумму 68 000 рублей вошла часть требований по вагонам, по которым была предъявлена претензия на сумму 100 000 рублей. Предъявление остальной части требований на сумму 32 000 рублей является правом истца, в данном случае права ответчика не нарушаются, следовательно претензионный порядок соблюден истцом.

Также необоснованна ссылка ответчика на то, что из иска непонятно, о каких вагонах идет речь, так как к иску приложен расчет исковых требований, с указанием номеров вагонов и номеров отправок (железнодорожных накладных) по прибытию и по отправлению.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет, однако указанные в нем номера вагонов частично не соответствуют указанным в расчете иска номерам вагонов. Так, в контррасчете отсутствуют номера вагонов № 64384266 (п.21 расчета иска) и № 55674089 (п.22 расчета иска), при этом указаны номера вагонов, которые отсутствуют в иске: № 60625662, 60955325, 61590048, 55674147, 61105508, 61805438, 60621984 (№ 1,7,8,9,10,11,24 контррасчета).

Учитывая несостоятельность довода ответчика по п.2.1 отзыва, изложенную истцом в п.1 возражений на отзыв, указание «без штрафа» и расчет штрафа в сумме 17 000 рублей в контррасчете ответчиком нормативно не обоснован, в связи с чем данный контррасчет является немотивированным, не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на позднее оформление заготовки накладной собственником вагонов на их отправку после выгрузки (п.2.3 отзыва) безосновательна по отношению к данному делу, поскольку отношения между сторонами по поводу простоя вагонов урегулированы заключенным Договором, стороной которого собственник вагонов не является.

Ссылка ответчика на ст. 330, 406 ГК РФ неправомерна, поскольку в данных статьях идет речь о просрочке обязательства со стороны кредитора, что не имело места в данном деле.

Ссылка ответчика на якобы наличие вины истца в задержке отправки вагонов противоречит ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ (Устава), Правилам приема грузов порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее Правила № 374).

На основании ст. 44 Устава, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути необщего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Согласно п.52 Правил № 374, для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее прибытия вагона в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона).

В соответствии с п.54 Правил № 374, в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Согласно п.53 Правил № 374, в запросе-уведомлении на перевозку вагона отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ.

На основании п. 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 №1773р (далее - Технология) при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО «РЖД» (далее - Соглашение об ЭОД), запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью (далее - ЭП). После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему Соглашение об ЭОД (п.6.3. Технологии).

Согласно п.87 Правил № 374, заключение договора перевозки подтверждают оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций, в соответствии с п. 89-90 Правил, на основании ее квитанция о приеме груза.

Сторонами в п.3.2.7 Договора определен нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, согласно п.3.2.7 Договора, не более: -2 (двух) суток на станциях погрузки; - 2 (двух) суток на станции выгрузки.

Пунктом 3.2.7 Договора предусмотрено определение времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки: дата прибытия - дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке», на территории РФ по электронным данным накладной в АС ЭТРАН.

Таким образом, Договором определен момент начала простоя вагонов - дата прибытия вагонов на станцию назначения (с учетом 2 суток нормативного простоя на станции выгрузки) и момент окончания простоя вагонов - дата приема вагона к перевозке ( с учетом 2 суток нормативного простоя на станции погрузки).

В связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие возможности с его стороны повлиять на отправку спорных вагонов и наличие вины истца в простое вагонов не имеет значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, , ходатайство о применении ст. 333 ГК ответчик не заявил, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПРОМЛЕССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 68 000 руб. штрафа, а также 2 720 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле жит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина