АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3563/2018

09 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранснефть» (ОГРН 1163850101117, ИНН 3812012735) об оспаривании постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) № 05-35 от 30.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 127 от 20.08.2018, ФИО3 – представителя по доверенности № 129 от 03.09.2018 (личности судом установлены и полномочия подтверждены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранснефть» (далее – ООО «Сибтранснефть, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) об оспаривании постановления № 05-35 от 30.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в материалах проверки не содержится указания на то обстоятельство, что в период осмотра посредством не прошедших поверку  топливо – раздаточных колонок производился отпуск топлива клиентам.

По мнению заявителя, в данном случае отягчающих вину обстоятельств на дату вынесения обжалуемого постановления не имелось, в связи с чем, привлечение к ответственности в размере штрафа выше минимального порога неправомерно. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, представил письменные пояснения. В обоснование возражений указал, что событие административного правонарушения в полной мере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец  в судебное заседание  своего представителя не направил,  заявил ходатайство об отложении в связи с отсутствием у его единственного представителя ФИО4 возможности присутствовать в судебном заседании, так как она находится за пределами Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд  не усматривает оснований для его удовлетворения. Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании. Отсутствие участвовавшего в судебных заседаниях представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

 Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав. Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 является единственным юристом в обществе не представлено. Следует отменить, что представлять интересы юридического лица может и сам директор в силу своих должностных полномочий.

Более того, время назначения настоящего судебного заседания было согласовано с представителем истца ФИО4, присутствовавшей в прошлом судебном заседании. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения Требования генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе от 17.04.2018 № 39-74-2018 (л.д. 52-53) приказом СМТУ Росстандарта от 23.04.2018 № 443 (л.д. 54-56) назначено проведение внеплановой выездной проверки юридического лица – ООО «Сибранснефть». 

По результатам проверки составлен акт № 03 от 15.05.2018 (л.д. 60-69), которым зафиксировано, что по адресам автозаправочных станций ул. Жердева, 10 и ул. Трубачеева, 154 «а» все работающие топливно-раздаточные колонки находились в применении с нарушением части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», не прошедшие в установленном порядке поверку, со значительным нарушением межповерочного интервала.

23.05.2018 административным органом составлен протокол №35 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д74-76).

30.05.2018 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-35, которым ООО «Сибтранснефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей (л.д.79-85).

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет, в том числе нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

На основании частей 1 и 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Министерством промышленности и торговли Российской Федерации утвержден Приказ от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее – Порядок № 1815).

Согласно пункту 1 Порядка установлены правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ  средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 Порядка показатели точности, интервал между поверками СИ, а также методика поверки каждого типа СИ устанавливаются при утверждении типа СИ в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка № 1815 результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке». 

Из содержания пункта 20.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 № 229, следует, что средства измерения, находящиеся в эксплуатации на АЗС, подлежат государственной поверке. 

Пунктом 20.8 названых Правил установлено, что отступление от требований нормативной технической документации по применению и эксплуатации средств измерения, а также использование неповеренных средств измерения не допускается.

При проведении внеплановой проверки государственными инспекторами произведен визуальный осмотр средств измерений, в целях установления их соответствия обязательным требованиям.

При визуальном осмотре установлено, что: 

- на АЗС, ул. Жердева 10  не поверены топливораздаточные колонки Quantium модель 510 (3*6) две единицы  с заводскими номерами № D1215195, №D1215187, Quantium модель 510 (2*4)); одна единица с заводским номером №D1137236. На названных топливораздаточных колонках проставлен оттиск клейма поверителя «II кв. 2014 года», межповерочный интервал 1 год;

- на АЗС ул. Трубачеева 154 «а»  не поверены топливораздаточные колонки HAPA модель 5412 (4*8) две единицы с заводскими номерами №D 12151187, №D1137236. На топливораздаточных колонках проставлен оттиск клейма поверителя «I кв. 2014 года», межповерочный интервал 1 год.

Названые факты отражены в акте проверки № 03 от 15.05.2018 (л.д. 60-69,)  в протоколах проверки применения средств измерения в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 27.04.2018 (л.д. 71-72),  от 07.05.2018 (л.д.. 73). 

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган указал на совершение ООО «Сибтранснефть» правонарушения, выразившегося в применении не поверенных в установленном порядке средств измерения - топливораздаточных колонок  (далее – ТРК) в количестве 5 штук (последняя поверка была в 2014 году). 

Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах проверки доказательств того, что указанные топливораздаточные колонки фактически применялись при работе АЗС.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В акте проверки № 03 от 15.05.2018 зафиксировано, что «осуществление торговли, выполнения работ по расфасовке нефтепродуктов, различных видов топлива (бензина, дизельного топлива при выдаче его в топливные баки транспортных средств с учетом требований учетно – расчетных, операций общество применило средства измерения топливораздаточные колонки в количестве 5 штук не поверенные в установленном порядке», «на автозаправочных станциях ООО «Сибтранснефть» по адресам 

<

...> а» все работающие ТРК находились в применении не прошедшие поверку». 

В протоколах проверки применения средств измерения в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 27.04.2018 (л.д. 71-72), от 07.05.2018 (л.д.. 73) отражено, что топливно-раздаточные колонки на АЗС по ул. Жердева, 10, имеются в количестве 3 единицы, на АЗС по ул. Трубачеева, 154 «а» - 2 единицы.

Поскольку на момент проверки на автозаправочных станциях ООО «Сибтранснефть» по адресам 

<

...> а» осуществлялось выполнение работ с применением топливо-раздаточных колонок и все имеющиеся в наличии на названых АЗС топливно-раздаточные колонки не были надлежащим образом поверены,  суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта применения обществом топливораздаточных колонок с истекшим сроком поверки.

В  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что не прошедшие поверку спорные ТРК в работе АЗС не применялись, заявитель суду не представил.

Доказательств того, что спорные ТРК были поверены надлежащим образом также не  представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, доказательства, что у него не имелась такая возможность, отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что административный орган, привлекая общество к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя о неправомерном назначении ему штрафа в размере выше минимального в отсутствие отягчающих вину обстоятельств  не состоятелен.

Постановлением  СМТУ Росстандарта № 05-16 от 09.04.2018 ООО «Сибтранснефть» привлечено к административной ответственности за применение  с 13.02.2018 по 13.03.2018 четырех ТРК на АЗС по ул. Октябрьская,  50 «а» не прошедших в установленном порядке поверку.

Названый факт обосновано признан административным органом обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Сибтранснефть» при вынесении 30.05.2018 оспариваемого в настоящем деле постановления № 05-35.

Ссылка заявителя на то, что на дату вынесения (30.05.2018) административным органом постановления № 05-35 еще не было принято постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А10-7552/2017 не принимается, поскольку в деле № А10-7552/2017 постановление СМТУ Росстандарта № 05-16 от  09.04.2018 не обжаловалось.

Суд считает, что административный штраф правомерно назначен обществу в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции нормы части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторного совершения правонарушения).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибтранснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Мантуров.