Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32940/2018 

 

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-60987/15

13.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018                    

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу А40-60987/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о взыскании  судебных расходов, 

в деле о банкротстве ЗАО «Интерсервистрой М»,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 03.08.2017 г.

от ПАО «МОЭК» - ФИО4, по дов. от 22.11.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в отношении «Интерсервистрой М» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда г. Москвы от 23.05.2018 удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ПАО «МОЭК» расходов на оплату судебных расходов в размере 30 000 руб., отказано в остальной части (250 000 руб.).

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

ПАО «МОЭК» направило письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представитель ПАО «МОЭК» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда, представил 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что свои требования ФИО2 обосновал на договоре об оказании юридических услуг, заключенном им с  ООО «Литигатор», на оказание правовых услуг в связи с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего ЗАО «Интерсервистрой М» и ПАО «МОЭК» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.08.2013, заключенного между  ним и должником.

В подтверждение оказания услуг представил акт приема-передачи от 18.02.2018, приходные кассовые ордера, квитанции об оплате услуг в общем  размере 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд первой инстанции оценил степень и сложность оказанных заявителем правовых услуг, продолжительность рассмотрения дела, и пришел к выводу, что заявление о  возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению  - в размере 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  выводов суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в отличие от ПАО «МОЭК» сведения, подтверждающие несоответствие взысканной судом первой инстанции суммы ценам на оказание аналогичных юридических услуг, сложившихся на их рынке.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что оказанные услуги стоят 280 000 руб., а судом первой инстанции эта сумма необоснованно занижена.

Из материалов дела следует, что спор, в связи с которым были понесены расходы, рассматривался только в суде первой инстанции. Как указывает ПАО «МОЭК», отложения судебных заседаний были связаны с  неоднократным непредставлением доказательств Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 по делу А40-60987/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

А.С. Маслов