ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4167/2019

г. Вологда

17 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Кимрский машиностроительный завод» ФИО2 по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие  «Кимрский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу №А66-4167/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Горэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «НПП КМЗ») о взыскании 2 000 258,06 руб., в том числе 1 874 030,16 руб. долга за теплоэнергию за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по январь 2019 года, 126 227,90 руб. неустойки за период с 10.11.2017 по 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2019 иск удовлетворён.

ООО «НПП КМЗ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «НПП КМЗ» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Горэнерго» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «НПП КМЗ», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 0000095 ООО «Горэнерго» обязалось поставлять на объекты ООО «НПП КМЗ» через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ООО «НПП КМЗ» – принимать и оплачивать теплоэнергию.

ООО «Горэнерго» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «НПП КМЗ» долга по оплате теплоэнергии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по январь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе двухсторонними актами приёма тепла. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО «НПП КМЗ» ссылается на необоснованное взыскание долга за январь 2019 года, так как первичные документы по этой оплате (счёт-фактура, акт поданной-принятой теплоэнергии) были приложены истцом лишь к исковому заявлению.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурса и срок оплаты, установленный сторонами в договоре, никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.

Условиями договора предусмотрен порядок расчётов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

Также ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК ПРФ не представил доказательств, опровергающих расчётные данные истца, факт приостановления деятельности организации не обосновал, документального подтверждения отказа ответчика от теплоснабжения в январе 2019 года, а равно как и прекращение подачи тепла в этот месяц, материалы дела не содержат.

Расчёт теплопотребления правомерно определён истцом приборным методом. Ответчик показания прибора учёта, использованные истцом в расчёте, не опроверг.

Более того, ответчиком подписан акт поданной-принятой теплоэнергии за январь 2019 года без каких-либо возражений (том 1, лист 123).

В апелляционной жалобе ООО «НПП КМЗ» ссылается на то, что часть спорного долга была ранее взыскана по другому делу – решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2018 по делу № А667408/2018.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, по настоящему делу предметом рассмотрения является долг в сумме 1 874 030,16 руб., возникший за период:

- с октября 2017 года по апрель 2018 года;

- с октября 2018 года по январь 2019 года.

По указанному же другому делу № А667408/2018 в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (том 1, листы 93, 96) указано следующее:

«Из мотивировочной части искового заявления следует, что задолженность в сумме 2 450 712,57 руб. образовалась за период с ноября 2016 года по март 2018 года, а в просительной части искового заявления указан период взыскания задолженности с 01.11.2016 по 30.04.2017.

Установив данное несоответствие, суд в определении от 06.06.2018 предложил истцу уточнить период взыскания задолженности.

В ходатайстве от 29.06.2018 истец, ссылаясь на указанное определение суда, уточнил период взыскания основного долга, определив его с 01.11.2016 по 30.04.2017. Этот же период обозначен в обжалуемом решении суда».

Из ходатайства истца от 29.06.2018 по указанному другому делу № А667408/2018 (том 1, лист 146) следует, что периодом долга, взыскиваемого в деле № А66-4708/2018, является период с 01.11.2016 по 30.04.2017.

Таким образом, совпадений периода начисления платы за теплоэнергию или неустойки нет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 126 227,90 руб. за период с 10.11.2017 по 26.02.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2019 года по делу № А66-4167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева