Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» июня 2024 года                                                                                Дело № А12-8472/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2003, ИНН: 

<

***>, 404620, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Суровикинский завод растительных масел» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: 

<

***>, 404412, Волгоградская область, м.р-н Суровикинский, г.п. город Суровикино, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «Заволжье» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суровикинский завод растительных масел» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки №120 от 14.12.2022 в размере 1 525 687 рублей, проценты за период с 24.01.2023 по 01.04.2024 в размере 172 370 рублей 98 копеек.

Определением от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчикам - представить письменные мотивированные отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 27.04.2024 суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

 

Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, 14 декабря 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (далее по тексту - ООО «КХП «Заволжье», «Истец» или «Покупатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Суровикинский завод растительных масел» (далее по тексту - «ООО «СЗРМ», «Ответчик» или «Поставщик») был заключен договор поставки № 120 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2022) (далее по тексту - «Договор»).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик принял на себя обязательство передать товар покупателю, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных в спецификациях.

В рамках Договора сторонами были заключены Спецификации:

№1 от 15.12.2022;

№2 от ЗОЛ 2.2022,

№ 3 от 06.03.2023,

№ 4 от 15.03.2023 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2023),

№ 5 от 16.03.2023 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2023).

В рамках исполнения Договора Истец оплатил за товар общую сумму в размере 8 402 200,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№ 2773 от 30.12.2022 от на 630 000,00 рублей,

№31 от 13.01.2023 на 579 104,00 рублей,

№ 37 от 16.01.2023 на 55 096,00 рублей,

№ 38 от 16.01.2023 на 510 000,00 рублей,

№ 397 от 09.03.2023 на 1 650 000,00 рублей,

№ 455 от 17.03.2023 на 3 328 000,00 рублей,

№ 489 от 21.03.2023 на 1 650 000,00 рублей.

Ответчик же, в свою очередь, поставил товар не на всю оплаченную сумму, а именно товар был поставлен на общую сумму 6 788 352,40 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

№ 2 от 12.01.2023 на сумму 1 264 200,00 рублей (фактически товар принят 13.01.2023),

№ 10 от 16.03.2023 на сумму 1 650 000,00 рублей,

№ 19 от 29.04.2023 на сумму 1 906 500,00 рублей,

№ 25 от 05.07.2023 на сумму 1 329 652,40 рублей,

№ 33 от 02.10.2023 на сумму 162 400,00 рублей (фактически товар принят 13.10.2023),

№ 34 от 04.10.2023 на сумму 162 400,00 рублей (фактически товар принят 13.10.2023),

№ 36 от 09.10.2023 на сумму 162 400,00 рублей (фактически товар принят 13.10.2023),

№ 38 от 11.10.2023 на сумму 150 800,00 рублей.

Таким образом, у ООО «СЗРМ» образовалась перед ООО «КХП «Заволжье» задолженность в размере 1 613 847,60 рублей, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период 2023 год.

04 декабря 2023 года ООО «КХП «Заволжье» направило в адрес ООО «СЗРМ» претензию, в которой просило в течение 2-х операционных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся сумму задолженности, а также сумму процентов.

Претензия была отправлена истцом ответчику посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 05.12.2023 (РПО № 40462072346055 - направление письма по юридическому адресу ответчика, № 40462072346017- направление письма по почтовому адресу ответчика).

Ответчик получил претензии по двум адресам 08.12.2023.

После получения Ответчик поставил еще в адрес Истца товар на сумму 88 160,00 рублей, что подтверждается УПД № 4 от 09.02.2024.

Таким образом, по состоянию на день подачи иска (01.04.2024) у ООО «СЗРМ» перед ООО       «КХП «Заволжье» осталась непогашенная задолженность в размере 1 525 687,60 рублей.

Указанная сумма задолженности образовалась в связи с не поставкой товара по оплаченному счету № 3 от 13.01.2023, а также по Спецификациям № 4 и № 5 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2023).

 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, оставленная последним без финансового удовлетворения.

 

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

14 декабря 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» (далее по тексту - ООО «КХП «Заволжье», «Истец» или «Покупатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Суровикинский завод растительных масел» (далее по тексту - «ООО «СЗРМ», «Ответчик» или «Поставщик») был заключен договор поставки № 120 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2022) (далее по тексту - «Договор»).

Согласно пункту 1.1. Договора поставщик принял на себя обязательство передать товар покупателю, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных в спецификациях.

В рамках Договора сторонами были заключены Спецификации:

№1 от 15.12.2022;

№2 от ЗОЛ 2.2022,

№ 3 от 06.03.2023,

№ 4 от 15.03.2023 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2023),

№ 5 от 16.03.2023 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2023).

В рамках исполнения Договора Истец оплатил за товар общую сумму в размере 8 402 200,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

№ 2773 от 30.12.2022 от на 630 000,00 рублей,

№31 от 13.01.2023 на 579 104,00 рублей,

№ 37 от 16.01.2023 на 55 096,00 рублей,

№ 38 от 16.01.2023 на 510 000,00 рублей,

№ 397 от 09.03.2023 на 1 650 000,00 рублей,

№ 455 от 17.03.2023 на 3 328 000,00 рублей,

№ 489 от 21.03.2023 на 1 650 000,00 рублей.

Ответчик же, в свою очередь, поставил товар не на всю оплаченную сумму, а именно товар был поставлен на общую сумму 6 788 352,40 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД):

№ 2 от 12.01.2023 на сумму 1 264 200,00 рублей (фактически товар принят 13.01.2023),

№ 10 от 16.03.2023 на сумму 1 650 000,00 рублей,

№ 19 от 29.04.2023 на сумму 1 906 500,00 рублей,

№ 25 от 05.07.2023 на сумму 1 329 652,40 рублей,

№ 33 от 02.10.2023 на сумму 162 400,00 рублей (фактически товар принят 13.10.2023),

№ 34 от 04.10.2023 на сумму 162 400,00 рублей (фактически товар принят 13.10.2023),

№ 36 от 09.10.2023 на сумму 162 400,00 рублей (фактически товар принят 13.10.2023),

№ 38 от 11.10.2023 на сумму 150 800,00 рублей.

Таким образом, у ООО «СЗРМ» образовалась перед ООО «КХП «Заволжье» задолженность в размере 1 613 847,60 рублей, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период 2023 год.

04 декабря 2023 года ООО «КХП «Заволжье» направило в адрес ООО «СЗРМ» претензию, в которой просило в течение 2-х операционных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся сумму задолженности, а также сумму процентов.

Претензия была отправлена истцом ответчику посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 05.12.2023 (РПО № 40462072346055 - направление письма по юридическому адресу ответчика, № 40462072346017- направление письма по почтовому адресу ответчика).

Ответчик получил претензии по двум адресам 08.12.2023.

После получения Ответчик поставил еще в адрес Истца товар на сумму 88 160,00 рублей, что подтверждается УПД № 4 от 09.02.2024.

Таким образом, по состоянию на день подачи иска (01.04.2024) у ООО «СЗРМ» перед ООО       «КХП «Заволжье» осталась непогашенная задолженность в размере 1 525 687,60 рублей.

Указанная сумма задолженности образовалась в связи с не поставкой товара по оплаченному счету № 3 от 13.01.2023, а также по Спецификациям № 4 и № 5 (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20.06.2023).

 

Как было указано ранее, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

 

Истец начислил проценты за период с 24.01.2023 по 01.04.2024 в размере 172 370 рублей 98 копеек.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у продавца за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

Следовательно, с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

 

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно в контексте приведенной выше правовой позиции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, признан законным и обоснованным.

 

Более того, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации меньше, нежели размер неустойки, что прав ответчика не нарушает.

 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суровикинский завод растительных масел» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: 

<

***>, 404412, Волгоградская область, м.р-н Суровикинский, г.п. город Суровикино, 

<

...>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2003, ИНН: 

<

***>, 404620, 

<

...>):

сумму предоплаты по договору поставки №120 от 14.12.2022 в размере 1 525 687 рублей 60 копеек, проценты за период с 24.01.2023 по 01.04.2024 в размере 172 370 рублей 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суровикинский завод растительных масел» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2021, ИНН: 

<

***>, 404412, Волгоградская область, м.р-н Суровикинский, г.п. город Суровикино, 

<

...>) в доход федерального бюджета 29 981 рубль государственной пошлины по иску.

 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин