ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130246/21

14  марта 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 14  марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО «ТЭС-Инжиниринг» - ФИО2 дов. от 28.11.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 09  марта   2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЭС-Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года

на постановление Девятого   арбитражного апелляционного суда от 21 декабря  2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у ФИО1

в рамках дела о банкротстве ООО «ТЭС-Инжиниринг» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021г. в отношении ООО «ТЭС-Инжиниринг» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы 04.07.2022 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря  2022 года  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в рамках данного процесса конкурсным управляющим были предоставлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между должником и ответчиком, акты выполненных работ по техническому обслуживанию приборов, подписанные ответчиком со стороны должника, акты о приеме оборудования на баланс в качестве основных средств, служебную записку о предоставлении отделу геодезии приборов в пользование, приказ о назначении ответчика начальником инженерно-геодезического отдела.

По утверждению кассатора, указанными документами с должной степенью достоверности подтверждается, что данное имущество было вверено ответчику как начальнику отдела геодезии в силу её должностного положения. Данное лицо являлось материально ответственным лицом за данное имущество.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что имущество было передано не лично ответчику, а отделу геодезии также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1 с 2020 года являлась единственным работником данного отдела и по совместительству его руководителем, приборы всё это время находились в ее ведении.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТЭС-Инжиниринг»  доводы кассационной жалобы поддержал, а ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судами установлено, что конкурсный управляющий просит истребовать имущество принадлежащее должнику у ФИО1 В свою очередь, ФИО1 в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу №131-л/с от 02.04.2018г. являлась начальником инженерно-геодезического отдела ООО «ТЭСИнжиниринг».

Конкурсный управляющий указывает, что по сведениям бывшего генерального директора должника истребуемое имущество было изъято из ведения должника именно ФИО1, кроме того из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанное имущество было вверено ФИО1 в силу ее должностного положения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится у ответчика, в том числе запросы руководителя должника о возврате имущества, заявления в соответствующие органы о факте пропажи имущества, акт о пропаже имущества.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

В силу положений п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего по заявленным в нем основаниям.

Довод кассатора о наличии у ответчика доступа к истребуемому имуществу не может свидетельствовать о факте владения таким имуществом в настоящее время,  учитывая при этом, что, как верно отметили суды,  спорное имущество в соответствии со служебной запиской от 01.03.2018г. было передано не лично ответчику, а отделу геодезии.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287  АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-130246/21   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева